ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Никитиной А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., подсудимого Шмакова А.В., защитника – адвоката Иванова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шмакова Анатолия Викторовича, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмаков А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах.
Шмаков, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 июня 2024 года, вступившим в законную силу 20 июля 2024 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 2 марта 2025 года в период с неустановленного времени до 19 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Рав-4», г.н. № от участка местности, расположенного в 150 метрах от <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.
В результате проведенного 2 марта 2025 года в 21 час 41 минуту на месте задержания освидетельствования с использованием технического средства измерения у Шмакова установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,244 мг/л, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что существо обвинения ему понятно и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, указав, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.
Так, обвинение Шмакова в совершении указанного преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Шмакова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (л.д. 160-162).
По месту жительства в отношении него жалоб и заявлений не поступало, в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 101, 171).
ФИО10 подсудимый характеризуется как добрый, честный, заботливый человек.
Учитывая, что Шмаков на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 163), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания опорно-двигательного аппарата.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Препятствий для назначения Шмакову наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также сведений о его нетрудоспособности не имеется.
Учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, получает пенсию в небольшом размере, отсутствие у суда каких-либо доказательств о наличии у него денежных средств, необходимых для уплаты штрафа в размере санкции статьи, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа суд не усматривает. При этом, оснований для определения размера штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств судом не установлено.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле (л.д. 149).
Как следует из представленных материалов уголовного дела, собственником автомобиля «Тойота Рав-4», г.н. А 711 ТЕ 41 РУС, с 11 апреля 2015 года является Шмакова И.А. (л.д. 62, 63-64, 100).
Как следует из показаний подсудимого Шмакова и свидетеля ФИО10, они состояли в зарегистрированном браке. Однако после развода между ними сохранились фактически брачные отношения, они проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Автомобиль «Тойота Рав-4», г.н. № приобретен ими после расторжения брака, но на совместные денежные средства, Шмаков пользовался указанным автомобилем, как своим с момента его приобретения (также и во время совершения им административных правонарушений), имел доступ к автомобилю, ключам от него и документам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО10 не подтверждает, что она является единственным законным владельцем указанного транспортного средства.
Исходя из руководящих разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Вопреки доводам защитника, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.
Таким образом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Рав-4», г.н. №, переданный на хранение свидетелю ФИО10, как принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (л.д. 77).
Суд не решает вопрос об отмене ареста наложенного на указанный автомобиль, поскольку установленный постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда срок наложения ареста истек 2 августа 2025 года (л.д. 140).
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату осуществлявшему защиту Шмакова в ходе дознания в размере 16 608 руб. (л.д. 193), и во время производства по делу в суде в размере 4 466 руб. 40 коп., с учётом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмакова Анатолия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- диск, с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле;
- автомобиль марки «Тойота Рав-4», г.н. №, 1994 г.в., номер двигателя №, переданный свидетелю ФИО10 конфисковать, обратив в собственность государства.
Процессуальные издержки в сумме 21 074 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Осужденного Шмакова А.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Председательствующий