ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пантяшина И.А., при секретаре ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Силоч А.П., Попова М.В., подсудимого Зайцева В.П., защитников - адвокатов Карташевой Г.В., Аскерова Т.Б., представивших удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зайцева Виктора Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <адрес>, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
- 23 ноября 2022 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание отбыто 5 декабря 2024 года,
- 29 сентября 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 25 ноября 2025 года) по пп. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 мая 2024 года по 29 августа 2024 года, находившегося под домашним арестом с 30 августа 2024 года по 23 октября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), установил:
Зайцев совершил умышленные уничтожение и повреждение имущества ФИО31, ФИО88, ФИО61 путем поджога, с причинением ФИО89 и ФИО62 значительного ущерба.
Преступление им совершено в пгт. Палана, Тигильского района Камчатского края, при следующих обстоятельствах.
14 мая 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, Зайцеву стало известно, что ФИО18 (уголовное дело, в отношении которого прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ), задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения двигателя с глушителем от снегохода марки «Ямаха Викинг 540 III», государственный регистрационный знак №, и о том, что ФИО19 рассказал им о данном совершенном хищении совместно с Зайцевым. После чего в указанный период времени у Зайцева с целью уничтожения похищенного имущества и сокрытия ранее совершенного преступления, а также из неприязненных отношений к ФИО20, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога – помещения гаража, расположенного в 100 метрах в северо-восточном направлении от жилого <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> и имеющего точку с географическими координатами <адрес>., фактически принадлежащего ФИО32 и в котором хранился ранее похищенный вышеуказанный двигатель с глушителем.
Так, Зайцев в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения имущества ФИО33 и желая этого, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества ФИО63 и ФИО90 в результате совершенного им поджога и распространения огня на рядом расположенные объекты, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, где, отыскав канистру с бензином, облил пол гаража бензином, а затем поджег фрагмент ткани, и положил его на облитый бензином пол, отчего тот загорелся, в результате чего гараж, фактически находящийся в пользовании ФИО34, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим последнему, был полностью уничтожен, а также, в результате распространения огня и высокой температуры, был уничтожен снегоход «Арктик Кэт» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО91, который находился в непосредственной близости к названному гаражу, а именно в месте с точкой географических координат <адрес> а впоследствии огонь перекинулся на рядом стоящий гараж, расположенный в 100 метрах в северо-восточном направлении от жилого <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и имеющего точку с географическими координатами <адрес> принадлежащий ФИО64, в результате чего была повреждена часть кровли и стены данного гаража, а также уничтожено находящееся в нем имущество. После указанных событий Зайцев с места преступления скрылся.
В результате пожара огнем было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО35, на общую сумму 30 000 рублей, уничтожено имущество, принадлежащее ФИО92, на общую сумму 500 000 рублей, в результате чего ей причинен значительный ущерб в указанном размере, а также уничтожено имущество ФИО65 на сумму 64 359 рублей и повреждена часть кровли и стены данного гаража со стоимостью восстановительного ремонта на сумму 435 110 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 499 469 рублей.
Подсудимый Зайцев в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ночь с 14 на 15 мая 2024 года он находился дома и не совершал поджог. Явка с повинной и показания в качестве подозреваемого о том, что он совершил поджог гаража ФИО36, даны им вследствие давления на него со стороны сотрудников полиции.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 86-119), Зайцев пояснил, что 14 мая 2024 года, после его допроса по подозрению в краже двигателя, поехал на работу к ФИО37, отвезти ему еду, переданную его матерью и поговорить, в 21 час 50 минут уже был дома. В 22 часа 14 мая 2024 года начал онлайн-игру, сначала с ФИО101, до 12 ночи, потом продолжил с ФИО104. Играли непрерывно, никуда не отлучались. В первом часу ночи дедушка сказал, что горит гараж ФИО38, после чего оделся и побежал к ФИО66, впоследствии с которым стали доставать из его гаража его имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 10 утра за ним приехал полицейский ФИО106, который повез его на автомобиле в полицию. По пути всего следования, а также в кабинете полиции сотрудники стали оказывали на него как физическое, так и психологическое давление. Под давлением написал явки с повинной, в том числе и по поджогу, хотя в момент написания не было адвоката. Адвокат пришла, когда его допрашивали в качестве подозреваемого, про оказываемое на него давление ей не сказал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний подозреваемого Зайцева, оглашённых в связи с имеющимися противоречиями, следует, что 14 мая 2024 года узнал, что ФИО21 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении хищения двигателя от снегохода, принадлежащего ФИО108 и, что ФИО22 сознался в совершенном преступлении, рассказав, что совершил хищение вместе с ним. Узнав об этом он обиделся на ФИО23 и решил отомстить ему, поджечь гараж, которым тот пользуется, в связи с чем в ночь с 14 мая 2024 года на 15 мая 2024 года в 23 часа 30 минут вышел на улицу и направился к гаражу, подойдя к которому увидел, что его ворота приоткрыты. Зайдя в гараж, обнаружил там канистру с бензином, после чего взял данную канистру и облил пол бензином. Затем нашёл в гараже фрагмент ткани, поджег её, и положил на облитый бензин, отчего он загорелся. После прикрыл ворота гаража и направился домой. Придя домой, ничего не сказал деду (т.1 л.д. 119-122).
Согласно показаниям потерпевшего ФИО67 ФИО110 данным им на предварительном следствии, и в судебном заседании по уг.делу №, и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (т.1 л.д. 239-242, т.2, л.д.1-4, т.3 л.д. 86-119), у него в собственности имеется гараж, расположенный в 100 метрах от <адрес>, <адрес>. 14 мая 2024 года находился дома, примерно в 00 часов 30 минут вышел в подъезд, где встретил спускающегося по лестнице Зайцева, который ему сообщил, что горит соседний с ним (ФИО68) гараж ФИО39. Побежав к гаражу, увидел, что гараж ФИО40 был полностью охвачен огнем, крыша обвалилась, и огонь начал охватывать его гараж. Тогда совместно с Зайцевым стали выносить имущество из его гаража. После чего огонь перекинулся на его гараж, а именно на левую стену и крышу гаража. Через некоторое время подъехали сотрудники противопожарной службы и приступили к тушению пожара. Указанным пожаром ему нанесен ущерб на общую сумму 499 469 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей, из которых он за коммунальные услуги в среднем оплачивает 7 000 рублей в месяц и ежемесячный кредит 3 300 рублей.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО41 ФИО111., данным им на предварительном следствии, и в судебном заседании по уг.делу №, и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (т.2 л.д.11-13, 16-19, т.3 л.д. 86-119, т.4 л.д. 12-37), у него в пользовании имеются два гаража расположенные в 100 метрах от <адрес>, <адрес>. За день до пожара, проходил мимо гаража, он был закрыт. Заступил на смену 14 мая 2024 года в 8 утра и в ночь с 14 мая 2024 года на 15 мая 2024 года находился на работе. Примерно в 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО113 и сообщил, что горит принадлежащий ему гараж, после чего примерно через 2-3 минуты позвонил Зайцев и сообщил, что горит его гараж и гараж ФИО69. Учитывая, что он находился на смене, то прийти на пожар не смог. Утром пришел на место пожара и увидел, что его гараж был полностью уничтожен, все имущество, находящееся в гараже также было уничтожено. Нанесенный ему преступлением ущерб в 30 000 рублей является для него незначительным. В настоящий момент ущерб возмещен ему полностью, претензий к Зайцеву не имеет. Также пояснил, что в гараже у него имелась печь, но она не топилась с конца апреля, так как было достаточно тепло. В гараже было электричество, запитывалось кабелем с соседнего гаража ФИО70. Имелся электрический щиток, он был исправен, замыканий не было. 14 мая 2024 года в начале десятого вечера Зайцев приходил к нему на смену, принес еды, также рассказал, что его вызывали в полицию и задержали ФИО24. В 21 час 45 минут Зайцев уехал.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО93 ФИО114 данным ею на предварительном следствии, и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании (т.2 л.д.25-27, 31-34), 10 октября 2023 года она приобрела снегоход марки Арктик Кэт Икс Эф 1100 ЭсЭнО за 500 000 рублей. В конце января 2024 года её сын сказал, что оставил вышеуказанный снегоход около гаража его знакомого ФИО42, а именно в 100 метрах от <адрес>. В 20-х числах мая 2024 года, от жителей пгт. Палана ей стало известно, что вышеуказанный снегоход сгорел во время пожара гаража ФИО43. Причиненный ущерб оценивает в 500 000 рублей, он является для неё значительным, так как ее месячная заработная плата составляет 80 000 рублей, из которых за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает 13 000 рублей.
Согласно показаниям ФИО25 ФИО115 данным им на предварительном следствии, и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании т.1 л.д.189-193, 211-215), он предложил Зайцеву похитить двигатель со снегохода «Ямаха Викинг 540», который стоит в гараже на заброшенной даче рядом с домом ФИО44. На его предложение Зайцев согласился, так как тому тоже были нужны запчасти от снегохода. Примерно в период с 31 марта 2024 года по 2 апреля 2024 года, они с Зайцевым пришли на заброшенную дачу, где Зайцев начал вести наблюдение за обстановкой, а он в это время перелез через забор и проник во внутрь гаража, где увидел снегоход. Подойдя к снегоходу, он открыл капот снегохода и приступил к снятию двигателя. Открутив все крепления двигателя в течение 20-30 минут, вытащил двигатель и глушитель из снегохода и позвал на помощь Зайцева, который помог вынести из гаража двигатель. Похищенный двигатель он с Зайцевым отнесли в гараж ФИО45, которому он сказал, что двигатель он приобрел за денежные средства. В последующем похищенный двигатель он с Зайцевым в гараже ФИО46 разобрали на запчасти (т.2 л.д.189-193, 211-215).
Приведенные показания ФИО26 подтвердил при проверке показаний на месте Зайцев. В протоколе следственного действия отражено, что Зайцев показал место, где было спрятано похищенное имущество (т.1 л.д.123-128).
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.2 л.д.35-37), 2 гаража, расположенные в 100 метрах от <адрес>, <адрес> достались ему в 2019 году от дедушки. Официально они не зарегистрированы. Отдал их в пользование ФИО47. В связи с чем с 2023 года фактически владельцем указанных гаражей является ФИО48.
Как следует из показаний свидетеля ФИО129 М.В., данных им на предварительном следствии, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (т.2 л.д.40-42), он является начальником караула «Паланской ПСЧ». В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место пожара обнаружил, что гараж, принадлежащий ФИО116, горел по всей площади открытым пламенем, была угроза переброса огня на соседние здания и гаражи. Внутри гаража были канистры из-под бензина.
В ходе осмотра места происшествия 15 мая 2024 года (т.1 л.д.83-87, 88-93), осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от <адрес> <адрес>, на котором находится три гаражных строения со следами обугливания, зафиксирована общая обстановка в гаражных строениях, изъяты 4 фрагмента пожарного мусора, которые уничтожены как не имеющие значение для уголовного дела (т.2 л.д. 103).
В ходе осмотра места происшествия 25 июня 2024 года (т.2 л.д. 86-87), осмотрено деревянное одноэтажное строение гаражного типа (гараж №1), построенное на участке местности, расположенном в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, <адрес> и имеет точку с географическими координатами <адрес> в.д. Осматриваемый деревянный гараж, с внешней стороны обшит металлическими листами, деревянные конструкции гаража по всему периметру и площади имеют следы термического воздействия, ворота гаража выгорели, в результате чего гараж по всей площади уничтожен, внутри гаража имеется пожарный мусор. С правой стороны, если быть обращенным лицом к гаражу, к осматриваемому гаражу вплотную примыкает одноэтажный деревянный сарай (объект №), который с внешней стороны обшит металлическими листами, на данном строении на металлической обшивке имеются следы термического воздействия, а также отсутствует входная дверь, обгоревшие фрагменты которой находятся внутри указанного строения. Рядом с указанным строением расположены столбы линии электропередач, которые имеют следы термического воздействия. На расстоянии 70 см. справа, если стоять лицом к объекту №, от осмотренного строения (объекта №), расположен гараж (объект №) имеющий точку с географическими координатами <адрес> в.д., который по всему периметру обшит металлическими листами зеленого цвета. На металлических листах и деревянных опорах крыши данного гаража имеются следы термического воздействия. Данные объекты расположены в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты пластиковое окно, выдвижная часть и спинка дивана «Авангард 2», указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 90,91).
В ходе осмотра места происшествия 10 июля 2024 года (т.2 л.д. 92-95), осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> <адрес>, имеющий точку с географическими координатами <адрес>., на котором обнаружен снегоход марки Арктик Кэт Икс Эф 1100 ЭсЭнО. В ходе осмотра указанный снегоход изъят, признан вещественными доказательствами и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 96,97).
Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы от 13 июля 2024 года №693 (т.2 л.д. 120-125), зона очага пожара находится в пределах внутреннего объема помещения гаражного строения №, место возникновения пожара (очаг пожара) в очаговой зоне, находится, вероятно на нижнем уровне, ближе к левой стене, в зоне большого пятна, выгоревшего ЛКП на металлической обшивке (снаружи) в форме размытого факела на металлической обшивке. Вероятностная форма вывода обусловлена причинами в синтезирующей части заключения (п.1.2). Непосредственной технической причиной возникновения пожара, вероятно было воспламенение деревянных конструкций и горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства – снегохода от 10 октября 2023 года (т.2 л.д. 144), стоимость снегохода «Арктик Кэт», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска составляет 500 000 рублей.
Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по <адрес> от 11 июля 2024 года (т.2 л.д. 5-7), установлена среднерыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества принадлежащего ФИО71 и ФИО49.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.
Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах поджога гаража принадлежащего ФИО50, суд принимает за основу настоящего приговора, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
К показаниям Зайцева, данным в качестве обвиняемого, а также подтвержденным им в судебном заседании о том, что в ночь с 14 на 15 мая 2024 года он находился дома и поджог гаража не совершал, суд относится критически, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в частности: показаниями самого Зайцева в период следствия о том, что именно он в ночь с 14 мая 2024 года на 15 мая 2024 года в 23 часа 30 минут отправился к гаражу принадлежащему ФИО51, в котором хранился ранее похищенный им (Зайцевым) и ФИО27 двигатель от снегохода с глушителем. Зайдя внутрь указанного гаража, взял находившуюся там канистру с бензином и облил пол гаража бензином, после чего поджег его. Данное преступление совершено им из неприязненных отношений к ФИО28, с целью отомстить последнему, поскольку он в ходе допроса в качестве подозреваемого в хищении двигателя от снегохода, принадлежащего ФИО109, сообщил полиции о том, что указанное преступление совершил вместе с Зайцевым.
Кроме того при даче показаний Зайцевым в качестве подозреваемого 15 мая 2024 года, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен в присутствии адвоката, без психологического и физического воздействия следователя, показания давал добровольно, каких-либо замечаний от Зайцева, относительно внесенных в протокол сведений не поступило, он подписан защитником, который также подтвердил правильность изложенных Зайцевым показаний и отсутствие замечаний (т.1 л.д. 119-122). Перед допросом Зайцеву были разъяснены права, в том числе он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Из материалов дела усматривается, что какого-либо незаконного воздействия в ходе проведения следственных действий на Зайцева не оказывалось, что подтверждается, в том числе результатами доследственной проверки 2 ноября 2024 года, по окончанию которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела надзирающим прокурором признано законным. Право на оспаривание установленных следственным органом в ходе проверки обстоятельств Зайцевым в порядке ст.ст. 124,125 УПК РФ не реализовывалось (т.2 л.д. 215-222).
Кроме того, в своих показаниях данных в качестве подозреваемого 15 мая 2024 года Зайцев изложил обстоятельства ранее неизвестные сотрудникам полиции, а именно указал причину и место первоначального возникновения горения (очага пожара), что нашло свое подтверждение в вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Давая оценку доводам Зайцева и его защитника, что подсудимый, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ не совершал, суд приходит к следующему.
Показания Зайцева данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании по уг.делу № (т. 3 л.д. 111-119), о том, что в ночь с 14 мая 2024 года на 15 мая 2024 года в 23 часа 30 минут он вышел из дома на улицу и направился к гаражу, подойдя к которому увидел, что его ворота приоткрыты, далее зашёл в гараж, где увидел канистру с бензином, взяв которую облил пол гаража бензином, затем нашел в гараже фрагмент ткани, поджёг её, после чего положил горящий фрагмент ткани на облитый бензин, от чего он загорелся, прикрыл ворота гаража и направился домой, где находился до тех пор, пока ему не сообщили о пожаре, после чего встретив на лестничной клетке ФИО72, совместно направились к горящим гаражам и стали доставать имущество последнего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО73, данные им в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании по уг.делу № (т. 3 л.д. 96-97) в части последовательности временных действий Зайцева, а именно, что 15 мая 2024 года находился дома, примерно в 00 часов 30 минут вышел в подъезд, где встретил спускающегося по лестнице Зайцева, который ему сообщил, что горит соседний с ним (ФИО74) гараж ФИО52. Он, совместно с Зайцевым начали вытаскивать имущество из его гаража.
Таким образом, с момента выхода Зайцева из дома и встречей с потерпевшим ФИО75, прошёл один час, с учётом расстояния между местом жительства Зайцева и гаражами, Зайцев имел реальную возможность осуществить поджог, и вернуться обратно в квартиру.
Тот факт, что Зайцев помогал ФИО76 спасти имущество, не свидетельствует о непричастности Зайцева к совершённому преступлению, поскольку умысла на уничтожение имущества ФИО77, Зайцев не имел.
Также не свидетельствуют о непричастности Зайцева к совершённому преступлению и показания ФИО78 данные им в судебном заседании по уг.делу № (т. 3 л.д. 96-97) о том, что находясь у себя дома ему слышно как кто-то заходит или выходит из подъезда, так как дверь в подъезде хлопает, в ночь с 14 на 15 мая 2024 года он не слышал, чтобы хлопала дверь, поскольку в силу бытовых условий он мог не обратить внимание на шум двери, а также не услышать его, равно как и сам Зайцев с целью выхода из дома и возвращение обратно незамеченным, мог бесшумно (без хлопка) открыть и закрыть входную дверь подъезда.
Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО118, который приходится Зайцеву дедушкой и ФИО124, сожительницы ФИО119, данных ими в судебном заседании по уг.делу №, о том, что Зайцев ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 50 минут находился дома и не мог выйти на улицу незаметно для них ввиду их близких родственных отношений с подсудимым. Кроме того, как следует из показаний ФИО125, в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла спать и проснулась уже во время пожара. Из показаний ФИО120 также следует, что он видел Зайцева в 21 час 50 минут, когда последний пришел домой, разделся и лег в кровать в зале, в то время как он (ФИО121) после того как Зайцев ушел в зал, находился в другой комнате и зашел к Зайцеву уже после того как увидел пожар.
Показания свидетелей ФИО126, ФИО102 данные ими в судебном заседании по уг.делу № о том, что они в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ играли с Зайцевым в сети «Интернет» в онлайн игру ПАБГ Мобайл, не создают Зайцеву алиби, не являются безусловным доказательством его невиновности и не исключают возможность совершения им указанного преступления, поскольку как следует из показаний ФИО122 и самого Зайцева, последний играл в онлайн-игру с мобильного телефона, что свидетельствует о том, что Зайцев не был ограничен в передвижении.
Показания Зайцева касательно способа поджога гаража (причин и места возгорания), а именно, что он, зайдя в гараж, увидел канистру с бензином, взял её, облил пол гаража имеющимся в канистре бензином, после чего нашел фрагмент ткани, поджог его и положил на облитый бензином пол, отчего он загорелся, согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому очаг пожара находится в пределах внутреннего объема помещения гаражного строения, вероятно на нижнем уровне, ближе к левой стене, в зоне большого пятна, выгоревшего ЛКП в форме размытого факела на металлической обшивке, непосредственно технической причиной возникновения пожара, вероятно было воспламенение деревянных конструкций и горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела горящей бумаги).
Выводы эксперта, изложенные в экспертизе № о причине возникновения пожара согласуются с показаниями потерпевшего ФИО53, согласно которым в гараже у него имелась печь, но она не топилась с конца апреля, было электричество, запитывалось кабелем с гаража ФИО79, последний также в своих показаниях указал, что у него имелся электрический щиток, он был исправен, не искрил, замыканий не было.
Каких либо следов неисправности в ходе осмотра места происшествия, в том числе в электрическом щитке не выявлено.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных по результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также показания Зайцева относительно того, что зайдя внутрь гаража, он увидел там канистру с бензином, взяв которую облил пол гаража бензином, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО54 и свидетеля ФИО130, в части наличия в гараже ФИО55 канистр для бензина.
Доводы защитника о том, что согласно заключению физико-химической экспертизы №/с, на поверхности представленных объектов следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей и горюче смазочных материалов не имеется, не является основанием для освобождения Зайцева от ответственности, поскольку судом на основании пожарно-технической судебной экспертизы №, показаний свидетелей, потерпевших, показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в выявленном очаге пожара.
Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе рассмотрения материалов дела не выявлено.
Место и время совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого данных им в качестве подозреваемого, показаний свидетелей ФИО80, ФИО56, ФИО94, ФИО131, протоколов осмотра места происшествия, заключения эксперта.
Под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.
Под повреждением имущества понимается причинение такого вреда помещению либо вещи, который существенно понижает их хозяйственную ценность, но при этом помещение либо вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии их восстановления и исправления.
В судебном заседании установлено, что Зайцев в результате своих преступных действий путем поджога причинил повреждение части кровли и стены гаража, расположенного по вышеуказанному адресу принадлежащего ФИО81, поскольку при условии его ремонта и восстановления он может использоваться в дальнейшем, а также уничтожил, вышеуказанное имущество, которое находилось в гараже ФИО82 и принадлежало ему, гараж принадлежащий ФИО57, и снегоход, принадлежащий ФИО95, расположенных по вышеуказанному адресу, которые невозможно восстановить путем проведения ремонтных работ либо замены их частей, в связи с чем они утратили свои потребительские свойства и не могут использоваться по назначению.
Органом предварительного следствия действия Зайцева верно квалифицированы, как причинившие значительный ущерб. При этом суд исходит из того, что при решении вопроса о том, причинён ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества. При этом суд исходит из сопоставления стоимости уничтоженного и работ по восстановлению повреждённого имущества и имущественного положения потерпевшего.
Признавая причинённый потерпевшим от действий Зайцева ущерб как значительный, суд, с одной стороны, принимает во внимание имущественное положение потерпевших ФИО83, который указал, что его ежемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей, из них за коммунальные услуги он платит в среднем 7 000 рублей, ежемесячно кредит 3 300 рублей, и ФИО96, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 80 000 рублей, из которых коммунальные услуги в размере 13 000 рублей, а также установленный на основании рапорта старшего следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, составляющий 499 469 рублей для ФИО84, а также на основании договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, составляющий 500 000 рублей для ФИО97, значимость для потерпевших уничтоженного и поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что потерпевшим ФИО85 и ФИО98 в результате действий Зайцева причинён значительный материальный ущерб. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба ФИО99 и ФИО86» нашёл свое подтверждение в судебном заседании.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения Зайцеву указание на причинение ФИО58 значительного ущерба, поскольку последний при даче показаний при рассмотрении уголовного дела № уточнил, что нанесенный ему преступлением ущерб 30 000 рублей, не является для него значительным.
При этом суд считает, что указанное исключение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
Преступление, совершённое Зайцевым, является оконченным, поскольку потерпевшим фактически причинён значительный ущерб от уничтожения и повреждения вышеуказанного имущества на вышеуказанную сумму.
По смыслу закона поджог - это возгорание в результате умышленных действий, приводящее к возникновению самопроизвольно распространяющегося пожара. Также поджогом могут называть умышленные действия по уничтожению или повреждению имущества с помощью огня.
Данный способ совершения преступления является общеопасным, поскольку вызывает неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей.
Преступление Зайцевым совершено с прямым умыслом, поскольку он совершил ряд целенаправленных и умышленных действий, направленных на то, чтобы повредить и уничтожить имущество потерпевших общеопасным способом «путём поджога», а именно: зашел в гараж, обнаружил там канистру с бензином, после чего взял данную канистру и облил пол бензином, затем нашёл в гараже фрагмент ткани, поджег её, и положил на облитый бензин, отчего он загорелся, в связи с чем в действиях Зайцева имеется квалифицирующий признак «путем поджога».
При этом мотивом для совершения преступления явилось чувство обиды на ФИО29 и желание ему отомстить, путем поджога гаража, которым последний пользовался, поскольку, при его задержании и допросе его в качестве подозреваемого 14 мая 2024 года последний сознался в краже двигателя и глушителя со снегохода совместно с ним (Зайцевым).
Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведёнными доказательствами в их совокупности.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Принимая во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих вину Зайцева в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого либо прекращения производства по делу суд не усматривает.
Исследованием данных о личности подсудимого Зайцева установлено, что он судим, ДД.ММ.ГГГГ Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ осужден Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного постановления Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, (т. 2 л.д. 150-151, 160-161).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, несмотря на тот факт, что в судебном заседании Зайцев явку с повинной не подтвердил, она имеется в материалах уголовного дела, оформлена надлежащим образом и зарегистрирована в КУСП (т.1 л.д. 102), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Зайцев совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных, характеризующих подсудимого, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что подсудимый по месту работы и жительства характеризуется положительно, учитывая смягчающие обстоятельства, молодой возраст, а также отсутствие у подсудимого близких родственников, способных оказать помощь его престарелому деду, суд считает возможным оказать подсудимому доверие и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Поскольку на момент вынесения настоящего приговора, наказание по приговору Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ, в виде ограничения свободы отбыто Зайцевым ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.
Поскольку Зайцев совершил настоящее преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен итоговым решением суда по уголовному делу № (сл.№) от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Зайцева Виктора Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Зайцева В.П. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласования с государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением и исправлением осуждённых; являться в специализированный государственный орган для регистрации, в день, установленный сотрудником указанного органа.
Меру пресечения в отношении Зайцева В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен итоговым решением суда по уголовному делу № (сл.№) от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись И.А. Пантяшин