ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре Лавриненко Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кима А.Д., подсудимого Домышева С.А. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Самойловой А.М. посредством видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Домышева Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Домышев, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Домышев, в отношении которого решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный трем годам, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица после 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы Камчатского края, будучи ДД.ММ.ГГГГ поставленным на учет и надлежащим образом ознакомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за их несоблюдение, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место пребывания – <адрес>, о чем не уведомил сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений, в указанный период на регистрацию в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не являлся, таким образом уклонялся от административного надзора до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в помещении охранного офиса в промышленной зоне «<данные изъяты>», расположенного в 32 метрах от <адрес>.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из квалификации действий подсудимого излишнее указание на место пребывания как «фактического», сославшись на допущенную техническую ошибку. Таким образом действия ФИО2 квалифицированы стороной обвинения как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ от Домышева поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 210).
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Домышеву обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим:
- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (т. 1 л.д. 22, 138-149, 160-166, 171-172).
За время пребывания под административным надзором Домышев <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182).
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 150).
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-154).
Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что Домышев <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное <данные изъяты>т. 1 л.д. 179-182).
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (<данные изъяты>).
Вместе с тем данные Домышевым <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-68, 69-70, 86-87), а также его <данные изъяты>, поскольку, указанные показания не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По смыслу уголовного закона в случае совершения преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, суд не вправе принимать во внимание при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, наличие судимостей, с учетом которых в отношении лица установлен административный надзор.
Принимая во внимание, что решением <данные изъяты> года Домышеву установлен административный надзор с учетом судимости по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2022 года за преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанная судимость не образует рецидив преступлений и на основании ч. 2 ст. 63 УК РФ не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Кроме того, поскольку Домышев по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.
При этом суд учитывает, что Домышеву по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что образует одну судимость.
В этой связи доводы стороны обвинения о наличии в действиях Домышева обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ являются не состоятельными.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие пределы наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание Домышева, наказание назначается судом без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
Принимая во внимание, что Домышев характеризуется отрицательно, будучи ранее судимым за умышленные преступления против правосудия и собственности, должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения (пять месяцев) вновь совершил умышленное преступление против правосудия, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что Домышев не имеет основного места работы, оснований для назначения ему наказания в виде обязательных либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.
С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Домышев вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в настоящее время состоит на учете в органах внутренних дел по месту пребывания, на досудебном этапе уголовного судопроизводства работал и намерен в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, а также данные о личности подсудимого, который по состоянию здоровья испытывает затруднения в передвижении, его возраст и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Домышева с учетом его состояния здоровья исполнение обязанности наблюдаться у врача нарколога по месту пребывания, ввиду наличия у Домышева признаков пагубного употребления психоактивных веществ и нуждаемости в медицинской помощи.
При этом оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку Домышев <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, избранная в отношении Домышева мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, находящееся у свидетеля ФИО8 дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении Домышева оставить у неё (т. 1 л.д. 132).
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Самойловой в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 211-212) за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Домышева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Домышева С.А. исполнение следующих обязанностей: <данные изъяты>
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся у свидетеля ФИО6 дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении Домышева С.А. оставить у неё.
Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.
Осужденного Домышева С.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий