ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кондаурова Д.Н., при секретаре Жарковой Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Хаджиева И.М., переводчика Аббасова Р.Т.
защитника – адвоката Гусейнова Р.В., представившего удостоверение № 345 и ордер № 14450, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хаджиева Икрама Мустафы оглы, <данные изъяты>, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хаджиев совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
15 октября 2025 года, не позднее 20 часов 55 минут (время Камчатское) Хаджиев, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном «<данные изъяты>», ранее приобретенный у потерпевшего Потерпевший №1, зашел в мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в памяти указанного телефона, введя пароль, ставший ему известным от потерпевшего, после чего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осуществил операцию по переводу принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 20 573 руб. с банковского счета последнего в ПАО <данные изъяты> на банковскую карту банка «<данные изъяты>», открытую на имя Хаджиева, таким образом, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «<данные изъяты>» принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 20 573 руб., причинив тому значительный материальный ущерб.
Подсудимый вину в совершении данного деяния признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласившись ответить на заданные ему вопросы пояснил, что находился за прилавком в магазине, когда подошел потерпевший и сказал, что хочет продать телефон. Он набрал на телефоне сумму, которая имелась у него, потерпевший согласился, он отдал деньги, а потерпевший передал ему телефон. Он не понимал, что потерпевший является инвалидом и не может работать, думал, что у него какая-то временная травма, а ему были очень нужны деньги, поэтому он совершил кражу. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб и принес извинения.
Из показаний Хаджиева на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он 15 октября 2025 года он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в котором работал его друг Свидетель №1. В 20 часов Свидетель №1 ненадолго отошел и попросил его присмотреть за магазином. В этот момент в магазин зашел ранее неизвестный ему мужчина на костылях, как он узнал позже - Потерпевший №1. Потерпевший №1 хотел приобрести алкогольную продукцию, но денег не хватало, и тогда Потерпевший №1 предложил ему купить мобильный телефон «<данные изъяты>» за 1 500 руб., на что он согласился. Потерпевший №1 при нем ввел код-пароль, в результате телефон разблокировался, он убедился, что телефон принадлежит Потерпевший №1 и приобрел его за 1 500 руб. Потерпевший №1 оплатил покупку и ушел. Осматривая содержимое телефона, он обнаружил приложение «<данные изъяты>», которое решил открыть, попытавшись ввести код-пароль от телефона и, введя первые пять цифр кода-пароля, приложение открылось. Обнаружив на счету денежные средства, он, испытывая материальные трудности, зашел в раздел «Платежи», ввел номер принадлежащей ему банковской карты банка «<данные изъяты>» и осуществил перевод денежных средств на сумму 20 573 руб. (т. 1 л.д. 49-53, 63-67, 68-72, 78-81).
Наряду с признанием вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании он является участником специальной военной операции, признан инвалидом с 5 мая 2024 года в связи с военной травмой. Проживает в квартире брата, которому оплачивает частично коммунальные услуги, а также они совместно покупают продукты. Его доход составляет пенсия по инвалидности и социальные выплаты, что по состоянию на октябрь 2025 года совокупно составляло около 24 000 руб. ежемесячно. Других доходов он не имеет. 15 октября 2025 года в позднее время он пришел в магазин «<данные изъяты>», чтобы продать свой сотовый телефон «<данные изъяты>», поскольку ему были нужны деньги на проезд на такси. За прилавком в магазине был подсудимый. Он попросил позвать хозяина магазина, на что Хаджиев ответил, что хозяина нет. Тогда он предложил Хаджиеву купить телефон, сумму точно не помнит, примерно за 1000 – 1500 руб., на что тот согласился. Тогда он вытащил сим-карту, показал подсудимому пароль – набор цифр, разблокировав телефон и отдал его Хаджиеву. Установленные в телефоне приложения не удалял. В телефоне также было установлено приложение «<данные изъяты>», которое было защищено паролем, который он Хаджиеву не сообщал. В октябре 2025 года ему в период с 10 по 15 число должна была поступить пенсия, но смс-сообщение о зачислении денежных средств не поступало, и на банковской карте не было денег, поэтому 20 октября 2025 года он позвонил в банк. Оператор ему сообщил, что на его карту поступали денежные средства, которые были переведены. В этот же день он обратился в полицию. По просьбе оперуполномоченного он получил выписку, в которой были сведения о переводе денежных средств с его счета, при этом отсутствовала информация о фамилии получателя. Впоследствии было установлено, что кражу совершил Хаджиев. Причиненный хищением материальный ущерб подсудимый ему полностью возместил, принес извинения, которые он принял, поэтому просит строго его не наказывать. Касательно ежемесячных расходов, которые он несет, поясняет, что за комнату брату оплачивает 5 000 руб., коммунальные расходы около 2000-2500 руб., на лекарства 4000-5000 руб., питание – около 5 000 руб., сотовая связь 990 руб. Также он несет расходы на такси в поликлинику 4 раза в месяц в среднем – 400 руб. за одну поездку, всего около 1600 руб. Также у него имеются кредитные обязательства: 3 кредита по 30 000 руб. каждый, за обслуживание которых он ежемесячно выплачивает порядка 3 500 руб. Изначально он полагал, что причиненный ущерб не является значительным, вместе с тем, после заданных ему вопросов, пояснил, что хищение у него денежных средств не позволило ему приобретать необходимые лекарственные препараты, а также он не мог проехать в медицинские учреждения для лечения, на тот момент никаких других денежных средств у него не было, поэтому преступление поставило его в затруднительное материальное положение и причиненный ему материальный ущерб является значительным.
Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 15 октября 2025 года в ночное время он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, чтобы приобрести алкоголь, однако при расчете на кассе ему не хватило денежных средств для оплаты, и он предложил продавцу приобрести принадлежащий ему телефон за 1 500 руб., на что последний согласился и заплатил 1 500 руб., из которых он оплатил покупку на кассе, а также сообщил продавцу код-пароль для разблокировки телефона, иных паролей не сообщал, после чего ушел из магазина. 20 октября 2025 года, пытался снять деньги со счета в банке в отделении ПАО «<данные изъяты>», но сотрудник сообщил ему об отсутствии денежных средств на счете. Согласно выписке по его банковскому счету он узнал о переводе денежных средств в сумме 20 573 руб. на имя Х. Икрама. Данный перевод он не осуществлял и разрешения на осуществлением перевода никому не давал. Ущерб для него является значительным, поскольку источника дохода он не имеет, не трудоустроен, проживает за счет пенсии по инвалидности. В настоящее время ущерб возмещен ему в полном объеме путем передачи денежных средств. Похищенная сумма является для него значительной, так как он не работает, является инвалидом 2 группы, проживает за счет пенсии, размер которой составляет 24 000 руб. в месяц, и иных источников дохода не имеет (т. 1 л.д. 18-22).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в августа 2025 года к нему в гости приехал друг Хаджиев из Азербайджана, который работал по доверенности в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, помогал своему брату. 15 октября 2025 года вечером он отошел по своим делам, попросил Хаджиева присмотреть за магазином, и вернулся примерно через полтора часа. Хаджиев рассказал, что все хорошо, более ничем не делился. 24 октября 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно, что Хаджиев подозревается в совершении преступления (т.1 л.д. 25-27).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра предметов от 24 октября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету на имя Потерпевший №1 за период с 14 октября 2025 года по 16 октября 2025 года. К счету эмитирована банковская карта МИР Золотая. 15 октября 2025 года в 11:55 совершена операция: перевод с карты для Х. Икрам, сумма в валюте счета 20 573,00. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что перевод денежных средств он не осуществлял. Выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 85-88, 89, 90);
- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Хаджиева осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету на имя Потерпевший №1. 15 октября 2025 года в 11:55 совершена операция: перевод с карты для Х. Икрам, сумма в валюте счета 20 573,00. Участвующий в осмотре Хаджиев пояснил, что вышеуказанный перевод денежных средств он осуществил на принадлежащую ему карту банка «<данные изъяты>». Указанная карта открыта на его имя и находится в Республике Азербайджан. Мобильное приложение данного банка в России не работает, выписку можно получить только владельцу карты/счета лично на руки в банке (т.1 л.д. 102-105);
- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена информация, представленная ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 за период с 14 октября 2025 года по 16 октября 2025 года. Банковский счет открыт на имя Потерпевший №1 14 ноября 2025 года в Камчатском отделении №. Имеется информация о совершении операции: дата и время транзакции (МСК): 15.10.2025;11:55:10; дата обработки операции: 15.10.2025; категория: иное; сумма операции в валюте карты: - 20 573; валюта операции: 810; рублевый эквивалент операции: 20 573; сведения о контрагенте: Хаджиев Икрам Мустафа оглы, ДД.ММ.ГГГГ; наименование торговой точки: Азербайджан (по номеру карты).
Указанная информация признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д. 107-111, 112, 113-114);
- протоколом выемки от 8 ноября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого Хаджиева была произведена выемка телефона «<данные изъяты>» серого цвета, IMEI: №/11; IMEI: №/11 (т. 1 л.д. 91-94);
- протоколом осмотра предметов от 8 ноября 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Хаджиева был произведен осмотр телефона IMEI: №/11; IMEI: №/11. При осмотре в памяти телефона обнаружен номер принадлежащей Хаджиеву банковской карты банка «<данные изъяты>.
Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 95-98, 99, 100, 101);
- справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, согласно которой в период с 1 по 31 октября 2025 года Потерпевший №1 осуществлены следующие выплаты: страховая пенсия по инвалидности 14 701 руб. 77 коп., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение 1 000 руб., ЕДВ 8 328 руб. 04 коп., что в общей сумме составляет 24 029 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 135-136).
Сопоставляя между собой вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому берутся в основу обвинительного приговора.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует действия Хаджиева Икрама Мустафы оглы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Приведённые в приговоре доказательства полностью согласуются с признательной позицией подсудимого. Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину подсудимого Хаджиева в совершении кражи с банковского счёта полностью доказанной, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Сумма похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 судом установлена на основании показаний последнего и подсудимого, а также на основании выписки о движении денежных средств по банковскому счёту потерпевшего и предоставленной банком информации.
Согласно закону, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.
Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились принадлежащие ему денежные средства. Приложение «<данные изъяты>», установленное в телефоне, который Потерпевший №1 продал Хаджиеву, предоставляет к банковскому счету и позволяет осуществлять операции. Потерпевший №1 не давал согласие Хаджиеву на перевод денежных средств с его банковского счета, однако Хаджиев, воспользовавшись тем, обстоятельством, что пароль для доступа в мобильное приложение «<данные изъяты>» совпал с первыми цифрами код-пароля для разблокировки телефона, который ему сообщил Потерпевший №1 при продаже, открыл приложение, и, таким образом, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 573 руб. на свой счет в другом банке, тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в указанном размере, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенная сумма является значительной для Потерпевший №1, составляет большую часть его ежемесячного дохода, при том, что потерпевший не работает, является инвалидом, проживает за счет пенсионных выплат размер которых составляет 24 029 руб. 81 коп. в месяц, и иных источников дохода не имеет. Первоначальные пояснения потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным, опровергаются его последующими показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в результате хищения он был лишен возможности приобретать лекарственные препараты, а также у него не было денег на проезд в поликлинику. Кроме того, у потерпевшего были похищены все имевшиеся денежные средства, оставшиеся после списания платежей по кредитам, таким образом, в результате кражи Потерпевший №1 фактически остался без средств к существованию. При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, а первоначально заявленные его пояснения об обратном, обусловлены желанием смягчить участь подсудимого, поскольку он его простил и не желает строгого наказания.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие правового значения для существа обвинения Хаджиева заявление о совершении преступления от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5), сообщение о совершении преступления (т. 1 л.д. 4), протокол осмотра места происшествия от 8 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 116-123), поскольку указанные документы не подтверждают и не опровергают виновность Хаджиева в совершенном преступлении.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Хаджиев не судим (т. 1 л.д. 147-148).
По месту проживания жалоб и заявлений на его поведение не поступало, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался (т. 1 л.д. 156).
Согласно справке УВМ УМВД России по Камчатскому краю состоял на временном миграционном учете до 11 ноября 2025 года. В настоящее время на миграционном учете не состоит, на территории Российской Федерации находится незаконно, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Камчатскому краю.
На учёте в ГБУЗ ККПД, ГБУЗ ККНД не состоит (т. 1 л.д. 150, 151).
Принимая во внимание, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии пп. «г» и «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей 2015 и 2019 годов рождения у виновного, а также неработающей по состоянию здоровья супруги (т. 1 л.д. 202-205), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 142), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. На момент совершения преступления подсудимый законно находился в Российской Федерации, что следует из справки УВМ УМВД по Камчатскому краю.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Подсудимый совершил тяжкое преступление, официально не трудоустроен, законных источников дохода не имеет, не состоит на миграционном учете, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан, в связи с чем суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо несвязанного с лишением свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания за данное преступление, не имеется.
Хаджиев совершил хищение денежных средств в значительном размере у инвалида, то есть социально-уязвимого человека, который, не имея возможности по состоянию здоровья дополнительно заработать денежные средства на свое содержание, фактически остался без средств к существованию, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, так как Хаджиев совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: хранящиеся в материалах уголовного дела выписку по счету ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, информацию ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету следует оставить хранить при деле.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного имущества относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как установлено в судебном заседании, Хаджиев совершил хищение денежных средств, используя принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета, IMEI: №/11; IMEI: №/11, вошел в приложение «<данные изъяты>» и совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета, IMEI: №/11; IMEI: №/11, является орудием преступления и фактически находится в собственности подсудимого, суд считает, что указанный мобильный телефон подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Котковой Л.И. в размере 6 523 руб. 20 коп., за оказание юридической помощи Хаджиеву в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 189), а также переводчику Аббасову Р.Т. в сумме 24 100 руб. за осуществление перевода возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
В связи с отсутствием у Хаджиева официальных источников дохода, наличием двоих малолетних детей суд приходит к выводу освободить его от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника ввиду имущественной несостоятельности.
Процессуальные издержки на оплату переводчика следует возместить за счет средств федерального бюджета, взысканию с Хаджиева они не подлежат, поскольку подсудимый не владеет русским языком и является гражданином иностранного государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Хаджиева Икрама Мустафу оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
Наказание Хаджиеву И.М. отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять под стражу немедленно в зале суда.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хаджиева И.М. под стражей с 27 января 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
-выписку по счету ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств, информацию ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету - хранить при деле;.
- по вступлении приговора в законную силу находящийся на хранении у Хаджиева И.М. мобильный телефон «<данные изъяты>» серого цвета, IMEI: №/11; IMEI: №/11 – конфисковать и обратить в собственность государства.
Процессуальные издержки в сумме 6 523 руб. 20 коп. на оплату труда защитника возместить за счет федерального бюджета, освободив Хаджиева И.М. от их уплаты.
Процессуальные издержки в сумме 24 100 руб. на оплату переводчика возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Д.Н. Кондауров