ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тимошенко Л.В., при секретаре Куприц К.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петропавловска-Камчатского Коноплевой В.С., Смоляченко Е.В., защитника – адвоката Кривенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Андреева Максима Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <адрес> <адрес> по <адрес>, проживающего в в <адрес> <адрес> по <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
а также осуждённого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в связи с зачётом срока содержания под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреев неправомерно завладел автомобилем ФИО13 без цели хищения в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Андреев не позднее 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной стоянке слева от магазина «Лиза» по <адрес>А, увидев автомобиль «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13, решил неправомерно им завладеть без цели хищения.
Незамедлительно реализуя преступный умысел, Андреев подошёл к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь с помощью отвёртки, обнаруженной им под капотом, сел на водительское сиденье, и, с помощью имевшейся при нём отвёртки, разобрал замок зажигания и аккумулятор, с помощью толчка, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, действуя умышленно, не имея законного права управления данным автомобилем, принял управление им на себя, таким образом неправомерно завладел им и совершил незаконные поездки на дорогам г.Петропавловска-Камчатского до участка местности с координатами <адрес>.
В судебном заседании подсудимый Андреев участия не принимал, заявил ходатайство в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям Андреева в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вышел из дома для поездки в банк. Проходя мимо магазина «Лиза», он увидел автомобиль ВАЗ 2105, и решил на нём доехать до банка. Подойдя к автомобилю, он открыл капот, который не был закрыт, проверил аккумулятор, который находился на месте, подкачал на механическом бензонасосе бензин, после чего обнаружил отвёртку, закрыл капот. Используя указанную отвёртку, он вскрыл водительскую дверь и разобрал замок зажигания. Далее накатом он сдвинул автомобиль с места и тот покатился с горки вниз. Он запрыгнул на водительское сиденье и запустил двигатель. Проехав несколько метров по <адрес>, вблизи <адрес>Б двигатель заглох. После этого приехали сотрудники полиции и задержали его. Вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.
Помимо признательных показаний Андреева, вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 2105», который он приобрёл по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Автомобиль был припаркован у магазина «Лиза» по <адрес>, он требовал ремонта, но был на ходу, оформить на своё имя в ГАИ ещё не успел. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на работе, около 15 часов 10 минут ему позвонила жена и сообщила, что из окна квартиры увидела, что возле их автомобиля стоит незнакомый мужчина, который пытается угнать автомобиль. Он позвонил ФИО6 и рассказал о случившемся, и поехал к месту парковки автомобиля. По приезду он увидел мужчину - Андреева, который совершил угон его автомобиля, и был задержан сотрудниками полиции. Андреев вёл себя неадекватно, бил ногами и руками по автомобилю, выбросил из салона инструменты, кричал, что автомобиль принадлежит ему и он хочет уехать в <адрес>, после чего резко успокоился и сотрудники полиции его увезли с места преступления. В последующем автомобиль он продал (л.д.67-69, 84-85).
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО13 и сообщил, что угоняют его автомобиль ВАЗ 2105 от магазина «Лиза» по <адрес>, попросив о помощи. Примерно через 10-15 минут он приехал к указанному месту и увидел, что автомобиль ФИО13 стоит за перекрёстком и возле него находится неизвестный мужчина, который вёл себя неадекватно, кричал, выкидывал запчасти из-под капота и из салона. Он позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся, в связи с чем прибыли сотрудники полиции и задержали того (л.д.107-109).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 у её мужа в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2105, который тот парковал на стоянке возле магазина «Лиза» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выглянула из окна своей квартиры и увидела, что какой-то мужчина пытался вскрыть указанный автомобиль. Она сразу позвонила своему мужу и сообщила об увиденном, после чего выбежала на улицу и окрикнула мужчину, сообщив, что автомобиль принадлежит ей. На её слова тот никак не отреагировал, а продолжил бить ногами по кузову, вырывать провода, после чего толкнул автомобиль, сел в салон и поехал на нём. Она вызвала полицию и вернулась в квартиру (л.д.110-112).
Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у магазина «Лиза» по <адрес>, где со слов участвующего потерпевшего ФИО13, был припаркован автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. № (л.д.55-58).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности с <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. № (л.д.46-51).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ДВД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой установлены обстоятельства угона Андреевым автомобиля, принадлежащего ФИО13. ДВД-диск признан вещественным доказательствам, приобщён к уголовному делу (л.д.114-118, 119-125, 126, 127).
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 прибрёл автомобиль ВАЗ 2105 г.р.з. № у ФИО8 (л.д.81).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия Андреева Максима Геннадьевича по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Время и место совершённого подсудимым преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи, которые согласуются между собой.
Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Давая юридическую оценку действиям Андреева, суд считает доказанным совершение им незаконного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО13, без цели хищения.
В приведённых доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и недопустимости не установлено.
Таким образом, вывод суда о виновности подсудимого подтверждается всеми вышеприведёнными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.
Принимая во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих вину Андреева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого либо его оправдания суд не усматривает.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим (л.д.153-156, 157-59, 160-162, 163-164).
По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю <данные изъяты>.
Состоит на учёте <данные изъяты>» (л.д.175).
Состоит на учёте в <данные изъяты>» (л.д.182).
Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.145-147).
Учитывая заключение экспертов, а также принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании ребёнок Андреева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к моменту вынесения настоящего приговора достиг совершеннолетия (л.д.169).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, что следует акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями свидетелей о неадекватном поведении Андреева в момент совершения преступления, в связи с чем суд полагает, что употребление наркотических средств повлияло на совершение указанного преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущим приговором суда за совершение аналогичного преступления, оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что Андрееву должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание, что Андреев совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору суда, назначение подсудимому альтернативных видов наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый имеет хронические заболевания, а также всех обстоятельств по делу, в том числе, то, что Андреев не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, такой вид наказания поставит семью Андреева в сложное материальное положение, а также не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает, что Андреев полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, его критическое отношение к содеянному, наличие тяжёлого заболевания, что позволяет определить ему размер наказания не в максимальных пределах санкции соответствующей статьи с учётом применяемых ограничений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося как склонного к совершению правонарушений и преступлений, в том числе против собственности, поскольку он, отбывая наказание за совершение аналогичного умышленного преступления, назначенного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
По этой же причине условное осуждение по вышеуказанному приговору в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
Поскольку указанное преступление совершено Андреевым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Кропоткинским городским судом <адрес>, окончательное наказание Андрееву суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом отбытого по нему наказания (с учётом произведённого зачёта срока содержания под стражей, исходя из кратности, предусмотренной п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Андрееву следует отбывать в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее (на момент инкриминируемого ему деяния) наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Мера пресечения в отношении Андреева не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле (л.д.127).
Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя органа предварительного расследования, как об этом поставлен вопрос государственным обвинителем, не имеется, поскольку проведение по уголовному делу дактилоскопической экспертизы в соответствии со ст.196 УПК РФ не отнесено законом к числу обязательных, а совокупность собранных органом дознания по уголовному делу доказательств, по мнению суда, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката ФИО9, осуществлявшего защиту Андреева на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> и адвоката ФИО11, представляющего интересы подсудимого в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, с учётом того, что разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, в связи с чем он был лишён возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и имущественного положения, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
признать Андреева Максима Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Андрееву М.Г., назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1 (один) год лишения свободы, и назначить Андрееву М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, и приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить Андрееву М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.
Наказание в виде лишения свободы Андрееву М.Г. отбывать в колонии-поселении.
Андрееву М.Г. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Андреева М.Г. в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (с учётом произведённого зачёта срока содержания под стражей с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из кратности, предусмотренной п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации, Андреева М.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко