ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Образцовой О.Ю., при секретаре Лавриненко Е.Д., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Попова М.В., Смоляченко Е.В., подсудимого Купцова Д.Р., защитника – адвоката Чудинова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Купцова Дмитрия Руслановича, родившегося <данные изъяты>:
- <данные изъяты> <данные изъяты> (не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу):
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Купцов совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Купцов не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, увидев служебный автомобиль органов внутренних дел марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак № имеющий опознавательные знаки и информационные надписи «Полиция», «ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому» (далее – служебный автомобиль), осознавая, что находится в общественном месте, решил выразить негативное отношение к работе должностных лиц органов внутренних дел, а именно сотрудников ППСП, таким образом у него возник умысел на совершение хулиганства.
Далее Купцов, реализуя преступный умысел, в эту же дату в период с 03 часов 01 минуты по 03 часа 03 минуты, находясь в вышеуказанном месте, подошел к служебному автомобилю, действуя умышленно, взобрался на капот данного автомобиля, понимая, что находится в общественном месте и его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные правила и нормы поведения, действуя по мотиву вражды к социальной группе - должностным лицам органов внутренних дел, а именно сотрудникам ППСП, желая выразить негативное к ним отношение, демонстрируя свое пренебрежительное отношение и желая таким образом оскорбить их, а также противопоставить себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу, произвел мочеиспускание на капот, крышу и лобовое стекло указанного служебного автомобиля органов внутренних дел.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение преступления, поскольку, будучи трезвым, противоправных действий не совершил бы, понимал, что произвел мочеиспускание на автомобиль сотрудников полиции. Однако какой-либо вражды к данным должностным лицам и негативного отношения не испытывает. В объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, изложены его пояснения, подписи выполнены им. Обратил внимание, что состоял на учете из-за потребления наркотических средств, много его знакомых в возрасте до 18 лет умерли в результате употребления наркотиков, считает, что сотрудники полиции – оперуполномоченные не предпринимают необходимых мер для пресечения незаконного оборота наркотиков, а он и его знакомые пытаются предотвращать противоправную деятельность. Должностных лиц ППС относит к числу сотрудников полиции.
Будучи допрошенным в ходе расследования Купцов пояснил, что примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в беседке вблизи <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, вместе со знакомыми распивал спиртные напитки. По указанному адресу стоял служебный автомобиль полиции с характерной раскраской «Полиция», была надпись «ОБ ПСП», на крыше автомобиля имелись проблесковые маяки специальных служб синего цвета. Он выпил примерно 5 литров пива, ощущал среднюю степень алкогольного опьянения, захотел в туалет. Осмотревшись по сторонам, обратил внимание на припаркованный рядом полицейский автомобиль, взобрался на капот, встал лицом к лобовому стеклу и произвел мочеиспускание на автомобиль, после чего вернулся к компании. Что спровоцировало его на данное действие, не знает. Когда забирался на капот, знал, что за его действиями наблюдал друг Саша. Спустя время кто-то из присутствующих разбил стекло двери служебного автомобиля полиции, также слышал, что кто-то разбил левое зеркало заднего вида. Спустя время из подъезда вышеуказанного дома вышли двое мужчин, одетые в форму полиции с отличительными нашивками, направились к служебному автомобилю. Компания начала разбегаться, один из полицейских его задержал, на руки надели наручники и сопроводили в полицейский автомобиль. С момента задержания он выражал эмоции в нецензурной форме, высказывался отрицательно относительно деятельности полицейских, но данных сотрудников не оскорблял и не унижал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д.79-83, 86-89).
В судебном заседании подсудимый данные показания полностью подтвердил.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым заступил на службу по ООП и ОБ в г. Петропавловске-Камчатском в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе ПА-52 (670), совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №2. В 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от инспектора поступило сообщение о прибытии по адресу: <адрес>, по прибытию служебный автомобиль № припарковали около подъезда № данного дома, проследовали с Свидетель №2 в вышеуказанную квартиру. Около 03 часов 10 минут, он и Свидетель №2 вышли на улицу, где обнаружили, что у патрульного автомобиля разбито заднее левое окно, оторвано левое зеркало заднего вида (боковое), на капоте и зеркале заметны отпечатки обуви. В ходе осмотра территории заметили группу молодых людей, которые стали убегать, удалось задержать Купцова и Свидетель №3. Купцов вел себя неадекватно, агрессивно, провоцировал конфликт, высказывал явное неуважение к структурам МВД, громко выражался нецензурной бранью, на замечания, а также на неоднократные законные требования его и Свидетель №2, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжая громко выражаться нецензурной бранью, пытался покинуть место происшествия, кричал, пытаясь привлечь внимание, по внешним признакам находился в состоянии опьянения (речь нечеткая, походка шаткая, изо рта исходил резкий запах алкоголя). Купцов задержан, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к нему применены специальные средства – наручники, передан для доставления в помещение дежурной части. Автомобиль, на котором они несут службу, оснащен камерами видеонаблюдением, при просмотре видеозаписи увидел, как на автомобиль залез Купцов и произвел мочеиспускание (т. 1 л.д. 90-92).
Будучи допрошенным в ходе расследования свидетель Свидетель №2, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 93-95).
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования, согласно которым примерно в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в беседке вместе с Купцовым и другими ребятами, распивали пиво. Купцов подошел к стоявшему неподалеку служебному автомобилю марки «УАЗ Патриот» с надписями «Полиция» и проблесковыми маяками синего цвета, забрался на капот и совершил мочеиспускание на автомобиль. Присутствующие высказывались негативно о его поступке, тот сделал это на виду у всех. Спустя время, возможно 10 минут, он (Свидетель №3) подошёл к служебному автомобилю, поднял с земли камень и со злости бросил его в окно задней левой двери автомобиля, стекло разбилось. Далее руками сломал левое зеркало заднего вида и разбил стекло на этом зеркале. Вскоре к автомобилю вышли двое сотрудников полиции в форме с надписью «Полиция», все стали разбегаться, полицейские задержали Купцова (т. 1 л.д. 96-98).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском установлено, что на автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, имеются опознавательные знаки и информационные надписи «ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, Полиция», на автомобиле выявлены повреждения, изъят камень (т. 1 л.д. 25-32).
Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и оставлен по месту нахождения в АТХ УМВД России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 33).
Согласно протоколу осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле сотрудников полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту напротив камеры стоял молодой человек, который в 03 часа 02 минуты залез на автомобиль и произвел мочеиспускание. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 99-105, 106, 107).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам вражды в отношении какой-либо социальной группы.
По смыслу уголовного закона хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено по мотивам вражды в отношении какой-либо социальной группы. При этом учитывается способ, время, место совершения преступления, а также интенсивность, продолжительность данных действий и другие обстоятельства.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
В судебном заседании установлено, что Купцов в период с 03 часов 01 минуты по 03 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, подошел к служебному автомобилю органов внутренних дел марки УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, имеющий опознавательные знаки и информационные надписи «Полиция», «ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому», действуя умышленно, взобрался на капот данного автомобиля, понимая, что находится в общественном месте и его действия очевидны для окружающих, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные правила и нормы поведения, действуя по мотиву вражды к социальной группе - должностным лицам ОВД, а именно сотрудникам ППСП, желая выразить негативное к ним отношение, демонстрируя свое пренебрежительное отношение и желая таким образом оскорбить их, а также противопоставить себя окружающим, выражая явное неуважение к обществу, произвел мочеиспускание на капот, крышу и лобовое стекло указанного служебного автомобиля органов внутренних дел.
Вывод суда о виновности Купцова основан как на показаниях самого подсудимого данных в ходе расследования, подтвердившего в судебном заседании, что произвел мочеиспускание на капот служебного автомобиля и считающего, что сотрудники полиции не предпринимают мер для пресечения незаконного оборота наркотиков; показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе расследования, протоколах следственных действий, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.
Учитывая, что Купцов без какого-либо повода, находясь в общественном месте в ночное время, понимая, что его действия очевидны для иных лиц, с которыми он распивал спиртные напитки, что подтверждается как его показаниями, данными в ходе расследования, так и показаниями свидетеля Свидетель №3, залез на служебный автомобиль патрульно-постовой службы органов полиции и в присутствии посторонних, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, произвел мочеиспускание на данное транспортное средство, суд приходит к выводу о доказанности совершения Купцовым грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку подсудимый совершил данные действия демонстративно, противопоставляя себя окружающим, и выражая пренебрежительное отношение к обществу, в том числе, к своим знакомым, которые согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, высказались негативно о данном поступке.
Мотив совершения преступления ввиду «вражды в отношении какой-либо социальной группы» - должностным лицам ОВД, а именно сотрудникам ППСП, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, Купцов, будучи ранее поставленным на профилактический учет в отделе по делам несовершеннолетних, и являясь ранее потребителем наркотических средств, считающий, что сотрудники полиции не предпринимают мер для пресечения незаконного оборота наркотиков, испытывая нетерпимость к должностным лицам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими должностных обязанностей, совершил мочеиспускание не в специально отведенном для этого месте, а выбрал для этой цели именно служебный автомобиль сотрудников патрульно-постовой службы полиции, имеющий опознавательные знаки и информационные надписи, желая тем самым выразить негативное к отношение к данным должностным лицам, оскорбить их, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, что свидетельствует о его умышленных, целенаправленных и осознанных действиях.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что мотивом совершения Купцовым хулиганства является вражда к социальной группе - должностным лицам органов внутренних дел, а именно сотрудникам патрульно-постовой службы полиции.
При этом суд учитывает, что сотрудники патрульно-постовой службы полиции относятся к числу должностных лиц органов внутренних дел, объединенных общностью интересов, профессии и деятельности, регулируемыми соответствующими социальными институтами, и, таким образом, образуют социальную группу.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Купцов не испытывает какой-либо вражды к сотрудникам полиции, в том числе и сотрудникам патрульно-постовой службы опровергаются, как видеозаписью, на которой зафиксирован факт мочеиспускания на служебный автомобиль, так и показаниями Купцова, данными в ходе расследования и в судебном заседании, в совокупности с его объяснением, согласно которому он подтвердил, что совершил данный поступок, поскольку испытывает ненависть к сотрудникам полиции патрульно-постовой службы, к которым относится негативно из-за их отрицательной работы.
При этом будучи, допрошенным в ходе расследования, Купцов пояснил, что после его задержания он выражал эмоции в нецензурной форме, высказывался отрицательно относительно деятельности полицейских.
Показания подсудимого, данные в ходе расследования полностью согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сообщивших, что после задержания Купцов вел себя неадекватно, агрессивно, провоцировал конфликт, высказывал явное неуважение к структурам МВД.
Оценивая показания Купцова, данные в ходе расследования, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, Купцов предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний, допросы произведены в присутствии защитника, каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступило, в связи с чем, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям допустимости и достоверности, так как изложенные в них сведения существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Купцов, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, руководствуясь чувством крайней неприязни и связанным с этим стремлением продемонстрировать собственное превосходство и исключительность, а также одновременно - неполноценность представителей социальной группы – должностных лиц органов внутренних дел, совершил вышеуказанные противоправные действия, которые не были вызваны какой-либо необходимостью, суд приходит к выводу о доказанности вышеуказанного мотива совершения преступления и выполнении Купцовым объективной стороны преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого не усматривает.
Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.
Суд не принимает во внимание исследованный по ходатайству государственного обвинителя рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подтверждает и не опровергает предъявленное обвинение и какого-либо доказательственного значения не имеет (т. 1 л.д. 58).
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Купцов на момент совершения преступления не судим, однако осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (т. 1 л.д. 112-113, 114).
По месту жительства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127).
По месту регистрации <данные изъяты> (т. 1 л.д. 54).
За время обучения в КГОБУ «Средняя школа №» зарекомендовал <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132).
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 116).
Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-131).
Так как подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит, а также учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы и отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – данное Купцовым объяснение, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела Купцов сообщил органам предварительного расследования ранее не известные сведения о мотиве совершения преступления, указав, что относится негативно к сотрудникам полиции из-за их отрицательной работы, сообщил о совершении преступления с прямым умыслом, а также о том, что понимал, что его действия очевидны для окружающих, при этом данное объяснение повлияло на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела – мотива преступления (т. 1 л.д. 59-61);
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, вследствие получения ожогов в раннем возрасте.
При этом несогласие подсудимого с квалификацией его действий по мотиву совершения преступления в отношении какой-либо социальной группы не исключает наличие вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе и факта признания им вины, поскольку Купцов подтвердил фактические обстоятельства содеянного.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснил Купцов в судебном заседании, состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Принимая во внимание, что Купцов совершил умышленное преступление против общественной безопасности, характеризуется неудовлетворительно, поскольку по месту жительства на его поведение неоднократно поступали жалобы, однако не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, а также наличие ряда иных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку Купцов имеет основное место работы, при этом отсутствуют ограничения, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ.
В этой связи оснований для назначения иного более строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ судом не установлено.
При этом назначение штрафа в качестве основного наказания суд считает нецелесообразным, поскольку, как установлено в судебном заседании, Купцов осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора, и с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения Купцовым заработной платы или иного дохода, а также принимая во внимание минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд приходит к выводу, что такой вид наказания поставит подсудимого в тяжёлое материальное положение и будет являться неисполнимым.
Ввиду совершения подсудимым преступления до ДД.ММ.ГГГГ оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ в качестве самостоятельного безальтернативного вида наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает, что преступление совершено Купцовым в возрасте 19 лет, вместе с тем оснований для применения положений ст. 96 УК РФ и главы 14 УК РФ судом не установлено, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы с учетом характера содеянного и личности виновного позволили бы суду распространить на подсудимого действие положений указанный главы.
Вследствие отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, вопрос об изменении категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.
По смыслу закона возможность сложения условного осуждения с каким-либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими-либо видами наказаний.
Так как настоящее преступления совершено Купцовым до вынесения приговора Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Избранная Купцову ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ отменена.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, хранящийся в АТХ УМВД России по Камчатскому краю, оставить там по принадлежности;
- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле (т. 1 л.д. 33, 106, 107).
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Чудинову в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Купцову в ходе расследования, а также за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159).
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Купцова Дмитрия Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, хранящийся в АТХ УМВД России по Камчатскому краю, оставить там;
- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей сорок копеек) взыскать с Купцова Дмитрия Руслановича в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий