РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 марта 2026 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-78/2026 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 032478247 по делу №. В соответствии со ст.36 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, в силу ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, является как правом, так и обязанностью судебного пристава исполнителя. Вместе с тем, по указанному исполнительному производству после замены стороны в исполнительном производстве судебным приставом исполнителем Саянского ОСП ФИО7 длительное время не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, не направлены запросы в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника с ДД.ММ.ГГГГ; в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ; в Росреестр о принадлежности должнику на праве собственности имущества с ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлен выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, не составлена опись имущества. При этом, начальником отделения ОСП по <адрес> старшим судебным приставом ФИО4 допущено бездействие по осуществлению контроля за деятельностью подразделения. Бездействие должностных лиц является длящимся, препятствующим законному исполнению судебного акта. Просит признать данное бездействие незаконным, возложить на должностных лиц обязанность принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено структурное подразделение ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, где исполняют обязанности должностные лица, чье бездействие оспаривается.
В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2, административные ответчики судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО7, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО4, представители ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо (должник) ФИО5О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (п.1, п.3 ст.5 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
В соответствии со ст. 12, ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника, его имущества; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершает иные действия, предусмотренные ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В силу ч.1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как указано в п.3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в ч.2 настоящей статьи, орган государственной власти.
Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (п.3.3, абз.1 постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2005).
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений (п.3, абз.3 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П/2008).
Исходя из перечисленных норм права, судебный пристав исполнитель обязан своевременно предпринять все необходимые и законные меры по исполнению исполнительного документа, полному и своевременному исполнению решения суда.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО5 Мирза оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 о прекращении договора залога, постановлено: взыскать с ФИО5 Мирза оглы в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 239 824 (один миллион двести тридцать девять восемьсот двадцать четыре) рублей 82 копейки, в возврат государственной пошлины 20 399 (двадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 12 копеек.
Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить:
Прекратить залог транспортного средства KIA OPTIMA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, оформленного по договору залога, заключенного между ФИО5 Мирза оглы и «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102080501 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодержателем является «Сетелем Банк» ООО.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист предъявлен в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа ФС 032478247 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. Грузия, (адрес должника: 663583, <адрес>, д. Тинская, <адрес>) о взыскании в пользу взыскателя «Сетелем Банк» ООО (адрес взыскателя:125124, <адрес>) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 260 223,94 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО5 Мирза оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО3 о прекращении договора залога, Саянским районным судом <адрес> произведена замена взыскателей в исполнительном производстве: с взыскателя ООО «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) на ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742);
- с взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 1027739664260, ИНН 6452010742) на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «ТОР» (ООО ПКО «ТОР») (ОГРН 1207100012096, ИНН7104085442);
- с взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «ТОР» (ООО ПКО «ТОР») (ОГРН 1207100012096, ИНН7104085442) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 710601215285, ОГРИП №).
Определение вступило в законную силу.
В административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на то, что после замены стороны в исполнительном производстве судебным приставом исполнителем ФИО7 длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного производства, а именно, не обновлен запрос в ПФР России для получения актуальных сведений об источнике дохода должника; не направлен запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2 -НДФЛ; не обновлен запрос в Росреестр для получения информации об имуществе должника; не отображена информация о совершении выхода по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества (в адрес взыскателя копия акта описи-ареста либо копия акта выхода в адрес должника не поступали).
Из представленных ОСП по <адрес> документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» ее правопреемником ФИО2.
Вместе с тем, согласно определению Саянского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, правопреемником ООО «Драйв Клик Банк» является общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «ТОР», которое в дальнейшем заменяется на правопреемника взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 Суду административным ответчиком ОСП <адрес> не представлено постановление о замене взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация» «ТОР» на нового взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 Тогда как решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-232/2025 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО4 по не осуществлению замены прежнего взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация» «ТОР» на взыскателя ИП ФИО2
Согласно представленной ОСП <адрес> сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, за период с августа 2025 г. (дата обращения ФИО2 в ОСП с заявлением о замене взыскателя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд административного иска ИП ФИО2) были сделаны запросы: информации о должнике и наличии имущества у должника, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС и выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, при этом ответы за запросы в материалы дела не представлены; иные исполнительские действия до обращения административного истца в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП, не проводились. После поступления заявления в суд и до даты рассмотрения настоящего дела по существу ОСП были сделаны запросы: ДД.ММ.ГГГГ: запрос о паспорте должника, запрос в ЗАГС, запрос в ГИБДД, запрос информации о должнике и наличии имущества, ответы отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии ареста с ДС. Указанные в иске действия по исполнению исполнительного документа должностными лицами ОСП не осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ ОСП получена информация с ТП администрации Ирбейско-Саянского муниципального округа о том, что должник ФИО5О. зарегистрирован по месту жительства на территории Тинского сельсовета по адресу д. Тинская <адрес>2, но с 2007 г. не проживает и фактическое место проживания администрации не известно.
Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (с 2020 г.) фактически место жительство и местонахождение должника в рамках исполнительного производства не устанавливались, меры к розыску должника и его имущества не предпринимались, длительное время реальные действия по исполнению судебного акта должностными лицами ОСП <адрес> по данному исполнительному производству не осуществлялись.
Согласно ответу начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП имеется исполнительный лист ФС 032478247 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5О., сущность исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 1 260 223,94 рублей, денежные средства не взысканы. Должник на территории <адрес> не проживает с 2007 г.; сделан запрос в полицию о месте нахождения ФИО5О., при получении ответа с адресом другого района будет направлено поручение, при отрицательном ответе будет заведен розыск.
В дело представлены 2 запроса: запрос в ТП ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации на ФИО5О. о действующих полисах ОМС, о прикреплении к мед. учреждению, о персональных данных и запрос в ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации на ФИО5О. (об административной практике, выдаче водительского удостоверения, регистрации тс, предоставлении формы 1П, сведения о судимости). Впервые данные запросы инициированы начальником ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела усматривается, что данное исполнительное производство было возбуждено и находилось на исполнении у старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4, данные о передаче исполнительного производства в работу судебному приставу исполнителю ФИО7 отсутствуют.
Анализируя действия старшего судебного пристава ОСП по Саянскому ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет, судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, предусмотренные законом, направленные на взыскание с должника задолженности, что, безусловно, привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. То есть, начиная с 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не совершалось. Судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, а именно не осуществил выход по адресу проживания должника; получил впервые ответ на запрос о непроживании должника по месту регистрации с 2007 года только в марте 2026 года, не принял меры направленные на обеспечение розыска должника и его имущества, не осуществил арест принадлежащего имущества должнику, что не соответствует закону.
А поэтому, требования административного истца ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, в чьем исполнении находилось и находится исполнительное производство №-ИП, выразившееся в непринятии комплекса мер по принудительному исполнению исполнительного документа, являются обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает оставить без удовлетворения требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подразделения, поскольку по делу установлено, что исполнительное производство №-ИП, по которому допущено бездействие, с момента его возбуждения и на момент рассмотрения дела судом, находится на исполнении начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, контроль за другими сотрудниками подразделения по данному исполнительному производству не являлся необходимым.
Остальные требования административного истца суд полагает подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части длительного непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.
В части признания незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Захарова Л.В.