РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу защитника Кобылянского Романа Александровича – Богушевича Виталия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобылянский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Богушевич В.Г., действующий в интересах Кобылянского Р.А., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что Кобылянский Р.А. не был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи. Указывает на отсутствие доказательств управления Кобылянским Р.А. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.
Автором жалобы также заявлено о восстановлении срока для ее подачи, вместе с тем, в рассматриваемом случае срок обжалования не пропущен, поскольку, согласно тексту жалобы, обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств получения постановления Кобылянским Р.А. или его защитником до указанный даты в материалах дела не имеется, объективно данное утверждение ничем не опровергнуто, в связи с чем, оснований для восстановления срока обжалования не имеется.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Кобылянского Р.А. – Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что в материалах дела отсутствует видеозапись управления Кобылянским Р.А. транспортного средства, при этом, показания сотрудников Гоставтоинспекции следует оценить критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.
На рассмотрение жалобы Кобылянский Р.А., должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кобылянский Р.А. управлял транспортным средством Щ., без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кобылянским Р.А. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния..
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кобылянский Р.А. управлял транспортным средством Щ., без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в этот же день в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут Кобылянский Р.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.
Согласно рапорту инспектора ДПС Гоставтоинспекции УМВД России по Томскому району Р. им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в ходе несения службы по адресу: <адрес>, был остановлен мотовездеход Щ. под управлением водителя Кобылянского Р.А. с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, далее водитель был передан сотрудниками Гоставтоинспекции для дальнейшего разбирательства.
Указанные обстоятельства, изложенные в рапорте, подтвердил Р., будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении Кобылянского Р.А., управлявшего транспортным средством Щ., без государственного регистрационного знака, освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, установлено состояние опьянения.
Ввиду несогласия Кобылянского Р.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут составлен протокол.
В ходе освидетельствования сотрудником Гоставтоинспекции и последующего направления на медицинское освидетельствование производилась видеофиксация, видеозапись исследована в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты и в 01 час 59 минут у Кобылянского Р.А. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 02 часа 00 минут на этапе сбора биосреды (моча) он отказался от медицинского освидетельствования.
Как следует из рапорта инспектора Гоставтоинспекции УМВД России по Томской области Ж., ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы получено сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, по информации о нетрезвом водителе. Инспектором ДПС Гоставтоинспекции по Томскому району им был передан водитель Кобылянский Р.А., управлявший Щ., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Кобылянскому Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Кобылянский Р.А. не согласился. Далее Кобылянский Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес> где отказался от медицинского освидетельствования на этапе сбора биосреды (мочи).
Допрошенный в судебном заседании инспектор Гоставтоинспекции УМВД России по Томской области Ж. дал показания, который соотносятся с приведенными выше доказательствами.
Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств этому суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Кобылянским Р.А. административного правонарушения, не имеется.
В целом доводы жалобы защитника привлекаемого лица сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, мировым судьей указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи управления Кобылянским Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки позиции защитника, не опровергает факт допущенного административного правонарушения при наличии совокупности приведенных выше доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
Довод жалобы о том, что Кобылянский Р.А. не извещался о рассмотрении дела мировым судьей, противоречит материалам дела, поскольку Кобылянский Р.А. извещался как при составлении протокола об административном правонарушении, так и впоследствии по телефону, о чем составлена телефонограмма.
Постановление о привлечении Кобылянского Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, учетом требований требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кобылянского Романа Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.А. Ряковский
Решение вступило в законную силу 18.12.2025. Опубликовано 14.01.2026