РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу Шишкина Михаила Максимовича на определение заместителя прокурора Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установил:
определением заместителя прокурора Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Шишкина М.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Шишкин М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. по 11.00 час. в служебном кабинете № ...» по адресу: <адрес>, ФИО4 в его адрес были высказаны слова, унижающие честь и достоинство. В ходе проведения проверки сотрудниками прокуратуры аудиозапись разговора не прослушивалась, дословно вспомнить все оскорбления при даче объяснений он не мог.
В ходе рассмотрения жалобы Шишкин М.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дав объяснения, аналогичные изложенному в жалобе. Полагал, что, несмотря на истечения срока давности привлечения к административной ответственности, виновное лицо должно понести наказание, поскольку его (Шишкина М.М.) вина в истечении срока отсутствует.
Помощник прокурора Кировского района г. Томска ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, указала, что в ходе проверки, несмотря на отсутствие технической возможности воспроизвести аудиозапись с компакт-диска, при получении объяснений у Шишкина М.М. он воспроизводил аудиозапись на телефоне, сослалась на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
ФИО4 не явился на рассмотрение жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени ее рассмотрения жалобы, доказательств уважительной причины неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, выслушав ее автора и представителя административного органа, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 данного Кодекса, возбуждается прокурором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 той же статьи).
Как предусмотрено частью 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Томска поступила жалоба Шишкина М.М., согласно доводом которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. по 11.00 час. в служебном кабинете № ...» по адресу: <адрес>, ФИО4 высказал в его (Шишкина М.М.) адрес слова, унижающие честь и достоинство.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, заместитель прокурора Кировского района г. Томска пришел к выводу, что высказанные ФИО4 в адрес Шишкина М.М. фразы не являются отрицательной оценкой личности (его психических, физических качеств).
В ходе проведения проверки по жалобе Шишкина М.М. получены его письменные объяснения; а также пояснения лингвиста, согласно которым высказанные ФИО4 в адрес Шишкина М.М. фразы не относятся лично к Шишкину М.М., а являются оценкой его работы, а не личности в целом, выражают оценку поведения, недовольство им, несмотря на то, что в высказываниях присутствует нецензурная лексика, фразы не дают обобщенной субъективной оценки личности Шишкина М.М., следовательно, не могут быть интерпретированы как оскорбление.
То обстоятельство, что, как следует из содержания жалобы, в ходе получения объяснений не прослушивалась аудиозапись, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, поскольку, как следует из ее содержания и материалов проверки, по всем спорным выражениям перед лингвистом поставлены вопросы и им дана оценка.
Таким образом, в ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Вынесенное заместителем прокурора определение отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
При вынесении обжалуемого определения всем обстоятельства дела, представленным доказательствам, дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств не могут быть признаны состоятельными, так как материалами дела не подтверждаются, основаны на субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных нарушениях закона и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При этом, необходимо также учитывать следующее.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Аналогичный подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-АД24-16-К9.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, в возбуждении дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления заявления о решении вопроса о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу (в данном случае прокурору) по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.
Доводы автора жалобы об обратном на законе не основаны.
При этом, не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный характер, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение заместителя прокурора Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шишкина Михаила Максимовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Ряковский
Решение на момент публикации не вступило в законную силу. Опубликовано 26.12.2025