РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу Нуриддинова Рустама Рахматжановича на постановление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области Солтаганова Вячеслава Андреевича от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Нуриддинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Нуриддинов Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае невозможности прекращения дела, постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения, назначив штраф в размере 40000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он (Нуриддинов Р.Р.) находится в Российской Федерации, куда приехать с целью работы. ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у бывших коллег, которые работают в пекарне. В тот момент туда пришли сотрудники полиции и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Фактически в тот момент он не работал, рабочий формы на нем надето не было. Составленные сотрудниками полиции документы он подписал, не читая. При вынесении решения не учтено, что он (Нуриддинов Р.Р.) проживает на территории Российской Федерации длительное время, официально работает, оплачивает налоги, какой-либо опасности для общества и государства не несет.
При рассмотрении жалобы Нуриддинов Р.Р. приведенные доводы жалобы поддержал, указав, что в Российской Федерации он периодически проживает и осуществляет трудовую деятельность примерно с 2013 года, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет, оплачивает налоги, не имеет социально значимых заболеваний, имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности, однако заключенный с ним трудовой договор был прекращен, он выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и въехал ДД.ММ.ГГГГ. В пекарню он пришел с целью трудоустройства, пока ждал руководителя, пил с бывшими коллегами чай. Не опровергал, что находился на кухне, однако указал, что трудовую деятельность фактически в тот момент не осуществлял.
Защитник Нуриддинова Р.Р. – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств осуществления Нуриддиновым Р.Р. трудовой деятельности, также просил учесть данные о личности Нуриддинова Р.Р.
Должностное лицо ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия указанного лица.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, судья приходит к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного часть 1 настоящей статьи.
Согласно примечанию к статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П признал взаимосвязанные положения указанных норм не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают: возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность; привлечения названного работодателя к административной ответственности за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении заключение, изменение и прекращение (расторжение) трудовых договоров с иностранными гражданами осуществляется в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающим в качестве общего правила распространение на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем норм, установленных Российским трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации указанные отношения регулируются иностранным правом (часть пятая статьи 11 и часть первая статьи 327.1). При этом глава 50.1 данного Кодекса устанавливает особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, в том числе особенности заключения с ними трудовых договоров (статья 327.2), перечень дополнительных документов, предъявляемых иностранным гражданином при приеме на работу (статья 327.3), особенности временного перевода работника - иностранного гражданина на другую работу (статья 327.4), а также особенности прекращения трудового договора с ним (статья 327.6). Такого рода особенности обусловлены в первую очередь спецификой правового статуса иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность на ее территории.
В соответствии со статьей 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, по общему правилу, имеют право вступать в трудовые отношения в качестве работников по достижении ими возраста восемнадцати лет (часть третья); между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 данного Кодекса, - срочный трудовой договор (часть пятая).
Оформление трудового договора с иностранным гражданином осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьей 67 данного Кодекса, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая); трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая).
Указанное законоположение, распространяющее свое действие в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абзацем первым пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-АД10-6).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в пекарне «Грузинская кухня», расположенном по адресу: <адрес>, гражданин Республики Узбекистан Нуриддинов Р.Р., в нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в отсутствие разрешительных документов (заключенного трудового договора), будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нуриддинова Р.Р к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Нуриддиновым Р.Р. вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. сотрудниками УМВД России по Томской области по адресу: <адрес>, в пекарне «...», установлено, что Нуриддинов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, с данным протоколом он согласился, о чем имеется отметка;
- объяснением Нуриддинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил факт нахождения в вышеуказанной пекарне в приведенный период времени;
- рапортом полицейского (кинолога) ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО5, в котором изложены обстоятельства, аналогичные по содержанию протоколу об административном правонарушении;
- рапортами оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Томской области ФИО6, из содержания которых следует, что в момент обнаружения Нуриддинов Р.Р. находился на кухне, подготавливал тесто для выпечки хлебобулочной продукции;
- показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО6, который пояснил, что в ходе проверки сотрудниками УМВД России по Томской области установлено, что Нуриддинов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в пекарне «Грузинская кухня» по адресу: <адрес>, в момент фиксации правонарушения он находился на кухне, занимался подготовкой теста, при этом, на нем была надета шапка (тюбетейка), футболка и штаны;
- видеозаписью, где зафиксирован факт нахождения Нуриддинова Р.Р. на кухне пекарни;
- распечаткой информационной системы МВД России, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуриддиновым Р.Р. и ФИО7 прекращен трудовой договор, сведений о заключении иного трудового договора позднее указанной даты не имеется;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОВ М ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области, которым Нуриддиной Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на территории универсального розничного рынка «...», в отделе «...» работал по специальности, не указанной в патенте;
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
С учетом совокупности вышеизложенного, Нуриддинов Р.Р. обоснованно привлечен должностным лицом органа внутренних дел к административной ответственности по части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
К показаниям Нуриддинова Р.Р., отрицающим факт осуществления трудовой деятельности суд относится критически, расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку показания в данной части являются непоследовательными, противоречат совокупности иных исследованных доказательств.
Вместе с тем, суд находит основания для изменения постановления должностного лица по доводам жалобы.
В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Согласно представленным доказательствам и пояснениям Нуриддинова Р.Р., он является гражданином Республики Узбекистан, осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации с 2013 года, ранее имел официальное трудоустройство, имеет действующий патент, трудовую деятельность в Российской Федерации осуществлял последовательно на основании патентов, оплачивает налоги, иных нарушений, помимо вышеприведенных, не имеет, социально значимых заболеваний не имеет.
Судьей также учитываются обстоятельства совершенного правонарушения, которые выразились в трудовой деятельности в отсутствие разрешительных документов, при этом, Нуриддинов Р.Р. ранее был трудоустроен на этом же предприятии на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен в связи с его выездом за пределы Российской Федерации.
Помимо этого, защитником представлены документы, подтверждающие возможность оплаты Нуриддиновым Р.Р. штрафа в сопоставимом с указанным в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размером.
При таких обстоятельствах, судей при назначении наказания применяются положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно учитывается продолжительность проживания иностранного гражданина, наличие дохода, исполнение налоговой обязанности, законопослушное поведение, в связи с чем, судья приходит к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания и назначает административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в виде 40000 руб. без административного выдворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Нуриддинова Рустама Рахматжановича удовлетворить частично.
постановление начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из постановления указание на назначение Нуриддинову Рустаму Рахматжановичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.
Назначить Нуриддинову Рустаму Рахматжановичу на основании части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Нуриддинова Рустама Рахматжановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, немедленно освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Ряковский
Решение вступило в законную силу 25.11.2025. Опубликовано 06.12.2025