РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу Исакова Рустамбека Мухторовича на постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Исаков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Исаков Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае невозможности прекращения дела, постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения, назначив штраф в размере 40000 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на осуществление трудовой деятельности, ежемесячно оплачивал налоги. До ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было оплатить патент и продлить срок временного пребывания, однако этого им сделано не было ввиду задержки заработной платы. Он встал на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, однако не смог покинуть территорию Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд. Должностным лицом не учтено, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, оплачивает налоги, не несет опасности для общества и государства.
При рассмотрении жалобы Исаков Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно просил, что каких-либо задолженностей не имеет, об ограничении на выезд ему ничего не известно, в жалобе довод в этой части был указан как возражение на указание об этом в протоколе. В Российскую Федерацию он приезжает с 2009 года, работает разнорабочим, ранее миграционное законодательство не нарушал, близких родственников на территории Российской Федерации не имеет.
ФИО4 доводы жалобы поддержал, сослался на то, что должностным лицом не выяснялось, владеет ли Исаков Р.М. русским языком, нуждается ли в услугах переводчика. Просил учесть данные о личности Исакова Р.М. Обратил внимание, что должностное лицо при допросе в судебном заседании неверно указало место установления Исакова Р.М.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, судья приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27)
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента и иные документы, указанные в п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
Так п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ установлено, что при рассмотрении документов, указанных в п. 2 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.
Согласно п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п. 5 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержит Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как следует из представленного материала, основанием для привлечения Исакова Р.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> в ходе проверочных мероприятий установлен гражданин Республики Узбекистан Исаков Р.М., которых въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, получил миграционную карту с заявленной целью «работа», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, по истечению срока пребывания ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ Исакову Р.М. отказано в пересечении государственной границы на основании решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации ОСП по Октябрьскому району г. Томска), в период законного пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешительных документов не обращался.
Вместе с тем, в материалах административного дела не содержится соответствующего решения подразделения ФССП России.
Должностным лицом данные обстоятельства не выяснялись, соответствующий запрос направлен не был.
При этом, Исаков Р.М. при рассмотрении дела указал, что задолженностей не имеет, о наличии ограничения на выезд ему ничего не известно.
Должностное лицо ОМВД России по Советскому району г. Томска в ходе рассмотрения дела пояснил, что указание на наличие запрета на выезд является технической ошибкой, вместе с тем, подтвердил, что обстоятельства наличия такого запрета не выяснялись, запросы в органы ФССП, таможенную службу не направлялись, не выяснялось, предпринимал ли Исаков Р.М. попытки выехать за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Протокол об административном правонарушении содержит противоречивые суждения, поскольку указано на наличие у Исакова Р.М. патента, миграционной карты, однако далее указано о том, что в период законного пребывания на территории Российской Федерации за оформлением разрешительных документов он не обращался, при этом данное утверждение никак не конкретизировано.
Данным обстоятельствам оценка должностным лицом не дана, имеющиеся противоречия не устранены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняты.
С учетом описания вмененного в вину деяния, принимая во внимание ограниченный срок рассмотрения жалобы данной категории, данное обстоятельство не может быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Помимо этого, протокол не содержит сведений о разъяснении Исакову Р.М. права пользоваться услугами переводчика и выяснения обстоятельств владения русским языком.
Вопреки доводам защиты, ошибочное указание должностным лицом при допросе на место выявления правонарушения правового значения не имеет, поскольку данное суждение высказано вероятностно и не влияет на обстоятельства описанного деяния.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенным, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Советскому району г. Томска, уполномоченному рассматривать дело.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить иные доводы жалобы, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова Рустамбека Мухторовича ? отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г. Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.А. Ряковский
Решение вступило в законную силу 29.11.2025. Опубликовано 06.12.2025