РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 25 декабря 2025 года
Судья Советского районного суда г. Томска Перелыгина И.В., в судебном заседании в г.Томске, с участием защитника Аносова П.В., рассмотрев жалобу Стуканского Александра Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стуканского А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Стуканский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Стуканский А.А. обжаловал его в суд, просит постановление отменить, в обоснование указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом, также не согласен с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства Стуканского А.А. об допросе свидетеля – инспектора ГИБДД, о истребовании инструкции на алкотестер, о передаче дела на рассмотрение в судебный участок по месту жительства Стуканского А.А. (Кировский район г.Томска), считает, что отказ в удовлетворении ходатайств нарушил его право как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Аносов П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив, отсутствием отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания в пределах минимального порога санкции статьи.
Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Стуканский А.А., уведомлен о времени и месте судебного заседания судом путем направления ему судебных извещений по адресам, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 70 АБ №№, жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно: <адрес> (адрес регистрации) и <адрес> (адрес фактического проживания). Оба судебных извещения возвращены отправителю 23.12.2025 за истечением срока хранения (ШПИ ..., ...).
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 70АБ №№ отражен номер мобильного телефона лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Стуканского А.А.. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания дозвониться до лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в течение продолжительного времени не представилось возможным (номер недоступен). Иной номер телефона Стуканского А.А. защитником, участвующим в деле, суду не предоставлен.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
На основании изложенного, суд признает извещение Стуканского А.А. надлежащим.
Защитники Гонтаренко Д.И., Глушаков А.Л., указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 70 АА №№, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
УМВД России по Томской области в лице ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.
Изучив и проверив доводы жалобы,заслушав пояснения защитника, пояснения старшего инспектора ДПС Корпусева А.С., исследовав представленные доказательства, изучив видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. по адресу: <адрес> Стуканский А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения», управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Стуканским А.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно Протоколу 70 АА № № от ДД.ММ.ГГГГ в 12.06 ч. СтуканскийА.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стуканского А.А. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) ДД.ММ.ГГГГ в 12.11 ч. проведено освидетельствование с помощью средства измерения Тигон Р-6000 № №, установлено состояние алкогольного опьянения, обнаружено 0,23 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Согласно протоколу об административном правонарушении 70 АБ № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Стуканский А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в протоколе указал, что выпивал вечером предыдущего дня, сейчас чувствует себя хорошо.
Из рапорта старшего инспектора ДПС Роты № 2 ДПС ГАИ УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Корпусева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Рено Дастер, гос.номер ..., под управлением гражданина Стуканского А.А., у которого были усмотрены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, с применением видеозаписи, гражданин Стуканский А.А. был отстранен от управления транспортного средства, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате прохождения которого было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,23 мг/л, с чем гр. СтуканскийА.А. согласился.
Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС Роты № 2 ДПС ГАИ УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Корпусева А.С. ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением Стуканского А.А., в связи с наличием от Стуканского А.А. запаха алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был 0,23 мг/л, СтуканскийА.А. согласился с нарушением, выразил готовность понести ответственность. Отметил, что возможности погрешности уже включены в границу результатов освидетельствования до 0,16 мг/л, поэтому дополнительно их учитывать основания не имеется. Разница в 2 минуты в акте освидетельствования и квитанции алкотестера обусловлена последовательностью действий инспектора при оформлении материала.
Судом совместно с защитником Аносовым П.В. просмотрена видеозапись проведения освидетельствования Стуканского А.А. на состояние опьянения, при просмотре которой нарушения порядка проведения освидетельствования не установлены. Стуканский А.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем произвел собственноручную запись в акте 70 АМ №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе нарушение Стуканским А.А. требований п. 2.7 ПДД, достоверно установлены на основании всех имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Суд отвергает доводы жалобы Стуканского А.А.
Так, Стуканский А.А. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, тем самым были нарушены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как указано выше, в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю.
Так, из материалов дела следует, что изначально Стуканский А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела при составлении протокола 70 АБ № № об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе п. 2 «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. мировой судья судебного участка № № Советского судебного района г. Томск, по адресу: <адрес>», копия протокола вручена Стуканскому А.А., о чем имеется его подпись в самом протоколе.
ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от защитника Стуканского А.А. – Аносова П.В., действующего на основании доверенности 70АА № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об осведомленности Стуканского А.А. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание отложено судом.
Стуканский А.А., его защитники Гонтаренко Д.И., Аносов П.В., Глушаков А.Л. были извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. путем направления извещения по почте, СтуканскимА.А. также не получены отправления в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (ШПИ ..., ...). Защитниками извещения на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 ч. получены. Также в материалах дела имеется телефонограмма сотрудника аппарата мирового судьи Павлюченко Ю.В., согласно которой на неоднократные звонки с целью известить Стуканского А.А. о времени и месте судебного заседания, последний не отвечал.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
На основании изложенного, судом отклоняется довод защиты Стуканского А.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении как неподтвержденный материалами дела.
Также судом отклоняется довод Стуканского А.А. о неправомерном отказе мирового судьи в передаче дела по подсудности по месту его жительства, так как мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района г. Томска в определении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере обоснован отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства, при этом Стуканским А.А. в жалобе не приведены объективные обстоятельства, не позволяющие рассмотреть дело на судебном участке № № Советского судебного района г. Томска.
Довод Стуканского А.А. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании инструкции на алкотектор также подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Учитывая, что результат освидетельствования на алкогольное опьянение через алкотектор Тигон Р-6000 серийный № № более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а именно 0,23 мл/л, то соответственно, учитывая примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, факт нахождения Стуканского А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден и не вызывает сомнений, указание в протоколе на наличие погрешности не является нарушением процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как такое наличие погрешности изначально предусмотрено в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеуказанного также отклоняется довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове на судебное заседание старшего инспектора ДПС ОБ Роты № 2 ГИБДД УМВД России по Томской области Корпусева А.С.
Более того, судом апелляционной инстанции истребовано в материалы дела краткое руководство по эксплуатации медицинского изделия “анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-6000 c принадлежностями”, а также заслушан старший инспектор ДПС Корпусев А.С.
Согласно руководству по эксплуатации медицинского изделия пределы допускаемой погрешности в поддиапазоне измерений от 0,200 до 2,000 предусмотрены в размере +/- 10%.
На основании вышеизложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № № Советского судебного района г.Томска пришел к обоснованному выводу о совершении Стуканским А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в том числе и к обоснованному выводу о размере назначенного наказания.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Фактов нарушения требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.
Постановление о привлечении Стуканского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом соблюдения требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что отсутствие отягчающих обстоятельств является безусловным основанием для назначения наказания исключительно в пределах минимального порога санкции основан на неверном понимании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стуканского Александра Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья И.В. Перелыгина