РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 сентября 2026 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-127/2026 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, снятии всех ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возврате денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением (с последующими уточнениями) к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительному производству №-ИП о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 15321,02 рублей, СПИ ОСП по <адрес> допущено бездействие, а именно, ей не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; длительное время (более 7 лет) ОСП не принимались меры по взысканию с нее кредитной задолженности, в не уведомлении о наличии судебного приказа, в не направлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных документов; чем нарушено ее право на определенность и предсказуемость процедуры исполнительного производства, она лишена возможности планировать свои финансовые обязательства. Данное бездействие судебного пристава исполнителя просит признать незаконным.
Просит обязать ОСП прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; обязать СПИ снять все ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП; вернуть денежные средства, удержанные с заработной платы в размере 15 321,02 рублей в рамках ИП №-ИП о взыскании в пользу ООО ПКО «ЭОС».
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что длительное время, более 7 лет ответчик не принимал меры ко взысканию задолженности, чем проявил бездействие и нарушил ее право на определенность и предсказуемость процедуры исполнительного производства, лишил ее возможности планировать свои финансовые обязательства. Кроме того, ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 2018 г., копию постановления она получила в 2026 году при личной явке в ОСП. Указанное просит признать незаконным бездействием ОСП. Также, считает, что с нее дважды была взыскана задолженность, однако доказательства этому предоставить не может, поэтому просит взысканную с нее сумму ей вернуть. Кроме того, просит обязать ОСП прекратить исполнительное производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению и снять все ограничения, наложенные в рамках данного исполнительного производства.
Административный ответчик ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставили в суд документы по исполнительному производству№-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности.
Административный ответчик ГУФССП по <адрес>, о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений против иска не направило.
Взыскатель ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражения в суд не направили. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.
Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав – исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей Судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с должника Курпас (в настоящее время ФИО2) ФИО2 в пользу ПАО Национального Банка «ТРАСТ» (определением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен правопреемник взыскателя ООО ПКО «ЭОС») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 08.03.2014г. по 07.05.2018г. в размере 15021,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 15 321,02 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировой судьей Судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 15 321,02 рубля в пользу взыскателя ООО ПКО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением, денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается информацией ОСП по <адрес>, постановлением об окончанием исполнительного производства. В рамках исполнительного производства впервые с должника ФИО2 (ранее Курпас) Л.П. были удержаны денежные средства 24. 04.2026 г. и перечислены взыскателю: ДД.ММ.ГГГГ -1178,23 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11852,33 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2 290,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, иных принудительных мер в 2026 году к должнику не применено.
Определением от 23.03.2026г мирового судьи мирового судебного участка № в <адрес> возвращены ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Судебного участка № в <адрес>, в связи с пропуском срока заявителем ФИО2 подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Суд полагает, что доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава незаконным и об обязании прекратить исполнительное производство в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа не основанными на законе.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО Национального Банка «ТРАСТ» (определением мирового судьи Судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен правопреемник взыскателя ООО ПКО «ЭОС») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15021,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 15 321,02 рублей, предъявлен к исполнению согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в течение трех лет со дня его выдачи, перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, таким образом, действия судебного пристава исполнителя в части принудительного исполнения судебного решения являются законными.
Довода заявителя о неуведомлении о судебном приказе и возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, судебный приказ получен должником, копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота по базе АИС.
Вместе с тем, учитывая, что по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ длительное время (в течение 7 лет) не предпринимались меры по взысканию с должника кредитной задолженности, при наличии у него постоянного места работы и стабильной заработной платы (согласно трудовой книжки ФИО2 (ранее Курпас) Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Межовской СОШ в должности учителя), кредитная задолженность взыскана одноразово ДД.ММ.ГГГГ- в полном объеме; а также, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 2018 г. направлено ОСП должнику на сайт госуслуги только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 6 лет со дня возбуждения исполнительного производства), данное бездействие суд полагает признать незаконным, нарушающим принципы законности, своевременности исполнения и правовой определенности, право должника на защиту от бесконечного преследования. Ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства должнику лишает его возможности добровольно погасить долг в 5 дневный срок, узнать о мерах, оспорить расчет долга или заявить ходатайства.
В остальной части административного иска суд полагает ФИО2 отказать, в том числе, в части возврата удержанного кредитного долга в пользу взыскателя в размере 15 321,02 рублей, поскольку неоднократного удержания из зарплаты ФИО2 данной суммы, судом не установлено, административный истец суду такие данные также не представила, в том числе не представила данные излишней уплаты долга самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части:
- длительного не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- длительного непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в части взыскания кредитной задолженности.
В части не уведомления должника о наличии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; прекращения исполнительного производства №-ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; возложения обязанности на судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России снять все наложенные в рамках данного исполнительного производства ограничения; возврата денежных средств в размере 15 321,02 рублей, удержанных в рамках исполнительного производства из заработной платы в пользу ООО ПКО «ЭОС»- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Захарова Л.В.