РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 19 ноября 2025 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Эшкобиловой Юлдуз Рашидовны на постановление врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумова М.С. № 569 от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
Постановлением врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумова М.С. № 569 от 14 ноября 2025 года Эшкобилова Ю.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения процедуры административного выдворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Эшкобилова Ю.Р. обжаловала его в суд, в обоснование указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что 26 мая 2024 года она приехала в РФ с целью «работа», состояла на миграционном учете по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 8, стр. 2 с 30 мая 2024 года до 23 августа 2024 года, собрала все необходимые документы для подачи заявления на получение патента, однако заявление у нее не приняли без объяснения причин. Обращает внимание, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, предпринимала попытку легализовать свое правовое положение на территории РФ, признает вину в совершении правонарушения и раскаивается в содеянном. Просит изменить постановление, заменив принудительное выдворение на самостоятельный контролируемый выезд за пределы РФ, поскольку у нее имеется трое несовершеннолетних детей, в конце ноября 2025 года она собиралась уехать в Республику Узбекистан к семье, имеет возможность покинуть территорию РФ самостоятельно, в настоящее время у нее имеется авиабилет на рейс из <адрес> до Ташкента, а находиться в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до исполнения процедуры принудительного выдворения 90 дней она считает нецелесообразным. Представила с жалобой свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховой полис добровольного медицинского страхования со сроком действия до 17 июня 2025 года, сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции со сроком действия до 04 июня 2025 года, медицинское заключение об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов и медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих от 05 июня 2024 года.
В судебном заседании защитник Эшкобиловой Ю.Р. Азимов Ж.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил вынесенное постановление изменить, заменив способ административного выдворения на самостоятельный контролируемый выезд за пределы РФ. Указал, что у Эшкобиловой Ю.Р. имеется трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Республики Узбекистан, проживают в Республике Узбекистан, ее супруг – гражданин Узбекистана, находится на территории РФ, совместно с ним они собирались выехать за пределы РФ в ближайшее время, однако были задержаны. Обращал внимание на то, что протокол составлен с нарушением процессуальных требований, в нем не указано место совершения правонарушения, имеются противоречивые сведения относительно того, нуждается ли Эшкобилова Ю.Р. в помощи защитника, сведений о ее отказе от защитника в материалах дела не имеется, он, как защитник, участия ни при составлении протокола, ни при получении объяснений и рассмотрении дела не принимал. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что авиабилет на сегодняшний день не приобретен, однако будет приобретен незамедлительно при отмене или изменении постановления.
Будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела, Эшкобилова Ю.Р. просила о рассмотрении дела без ее участия, данное ходатайство было поддержано ее защитником, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без участия ЭшкобиловойЮ.Р.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно оспариваемому постановлению, 13 ноября 2025 года около 12.00 часов сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> установлена гражданка Узбекистана Эшкобилова Ю.Р., которая нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, въехала на территорию РФ с целью «работа» 26 мая 2024 года, состояла на миграционном учете по адресу: <адрес> с 30 мая 2024 года по 23 августа 2024 года, уклонилась от выезда из РФ по истечении законного срока пребывания, который истек 23 августа 2024 года, не покинув территорию РФ, чем нарушила п.п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушение ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) в РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет определенный перечень процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.
Частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, также имеет ряд процессуальных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, в том числе защитника.
Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также иные лица, в том числе защитники, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело.
Таким образом, при заявлении лицом, привлекаемым к ответственности, ходатайства о допуске к участию в деле защитника, такое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его права пользоваться юридической помощью защитника, а также выяснять, желает ли он воспользоваться таким правом и обеспечить допуск защитника при его наличии к участию в рассмотрении дела, является необходимым условием для реализации процессуальных прав участников производства по делу, в том числе, права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, и обязанностью лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Данные требования должностным лицом, вынесшим постановление по делу, при рассмотрении дела выполнены не были.
Из представленного в материалы дела протокола № 569 от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Эшкобиловой Ю.Р. следует, что право пользоваться юридической помощью защитника Эшкобиловой Ю.Р. при составлении протокола разъяснялось, вместе с тем протокол содержит противоречивые сведения относительно того, желает ли она воспользоваться указанным правом, поскольку в соответствующей графе имеется отметка: «В услугах защитника нуждаюсь, не нуждаюсь» и подпись лица, в отношении которого составлен протокол.
Таким образом, протокол содержит противоречивые сведения относительно того, нуждается ли Эшкобилова Ю.Р. в юридической помощи защитника, при этом материалы дела не содержат сведений о ее отказе от реализации предоставленного ей КоАП РФ права воспользоваться юридической помощью защитника.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о нарушении должностным лицом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что в данном случае является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ, в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.
В соответствии с ч. 3.1 и 3.2 ст. 27.19 КоАП РФ срок, указанный в части 3 указанной статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 КоАП РФ, такое ходатайство подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещены иностранный гражданин или лицо без гражданства.
Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению, Эшкобиловой Ю.Р. должностным лицом органа внутренних дел по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области до исполнения процедуры административного выдворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в отношении Эшкобиловой Ю.Р. как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, не входя в обсуждение иных доводов, полагает, что вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а, следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить иные доводы жалобы, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумова М.С. № 569 от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Эшкобиловой Юлдуз Рашидовны - отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г.Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 02.12.2025. Опубликовать 19.12.2025.