РЕШЕНИЕ
г. Томск 13 января 2026 года ул.Карташова, 45
Судья Советского районного суда г. Томска Перелыгина И.В., с участием: защитника Кербер Т.К., помощника прокурора Советского района г.Томска Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу Глебовича Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя Мэра Города Томска Глебовича Николая Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо первый заместитель Мэра г.Томска Глебович Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, первый заместитель Мэра города Томска Глебович Н.А., в нарушение статьи 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», по результатам рассмотрения обращения главного редактора периодического печатного издания «Томская неделя» Губы В.И., не предоставил информацию о планируемых мерах реагирования в отношении сотрудников отдела по благоустройству администрации Ленинского района г. Томска в связи с допущенным бездействием, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, Глебович Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указано, что в действиях первого заместителя Мэра Города Томска Глубовича Н.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по формальным основаниям с существенными нарушениями процессуального права, с неправильным применением норм материального права, следовательно, постановление является незаконным и необоснованным. В действиях Глебовича Н.А. не усматривается объективная сторона в виде предоставления заведомо недостоверной информации, так как в ответе на запрос информация о действиях администрации Ленинского района г. Томска дана в полном объеме, должностные лица выполнили свои обязательства и своевременно отреагировали на действия ФИО16 с привлечением их к административной ответственности, следовательно, мер реагирования на действия сотрудников отдела по благоустройству администрации Ленинского района г. Томска не требовалось, так как все вышеперечисленные мероприятия сотрудниками были выполнены. В действиях Глебовича Н.А. также не усматривается и субъективная сторона правонарушения в форме вины (умысла), в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Стороной защиты заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указано на неполучение Глебовичем Н.А. копии обжалуемого постановления. Так, на адрес администрации Города Томска, должностным лицом которой является Глебович Н.А., копия постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки сведениям, указанным в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ) не поступала, что подтверждается прилагаемыми к ходатайству накладными. С материалами дела об административном правонарушении защитник был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с делом в материалах отсутствовали данные о неудачных попытках вручения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ Глебовичу Н.А., поэтому данные обстоятельства не могли быть оценены стороной защиты, защитник руководствовался сроком на подачу жалобы, начиная с даты ознакомления с материалами ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально жалоба подана защитником лица, привлеченного к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, но возвращена судом в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Указанные обстоятельства с учётом положений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу жалобы.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ? первый заместитель Мэра г.Томска Глебович Н.А., его защитники Луцков Е.В., Комогорцев А.В., главный редактор газеты “Томская неделя” Губа В.И. на рассмотрение жалобы не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства рассмотрения надлежащим образом.
Защитник Кербер Т.К. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, дополнительно отметив, что у первого заместителя мэра г.Томска отсутствуют полномочия по привлечению к ответственности сотрудников администрации Ленинского района г.Томска. Подобными полномочиями обладает Глава администрации Ленинского района г.Томска, что подтверждается Распоряжением администрации Города Томска от 26.01.2011 №р34, Распоряжением администрации Города Томска от 30.05.2025 №р581, штатным расписанием администрации Города Томска.
Помощник прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.С. полагала доводы жалобы необоснованными, а вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Также полагала, что Глебовичем Н.А. пропущен срок на подачу жалобы.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья исходит из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года №, от 29 сентября 2011 года и другие).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ копии постановления направлены в адрес Глебовича Н.А. по двум адресам: <адрес> (место жительства, №) и <адрес> (место работы, №). ДД.ММ.ГГГГ срок хранения указанных почтовых отправлений истек, отправления возвращены отправителю и получены мировым судом ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно согласно № сотрудниками Почты ДД.ММ.ГГГГ была предпринята неудачная попытка вручения постановления по месту работы Глебовича Н.А. (<адрес>). Однако, представленными накладными входящей корреспонденции администрации г.Томска № за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступление корреспонденции с почтовым номером № не подтверждается.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 указанного выше Кодекса).
С учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя почтовых отправлений с копиями постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, последние сутки для подачи жалобы истекли ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ о переносе окончания срока, попадающего на выходной день).
ДД.ММ.ГГГГ Глебович Н.А. обратился в Советский районный суд г. Томска (№ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Суд соглашается с позицией защиты, что Глебовичем Н.А. и его защитниками не могли быть оценены сведения о неудачных попытках вручения судебного акта лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ввиду отсутствия данных сведений в материалах дела (ШПИ, возвращенных конвертов), так как указанные документы запрашивались судом апелляционной инстанции дополнительно после поступления дела в Советский районный суд г.Томска. В связи с чем, суд находит уважительными причины отсутствия ходатайства об восстановлении срока в первоначальной жалобе.
С настоящей жалобой Глебович Н.А. обратился в Советский районный суд г. Томска ДД.ММ.ГГГГ (№).
С четом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом незначительности пропуска срока (1 день при первоначальной подаче жалобы) судья полагает необходимым срок восстановить.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации
Общим объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу предоставления гражданам и организациям необходимой информации. Непосредственным объектом административного правонарушения выступают права граждан и организаций на получение информации.
Согласно абзацу 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
На основании статьи 39 данного закона редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.
В силу статьи 40 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны: причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну; должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации; дата принятия решения об отказе.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).
Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации.
Запрос информации может касаться любых сторон деятельности соответствующего органа, организации, общественного объединения, должностного лица. Предметом запроса также могут являться сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных и муниципальных служащих; особенности предоставления таких сведений определяются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, первый заместитель Мэра города Томска Глебович Н.А., в нарушение статьи 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1999 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», по результатам рассмотрения обращения главного редактора периодического печатного издания «Томская неделя» Губы В.И., не предоставил информацию о планируемых мерах реагирования в отношении сотрудников отдела по благоустройству администрации Ленинского района г. Томска в связи с допущенным бездействием, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Признавая Глебовича Н.А. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
-постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
-запрос № главного редактора периодического печатного издания «Томская неделя» Губы В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Мэру Города Томска;
-ответ Первого заместителя Мэра Города Томска Глебовича Н.А. на запрос от ДД.ММ.ГГГГ;
-обращение главного редактора периодического печатного издания «Томская неделя» Губы В.И. к прокурору Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ;
-решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;
-требование прокурора Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов;
-ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ;
-ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ;
-копия должностной инструкции первого заместителя Мэра Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ;
-распоряжение о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Глебовича Н.А.
Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что действия первого заместителя Мэра Города Томска Глебовича Н.А. подлежат квалификации по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку часть информации, предоставление которой было предусмотрено федеральным законом, не была предоставлена, в частности о планируемых мерах реагирования в отношении сотрудников отдела по благоустройству администрации Ленинского района Города Томска.
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении запросу главного редактора периодического печатного издания «Томская неделя» Губы В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, последним было поставлено три вопроса:
1. Было ли привлечено ФИО17 к административной ответственности за нарушения Решения думы г. Томска «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» от ДД.ММ.ГГГГ №.
2. Какие меры реагирования намерена принять администрация г. Томска в отношении сотрудников отдела по благоустройству администрации Ленинского района г. Томска, в связи с их бездействием по неисполнению ФИО18 специального письменного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №.
3. Какие меры реагирования намерена принять администрация г. Томска, в отношении ФИО19 не выполнившей условия специального письменного от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанным сроком восстановления благоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ за № главному редактору периодического печатного издания «Томская неделя» Губе В.И. был дан ответ за подписью первого заместителя Мэра Города Томска Глебовича Н.А., из которого следует, что:
В соответствии с базой данных “Ордера департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска” выдано специальное письменное разрешение ФИО20 на осуществление плановых земляных работ в 2025 году по адресу: <адрес>
В отношении заказчика земляных работ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.10 части 2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях по факту нарушения требований пункта 11.2, пунктов. 2, 3, пункта 11.11, пунктов 2 пункта 11.13 главы 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск». Постановлением административной комиссии Ленинского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 привлечено к административной ответственности и наложено административное наказание в виде предупреждения.
Из содержания письма администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответ заместителем Мэра Города Томска Глебовичем Н.А. дан в полном объеме, запрашиваемая главным редактором периодического печатного издания «Томская неделя» Губой В.И. информация предоставлена. В ответе указано на работу, проведенную уполномоченными сотрудниками администрации Ленинского района г.Томска, то есть указано на отсутствие бездействия в их работе по контролю за деятельностью ФИО23
Необходимо ответить, что меры, принятые уполномоченными лицами администрации Ленинского района Города Томска в связи со сложившейся ситуацией были предприняты еще до обращения ДД.ММ.ГГГГ главного редактора периодического печатного издания «Томская неделя» Губы В.И. с запросом (к ответственности юридическое лицо привлечено еще ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, согласно Распоряжению администрации Города Томска от 26.01.2011 №р34, Распоряжению администрации Города Томска от 30.05.2025 №р581, штатному расписанию администрации Города Томска полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих администрации Ленинского района г.Томска переданы главе администрации Ленинского района г.Томска.
При таких обстоятельствах собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Глебовича Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При отсутствии совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вину Глебовича Н.А., и с учетом презумпции невиновности оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела по существу мировой судья не выполнил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? в связи с отсутствием в действиях Глебовича Н.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица первого заместителя Мэра Города Томска Глебовича Николая Александровича, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? в связи с отсутствием в действиях должностного лица первого заместителя Мэра Города Томска Глебовича Николая Александровича состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ И.В. Перелыгина