РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 30 января 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Атрахимович Виктории Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Габибова Мирага Шахверан оглы, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 17 ноября 2025 года Габибов М.Ш.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Габибова М.Ш.о. - Атрахимович В.В. обжаловала его в суд, в обоснование указав, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что денежные средства, которые имелись у Габибова М.Ш.о. при пересечении границы, были получены им в качестве пенсии за 4 года. Габибов М.Ш.о. является пенсионером, то есть относится к социально незащищенной группе граждан, размер его пенсии составляет ..., его супруга не работает, недвижимого имущества у Габибова М.Ш.о. не имеется. Правонарушение совершено Габибовым М.Ш.о. впервые, по неосторожности, вину в совершении правонарушения он признал полностью, однако это не было учтено судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В постановлении не приведено достаточных мотивов в обоснование невозможности применения к Габибову М.Ш.о. положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа менее минимального размера, вместе с тем, учитывая характер правонарушения, отсутствие сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, а также привлечение Габибова М.Ш.о. к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для признания правонарушения малозначительным, применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ либо замене наказания в виде штрафа предупреждением. Кроме того, мировой судья указал, что имущественное положение Габибова М.Ш.о. не является затруднительным, что противоречит доказательствам, которые были представлены в материалы дела, но не были исследованы судьей: Габибов М.Ш.о. является пенсионером, а единственным источником его дохода является пенсия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Габибов М.Ш.о., в суд на рассмотрение жалобы не явился, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Для извещения Габибова М.Ш.о., согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, неоднократно осуществлялись звонки по указанному им номеру телефона, по которому связаться с Габибовым М.Ш.о. не удалось, Габибову М.Ш.о. направлялись судебные извещения на адрес, указанный им в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а также телеграмма, для получения которых Габибов М.Ш.о. в органы связи не явился, кроме того, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщени, направленное Габибову М.Ш.о. извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела было доставлено. С учетом указанных обстоятельств, с учетом того, что срок действия представленного Габибовым М.Ш.о. в обоснование ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства договора безвозмездного пользования жилым помещением от 07 июля 2025 года не истек, а судом приняты все возможные меры для извещения Габибова М.Ш.о., судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.
В судебном заседании защитник Габибова М.Ш.о. Атрахимович В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2023 года, апелляционного определения Томского областного суда от 03 апреля 2024 года и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года, согласно которым Габибову М.Ш.о. была назначена пенсия.
Заслушав защитника Атрахимович В.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 16.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для целей применения названной статьи незадекларированной признается сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков сверх разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме (примечание 1 к ст. 16.4 КоАП РФ).
Пересчет наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (примечание 2 к ст. 16.4 КоАП РФ).
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.
Таможенным декларированием признается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подп. 35 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).
Согласно п. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза может применяться система двойного коридора.
Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора («красного» или «зеленого») для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию (п. п. 2, 3 ст. 257 ТК ЕАЭС).
«Зеленый» коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (п. 1 ст. 257 ТК ЕАЭС).
Согласно п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2024 года в 03 часа 10 минут в зоне таможенного контроля зала вылета терминала международных воздушных линий (сектор Б) аэропорта «Толмачево», расположенного в <адрес>, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, убывающих авиарейсом № Новосибирск (РФ) - Баку (Азербайджан), Габибов М.Ш.о. осуществил вход в «зеленый» коридор, то есть, своими действиями заявил об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. При таможенном контроле у него обнаружены наличные денежные средства а сумме ... (в эквиваленте ... США), которая превышает норму перемещения наличных денежных средств через таможенную границу Таможенного союза без декларирования на сумму ... США или ... РФ в эквиваленте.
Действия Габибова М.Ш.о., не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ, как недекларирование физическим лицом наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и подлежащих таможенному декларированию.
Факт недекларирования денежных средств Габибовым М.Ш.о. подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой:
- протоколом об административном правонарушении № от 02 апреля 2025 года, согласно которому 30 октября 2024 года в 03 часа 10 минут в зоне таможенного контроля зала вылета терминала международных воздушных линий (сектор Б) аэропорта «Толмачево», расположенного в <адрес>, при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, убывающих авиарейсом № Новосибирск (РФ) - Баку (Азербайджан), Габибов М.Ш.о. осуществил вход в «зеленый» коридор, то есть, своими действиями заявил об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. При таможенном контроле у него обнаружены наличные денежные средства в сумме ... (в эквиваленте ... США), которая превышает норму перемещения наличных денежных средств без декларирования на сумму ... США или ... РФ в эквиваленте.
- протоколом изъятия вещей и документов № от 30 октября 2025 года у Габибова М.Ш. изъяты денежные средства в размере ...;
- видеозаписью процессуальных действий, на которой зафиксирована процедура изъятия у Габибова М.Ш.о. денежных средств;
- приказом Центрального банка РФ №В-204 от 29 октября 2024 года о курсе иностранной валюты на 30 октября 2024 года;
- справкой старшего инспектора ОСТП таможенного поста Аэропорт Толмочево Дупал И.А. от 30 октября 2024 года о том, что курс ЦБ РФ на 30 октября 2024 года составляет ... США;
- объяснениями Габибова М.Ш. от 30 октября 2024 года, из которых следует, что 30 октября 2024 года он планировал вылететь через аэропорт «Толмачева» в Азербайджан авиасейсом № «Новосибирск-Баку», при нем имелись наличные денежные средства в сумме ..., которые не были задекларированы. При проведении таможенного досмотра, по просьбе инспектора, он предъявил указанную денежную сумму для контроля, после чего ему сообщили о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения. О необходимости декларировать указанную сумму он не знал, границу Таможенного союза ЕАЭС пересекает не впервые, в среднем, один раз в год;
- актом таможенного досмотра № от 30 октября 2025 года, согласно которому, инспектором ОСТП т/п Аэропорт Толмачено Новосибирской таможни проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых гражданином Габибовым М.Ш.о., в результате которого установлено, что у Габибова М.Ш.о. имелись наличные денежные средства в двух бумажных конвертах на общую сумму ..., с фотоприложением;
- актом об использовании служебной собаки №, согласно которому при проведении таможенного контроля установлено, что Габибов М.Ш.о. провозит ручную кладь и наличные денежные средства в сумме ..., из которых ... были изъяты, поскольку являются предметом административного правонарушения.
- видеозаписью с видеорегистратора зала вылета по факту вывоза 30 октября 2024 года Габибовым М.Ш.о. валюты;
- справкой от 30 октября 2024 года и приказом Центробанка России от 29 октября 2024 года о курсе валют.
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, получены в предусмотренных законом формах, в связи с чем, правомерно использованы при доказывании вины Габибова М.Ш.о. в совершении вмененного ему правонарушенияи правильно оценены мировым судьей в совокупности на основании требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, характеризуется виной в форме как умысла, так и неосторожности.
В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Таким образом, по смыслу закона, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Габибовым М.Ш.о. таможенных правил, не установлено.
Действия Габибова М.Ш.о., выразившиеся в недекларировании денежных средств, сумма которых превышала допустимую сумму на ... США, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих таможенному декларированию, квалифицированы по ст. 16.4 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы стороны защиты о том, что денежные средства, которые имелись у Габибова М.Ш.о. при пересечении границы, были получены им в качестве пенсии за 4 года, что подтверждается представленными защитником судебными решениями, а также сведениями о перечислении денег на счет Габибова М.Ш.о., правового значения не имеют, от обязанности декларировать их при пересечении границы не освобождают.
Довод жалобы о необходимости признании правонарушения малозначительным также не может быть принят по следующим основаниям.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.
Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что совершение Габибовым М.Ш.о. вмененного административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Габибовым М.Ш.о. требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением валюты государств через таможенную границу Евразийского экономического союза, оснований, позволяющих признать совершенное Габибовым М.Ш.о. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного Габибова М.Ш.о. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Габибовым М.Ш.о. требований Таможенного Кодекса, Указа Президента от 01 марта 2022 года № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации».
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было, не установлено их и при рассмотрении настоящей жалобы.
Положениями ст. 4.2 КоАП РФ установлен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем КоАП РФ, давая возможность признавать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не возлагает на судью, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обязанность учитывать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание вины.
При назначения наказания мировой судья, вопреки доводам защитника, учел характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела, данные о личности Габибова М.Ш.о., его материальное и имущественное положение, отсутствие данных о привлечении ранее к административной ответственности, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить к Габибову М.Ш.о. положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно назначив Габибову М.Ш.о. наказание в виде штрафа в минимально возможном размере санкции статьи с учетом суммы незадекларированных перемещаемых им через государственную границу денежные средств.
Ссылка на то, что Габибов М.Ш.о. является пенсионером, единственным его доходом является пенсия, которая составляет ..., его супруга не работает, недвижимого имущества у Габибова М.Ш.о. не имеется, а правонарушение совершено им по неосторожности, вопреки доводам защиты, безусловными основаниями для снижения назначенного ему наказания не являются.
Постановление о привлечении Габибова М.Ш.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, судья пришел к выводу о назначении Габибову М.Ш.о. административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи «без конфискации алкогольной продукции».
Указание на назначение наказания в виде штрафа «без конфискации алкогольной продукции», учитывая, что в резолютивной части постановления указано о назначении Габибову М.Ш.о. административного наказания в виде штрафа в размере ..., судья полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание при назначении административного наказания на «без конфискации алкогольной продукции».
При этом данные обстоятельства не влияют на правильность вывода о наличии в действиях Габибова М.Ш. состава административного правонарушения и суммы назначенного административного штрафа, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако указанное противоречие подлежит устранению путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в отношении Габибова Мирага Шахверан оглы изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание при назначении административного наказания в виде штрафа на «без конфискации алкогольной продукции».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, а жалобу защитника Габибова М.Ш.о. Атрахимович В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Решение вступило в законную силу 30.01.2026. Опубликовать 27.02.2026.