РЕШЕНИЕ
14 января 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев жалобу Алейника Виталия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алейника Виталия Андреевича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Алейник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Алейник В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Алейник В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством ... был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (Продавец) и Алейником В.А. (Покупатель). В жалобе также указывается на неизвещении о дате и месте судебного заседания, ввиду чего Алейник В.А. не смог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, полноценно защищать свои интересы и предоставить суду доказательства. Сотрудниками ДПС недостоверно было указано на рассмотрение дела об административном правонарушении Советским районным судом г. Томска.
В судебное заседание податель жалобы Алейник В.А. доводы жалобы поддержал, указал, что в день рассмотрения протокола приехал в Советский районный суд г. Томска, а не к мировому судье. Дополнительно ему никто с извещением не звонил. Договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, почему в ГИБДД представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, о подложности данного договора он не заявлял. Несмотря на указание в договоре местом его заключения <адрес>, машина приобреталась в <адрес>, расчет также производился в <адрес>. В настоящий момент автомобиль поставлен на учет на девушку лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4
Заслушав Алейника В.А., проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Согласно части 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).
Из представленных в дело об административном правонарушении доказательств следует и установлено мировым судьей, что Алейник В.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством ... не зарегистрированным в установленном порядке, государственный учет транспортного средства прекращён ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Алейника В.А. виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алейник В.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством ... не зарегистрированным в установленном порядке, государственный учет транспортного средства прекращён ДД.ММ.ГГГГ;
-рапорт старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБ ОПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> остановлено транспортное средство ... под управлением Алейника В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алейником В.А. было предъявлено водительское удостоверение на его имя, СТС на данной транспортное средство, а также договор купли-продажи на его имя, в котором не отмечена дата договора. В ходе проверки документов было установлено, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Алейник В.А. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-договор купли-продажи транспортного средства ..., без даты, заключенный ФИО3 и Алейником В.А.;
-карточка учета транспортного средства ... из которого следует, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи;
-карточка операции с ВУ Алейника В.А.;
-постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Алейник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-сведения о совершенных Алейником В.А. административных правонарушениях, содержащие аналогичные данные.
Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Судья отмечает, что протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Алейника В.А., квалификация его действий в соответствии с положениями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3, статья 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Доводы Алейника В.А. относительно его неизвещения о времени и месте судебного заседания, недостоверного указания сотрудниками ДПС о рассмотрении дела об административном правонарушении Советским районным судом г. Томска, ввиду чего Алейник В.А. не смог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, полноценно защищать свои интересы и предоставить суду доказательства, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
Так протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе сведения как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), так и в суде (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) с указанием на то, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска. Раздел протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «Место и время рассмотрении дела об административном правонарушении» содержит в себе подпись Алейника В.А., исходя из чего, судья приходит к выводу о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания.
При этом довод о том, что переданная Алейнику В.А. копия протокола была нечитаемая, также судьей отклоняется, поскольку из представленной на обозрение судье копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явно указано время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Довод Алейника В.А. относительно того, что договор с его стороны был подписан ДД.ММ.ГГГГ после передачи ему транспортного средства, прошедшего полную диагностику, судьей также отклоняется.
Согласно карточке учета транспортного средства ... транспортное средство снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 суток после продажи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
С целью установления обоснованности снятия транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ и проверки указанных Алейником В.А. обстоятельств Советским районным судом г. Томска был направлен запрос на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Томской области относительно предоставления копии договора купли-продажи, послужившего основанием для проведения регистрационных действий.
Из представленного УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ (№) в ответ на судебный запрос договора следует, что последний был заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ
Судья отмечает, что дата заключения договора, представленного УМВД России по Томской области» указана в машинописном виде, а не заполнена от руки. Договор содержит как подпись продавца, так и покупателя. Указанный договор не оспорен, доказательств обратному не представлено.
Кроме того, довод Алейника В.А. о том, что договор купли-продажи подписан им ДД.ММ.ГГГГ (дата в приложенной к жалобе Алейником В.А. копии договора заполнена от руки) после прохождения транспортным средством диагностики не согласуется с фактическими обстоятельствами дела об административном правонарушении. Так на ДД.ММ.ГГГГ в копии договора, представленной Алейником В.А. сотрудникам ДПС при остановке транспортного средства, дата заключения последнего прописана не была, что также следует из рапорта сотрудника ДПС. Оснований не доверять сведениям, представленным должностным лицом, у судьи не имеется. Таким образом, имеются основания полагать, что дата заключения договора была прописана Алейником В.А. произвольно, в том числе с целью ухода от административной ответственности.
Свидетель ФИО4 судье пояснила, что была свидетелем передачи денежных средств за транспортное средство. Передача происходила в г. Томске в квартире, где она проживает с Алейником В.А.
Вместе с тем, указанные показания судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний заключен в <адрес>, и денежные средства в размере 3000000 руб. переданы продавцу и момент подписания договора.
Представленный скриншот переписки также не подтверждает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и судьей оценен критически, так как Алейником В.А. не представлено доказательств принадлежности номера абонента, с которым велась переписка, продавцу ФИО3
Кроме того, судья отмечает, что представленный на запрос суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГИБДД для снятия с учета транспортного средства продавцом Диаконидзе М.Д., что также опровергает информацию, изложенную в переписке.
Факт похождения транспортным средством диагностики ДД.ММ.ГГГГ на выводы судьи не влияет.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алейника Виталия Андреевича, оставить без изменения, жалобу Алейника Виталия Андреевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ Е.А. Цыганова