РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Цыганова Е.А., рассмотрев жалобу Гребенкина Артема Евгеньевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенкина Артема Евгеньевича, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ? ПДД РФ), Гребенкин А.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте до 7 лет без детского специального удерживающего устройства.
Не согласившись с данным постановлением, Гребенкин А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.Е. передвигался на автомобиле ... со своей супругой и ребенком по <адрес>. На кольце инспектор ДПС подал сигнал остановиться. Гребенкин А.Е., проехав несколько метров для удобной остановки, остановился. Инспектор подошел и затребовал документы, после заглянул в салон автомобиля. В это время ребёнок находился на руках у жены, которая решила покормить его, так как автомобиль уже стоял. Позже выяснилось, что инспектор затребовал документы не для проверки соблюдения Правил дорожного движения, а чтобы передать их сотруднику ФССП, находившемуся рядом, для проверки сведений о собственнике автомобиля на наличие задолженностей. Ребёнок перевозился в детском удерживающем устройстве (автолюльке), которая закреплена на заднем сиденье автомобиля штатными ремнями безопасности. Люлька входит в состав набора «Коляска детская универсальная 3 в 1 Indigo DESIRE для новорождённых», соответствует требованиям безопасности и используется постоянно для перевозки ребёнка. Не смотря на объяснение, инспектор забрал документы и составил протокол №, указав, что перевозка ребёнка осуществлялась без удерживающего устройства. Инспектор отказался проверять факт наличия удерживающего устройства или предоставить видеозапись с нагрудной камеры, ссылаясь на отсутствие экрана. В качестве свидетеля инспектор указал сотрудника ФССП, который участвовал совместно с ним в рейде по выявлению должников. Данный «свидетель» является служебным лицом, участвующим в совместных мероприятиях, следовательно, не может считаться объективным свидетелем. В протоколе также отсутствуют сведения о месте и времени рассмотрения дела, хотя мной была указана форма уведомления по SMS. На данный момент уведомления не поступало.
В судебном заседании Гребенкин А.Е. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым супруга извлекла ребенка из автолюльки только после остановки автомобиля. Фото- и видеодоказательства, подтверждающие факт перевозки ребенка без удерживающего устройства во время движения, отсутствуют. Доводы инспектора сводились к тому, что супруга не могла так быстро извлечь ребенка из автолюльки. Кроме того, пояснил, что после сигнала инспектора проехал около 10 метров до остановки автомобиля. Одеты в машине все были тепло, в куртках. Инспектор только после проверки документов обратил внимание на ребенка и задал вопрос о его перевозке.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав подателя жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гребенкина А.Е. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.
Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения закреплено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Гребенкина А.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ перевозил на заднем сиденье ребенка в возрасте до 7 лет без детского специального удерживающего устройства.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены при непосредственном обнаружении должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подтверждаются сведениями, отраженными в:
-протоколе № об административном правонарушении;
-объяснениях Ромашова А.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инспектором ДПС был остановлен автомобиль ... под управлением Гребенкина А.Е. для проверки документов на право управления и право владения транспортным средством. Ромашов А.Н. подошел к автомобилю сразу вместе с инспектором ДПС и увидел, что ребенок находится на руках у матери. На вопрос, почему ребенок находится на руках, Гребенкин А.Е. ответил, что мама его кормит;
-рапорте инспектора роты № 5 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Сорокова С.А., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 37 минут, находясь на службе по ООП и БДД на адресе: <адрес>, остановил транспортное средство ... под управлением Гребенкина А.Е. В ходе проверки документов было обнаружено, что на заднем сиденье на руках матери находится ребенок в возрасте 5 месяцев. На вопрос, почему ребенок находится на руках, а не в детском удерживающем устройстве, Гребенкин А.Е. пояснил, что супруга кормит ребенка.
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что Гребенкин А.Е. нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, исследовав представленные доказательства, правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Гребенкина А.Е. в совершении административного правонарушения.
Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения вопреки доводам Гребенкина А.Е. не может являться основанием для освобождения Гребенкина А.Е. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вины совершении указанного правонарушения. Действующее законодательство не исключает возможности принятия в качестве доказательств несоблюдения Правил дорожного движения данные о визуальной фиксации нарушений должностным лицом ГИБДД, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и вынесшим постановление по настоящему делу.
Свидетель Ромашов А.Н. пояснил, что является судебным приставом-исполнителем УФССП по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ находился с сотрудником ГИБДД в совместном рейде, патрульный автомобиль стоял возле 1000 мелочей. Поступила информация о движущемся в их сторону автомобиле Toyota Camry, собственник которого имеет задолженности по исполнительным производствам. После сигнала инспектора автомобиль остановился практически сразу, в двух шагах от них. Свидетель подошел к машине вместе с инспектором и после того, как водитель открыл окно, сразу увидел на заднем сиденье женщину с ребенком на руках. Пока шли все оформления документов, он не видел, чтобы женщина кормила ребенка.
Пояснения свидетеля согласуются с протоколом об административном правонарушении, с рапортом, составленным инспектором ГИБДД по факту выявления правонарушения, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно тот факт, что должностным лицом при несении службы было остановлено транспортное средство и пресечено противоправное действие в виде перевозки водителем Гребенкиным А.Е. ребенка в возрасте 5 месяцев с нарушением пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Ромашова А.Н., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Таким образом, оснований подвергать сомнению зафиксированный должностным лицом ГИБДД факт нарушения подателем жалобы Правил дорожного движения не имеется.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС и судебный пристав-исполнитель в силу своего служебного положения заинтересованы в исходе дела, отклоняются. Нахождение инспектора ДПС и судебного пристава-исполнителя при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводят.
Представленная Гребенкиным А.Е. фотография автолюльки не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как невозможно достоверно сделать вывод о том, когда была сделана фотография, в каком автомобиле находилась автолюлька.
Довод Гребенкина А.Е. относительно нарушения должностным лицом его права на защиту и его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении безосновательны, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены на месте остановки транспортного средства в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и постановлении.
Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, опасность правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений. Судья отмечает, что перевозка детей с нарушением установленных правил подвергает опасности их жизнь и здоровье.
Постановление о привлечении Гребенкина А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гребенкину А.Е. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.23 названного Кодекса.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения не усматривается.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление инспектора роты № 5 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенкина Артема Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Гребенкина Артема Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.
Судья /подпись/ Е.А. Цыганова