РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 30 января 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска СтанкинаЕ.В., рассмотрев жалобу Егорова Александра Михайловича на постановление старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 10 декабря 2025 года Егоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Егоров А.М. обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Обращает внимание, что постановление было составлено должностным лицом не после, а до составления протокола, что свидетельствует о предвзятости инспектора и незаконности постановления. Полагает, что для обоснованности постановления инспектору необходимо было приложить показания свидетелей, которые двигались по пешеходному переходу и которым он помешал, однако инспектором не были опрошены ни пешеходы, ни свидетель – пассажир его автомобиля. Также обращает внимание, что место правонарушения указано как «<адрес>», видеосъемка: «<адрес>», а остановили его на <адрес>, при этом нерегулируемых пешеходных переходов поблизости от места его остановки не было. Также инспектором ему была предъявлена видеозапись с неустановленного телефона, на которой изображен автомобиль, похожий на его, однако без государственного регистрационного знака, при этом видео было снято на значительном расстоянии от места, где его остановили – на <адрес>, в то время как остановлен он был на <адрес>, а также на видеозаписи не было никаких признаков правонарушения и его автомобиля. Также указывает на то, что инспектор, остановивший его автомобиль, ему не представился, не предоставил ему приказ начальства на проведение фиксации нарушений ПДД РФ в данный день в данном районе города, при разговоре с ним нарушал нормы поведения работника МВД, о чем им было подано соответствующее заявление руководству МВД, а также уничтожил протокол, который подготовил заранее и в котором он указал, что с нарушением не согласен, а постановление выписал, продержав его около часа, лишь после совершения им звонка в дежурную часть с сообщением о неправомерном удержании его документов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Егоров А.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, в том числе на вопросы судьи и при просмотре видеозаписи, что факт движения по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Лада Нива» цвета баклажан с государственным регистрационным знаком № 10 декабря 2025 года, в ходе которого он был остановлен сотрудниками ГИБДД он не отрицает, представленная на запрос суда видеозапись похожа на ту, что показывали ему сотрудники ГИБДД, однако на ней не видно номера автомобиля, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что это принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, на видеозаписи нет даты, времени, а также видеозапись сделана у <адрес>, в то время как он был остановлен около <адрес> видеозаписи не усматривается нарушений им ПДД РФ, не усматривается намерения пешехода перейти дорогу, пешеходы не вступили на проезжую часть, место, где они находятся, является тротуаром, поскольку на нем лежит снег, которого не может быть на проезжей части, кроме того, на видеозаписи не отражено, куда делись пешеходы впоследствии, перешли ли дорогу или сели в припаркованный рядом с переходом автомобиль. Патрульный автомобиль располагался на <адрес> и его местонахождение не было очевидным для участников движения, в то время как у сотрудников ГИБДД есть обязанность размещать свой патрульный автомобиль таким образом, чтобы он был заметен участникам дорожного движения для профилактики правонарушений. При оформлении материала по делу об административном правонарушении сотрудники Госавтоинспекции продержали его более 40 минут. При ознакомлении с протоколом, в поле для объяснений он написал: «Второй это протокол, я не согласен», а в поле для замечаний написал: «Время составления более 40 минут».
В суде в ходе рассмотрения жалобы старший инспектор роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Д.К, пояснил, что 10 декабря 2025 года он совместно с инспектором роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А.М. нес службу в Советском районе города Томска по маршруту патрулирования С-1, при этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции на патрульном автомобиле. Находясь на пересечении <адрес>, они увидели на пешеходном переходе троих пешеходов, которые выходили на проезжую часть, при этом, выйдя на проезжую часть, шедшая впереди девушка вынуждена была остановиться, потому что водитель автомобиля «Лада Нива» проехал, не пропустив пешеходов, после чего пошла дальше, а они стали преследовать автомобиль нарушителя, не теряя его из виду, остановив его дальше по <адрес> рулем автомобиля находился Егоров А.М., в отношении которого им было составлено оспариваемое постановление и назначен минимально возможный штраф, поскольку водитель изначально был согласен с нарушением. При ознакомлении с постановлением Егоров А.М. начал говорить, что не согласен с нарушением, Егорову А.М. была предъявлена видеозапись событий, съемка осуществлялась им на телефон, однако тот все равно не был согласен, в связи с чем им был составлен протокол. При остановке автомобиля они представились Егорову А.М., также он разъяснил тому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. О повторности правонарушения в постановлении он указал, поскольку у ЕгороваА.М. имелись непогашенные привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ. Указал, что по данному делу им был составлен один протокол и одно постановление, ничего не уничтожалось. В ходе просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи пояснил, что представленная по запросу суда видеозапись – это именно та видеозапись, которая была записана им на телефон на месте рассматриваемых событий, на видеозаписи автомобиль «Лада Нива» темного цвета – это автомобиль Егорова А.М., который до момента остановки все время находился в их поле зрения. Адрес места совершения правонарушения был определен им по адресу одного из ближайших зданий, а именно: <адрес> в <адрес>, при этом пешеходный переход располагался между домами № и № по <адрес>, автомобиль нарушителя был остановлен около <адрес>, где и были оформлены все процессуальные документы.
В судебном заседании инспектор роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А.М. дал пояснения, аналогичные пояснениям Д.К, Дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением Егорова А.М. был остановлен им, при остановке он представился водителю и объяснил причину остановки, после чего Д.К, составлялись процессуальные документы, а им осуществлялась проверка водителя по базе данных информационного учета. Также пояснил, что свидетели правонарушения не были ими опрошены в связи с тем, что нарушение было зафиксировано ими визуально и посредством осуществления видеозаписи, кроме того, первоочередной их задачей было преследование автомобиля нарушителя. В ходе просмотра имеющейся в материалах дела видеозаписи также пояснил, что представленная по запросу суда видеозапись – это именно та видеозапись, которая была записана на месте рассматриваемых событий, предъявлялась Егорову А.М., на видеозаписи автомобиль «Лада Нива» темного цвета – это автомобиль Егорова А.М., который до момента остановки все время находился в их поле зрения.
Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Судом установлено, что 10 декабря 2025 года в 14 часов 33 минуты в районе <адрес> в <адрес> Егоров А.М., управляя автомобилем «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 декабря 2025 года, содержание которого соответствует изложенным в рапорте старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Д.К,, а также подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль «Лада Нива» темного цвета, двигаясь по дороге, на которой расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не остановился, не снизил скорость, продолжая движение, в то время как на пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 со стороны знака 5.19.1 уже вступили пешеходы и осуществляли движения по траектории, пересекающейся с траекторией движения автомобиля.
Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании сотрудников Госавтоинспекции А.М. и Д.К,
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 08 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в границы перехода недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.
Материалами дела установлено, что пешеходы вступили на проезжую часть, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель не уступил им дорогу. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями сотрудников Госавтоинспекции, а доводы Егорова А.М. о том, что на видеозаписи не усматривается нарушений им ПДД РФ, не усматривается намерения пешехода перейти дорогу, пешеходы не вступили на проезжую часть, место, где они находятся, является тротуаром, поскольку на нем лежит снег, которого не может быть на проезжей части, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
При установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля под управлением Егорова А.М. через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене.
Согласно п.п. 59, 60 Приказа МВД РФ от 23.03.2017 № 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.
При указанных обстоятельствах инспектором ДПС Д.К,, находящимся при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается справкой командира роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области М.Д., правомерно установлено и зафиксировано при помощи видеозаписи нарушение со стороны Егорова А.М. требований п. 14.1 ПДД РФ, что, вопреки доводам Егорова А.М., подтверждается исследованной совокупностью приведенных выше относимых и допустимых доказательств, совокупность которых судья находит достаточной для вывода о виновности Егорова А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Доводы подателя жалобы о том, что на представленной видеозаписи не видно государственного регистрационного знака автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений сотрудников Госавтоинспекции А.М. и Д.К, прямо следует, что представленная по запросу суда видеозапись – это именно та видеозапись, которая была записана на месте рассматриваемых событий и предъявлялась Егорову А.М., на видеозаписи автомобиль «Лада Нива» темного цвета – это автомобиль Егорова А.М., который до момента остановки все время находился в их поле зрения.
Таким образом, представленная видеозапись согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивает визуальную идентификацию и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает
При таких обстоятельствах то, на какое устройство осуществлена была видеозапись, отсутствие на ней даты и времени, как и то, что видео снято на значительном расстоянии от места, где остановили Егорова А.М., и на нем не зафиксировано дальнейшее движение пешеходов, как и место расположения патрульного автомобиля в момент выявления правонарушения, время оформления административного материала, как и доводы о том, что инспектор не предоставил ему приказ начальства на проведение фиксации нарушений ПДД РФ в данный день в данном районе города, значения для рассмотрения дела не имеет, на выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях Егорова А.М. состава вменяемого правонарушения не влияет.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Факт управления 10 декабря 2025 года в 14 часов 33 минуты автомобилем «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № и движения по <адрес> в <адрес>, в ходе которого он был остановлен сотрудниками ГИБДД, Егоровым А.М. не оспаривается.
Место совершения правонарушения установлено верно на основании имеющихся доказательств. Факт наличия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 через проезжую часть <адрес> в <адрес> между домами № и № по <адрес> сомнений, вопреки доводам жалобы, не вызывает.
То обстоятельство, что автомобиль под управлением Егорова А.М. был остановлен на некотором расстоянии от места совершения правонарушения на выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях Егорова А.М. состава вменяемого правонарушения также не влияет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Положения вышеприведенных норм части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.
Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления законом не предусмотрено.
Каких-либо противоречий или нарушений относительно времени составления процессуальных документов, указанного в них времени рассматриваемых событий судья не усматривает.
Из материалов дела следует, что нарушение Егоровым А.М. ПДД РФ имело место в 14 часов 33 минуты 10 декабря 2025 года.
Согласно материалам дела (в том числе с учетом определения об устранении описки от 10 декабря 2025 года) в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в 14 часов 37 минут должностным лицом было начато составление обжалуемого постановления.
В связи с тем, что Егоров А.М. оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Согласно протоколу, тот был составлен в 14 часов 54 минуты - после вынесения оспариваемого постановления. То обстоятельство, что протокол был составлен на месте его остановки после вынесения постановления подтвердил и сам Егоров А.М. в судебном заседании, что согласуется с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а доводы ЕгороваА.М. об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства.
Из протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2025 года усматривается, что Егорову А.М. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имеется указание и в оспариваемом постановлении, замечаний в данной части Егоровым А.М. не внесено, протокол и постановление им подписаны.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ.
Указание Егоровым А.М. в протоколе в графе, предназначенной для объяснений, о том, что это второй протокол, а также доводы его жалобы о том, что инспектором был уничтожен протокол, не нашли объективного подтверждения, опровергаются материалами дела и пояснениями должностного лица, составившего протокол.
Таким образом, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав Егорова А.М. отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении в отношении Егорова А.М. и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и установления всех имеющих значение обстоятельств.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в ходе производства по делу не были опрошены пассажир его автомобиля и пешеходы, которым не уступили дорогу, на выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях Егорова А.М. состава вменяемого правонарушения не влияет. Доводы жалобы Егорова А.М. о том, что для обоснованности постановления инспектору необходимо было приложить показания свидетелей – пешеходов на законе не основаны.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Егорова А.М. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, судьей не установлено.
Наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Должностным лицом обоснованно указано на наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности правонарушения, поскольку на момент его совершения Егоров А.М. привлекался к административной ответственности за совершение 12 и 31 августа 2025 года правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 11 апреля 2025 года правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 10 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Егорова Александра Михайловича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материале № 12-21/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 27.02.2026.