РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «<адрес>» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО «<адрес>» ФИО3 предъявлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили результаты проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено превышение предельно допустимого уровня шума в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено определение о возвращении протокола от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных судом недостатков. ДД.ММ.ГГГГ по тем же фактическим обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении, и впоследствии вынесено обжалуемое постановление. Полагает нарушенным порядок производства по делу ввиду составления двух протоколов за одно правонарушение. Законных оснований для возвращения ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении не имелось. При новом рассмотрении материалов дела опрошена только потерпевшая ФИО5, потерпевший ФИО5 в административный орган не вызывался. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые свидетельствовали бы о достаточности выявленного уровня шума и его длительности для получения гражданами вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, в том числе в виде психических заболеваний, как и отсутствует медицинская оценка этих факторов шума. Вследствие чего основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение выполнено по поручению должностного лица, не уполномоченного на проведение проверки. В объяснении защитника от ДД.ММ.ГГГГ приводились доводы, поддержанные при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, заявлялось ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, которые административным органом не разрешено. Должностным лицом не выяснено, кем допущено повышение уровня шума и его конкретная причина.
При рассмотрении жалобы защитник ООО «<адрес>» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 полагал оспариваемое постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Представил письменные возражения, согласно которым составление нового протокола об административном правонарушении в целях устранения недостатков ранее составленного протокола не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности. Обращений от ФИО5 в ФИО1 по <адрес> не поступало, обязанности устанавливать личности лиц, совместно проживающих с ФИО5, не имелось, основания для признания ФИО5 потерпевшим отсутствовали. Внеплановая проверка проведена в отношении ООО «УК «Тверская» на законных основаниях. Экспертное заключение является допустимым доказательством. Всем доводам защитника привлекаемого лица дана правовая оценка в мотивировочной части постановления. Вывод о наличии в действиях ООО «УК «Тверская» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На рассмотрение жалобы директор ООО «<адрес>» ФИО7, потерпевшая ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из системного толкования статей 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).
Пунктом 2 статьи 24 названного Федерального закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), обязательные для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.
В пункте 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании обращения ФИО5 проживающей по адресу: <адрес>, а также решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с прокуратурой <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<адрес>», по результатам которой установлено нарушение Обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в ходе выездной внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>» проведены исследования уровня шума от системы отопления в жилых комнатах <адрес>.
В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФБУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения:
- уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами и уровни звука в жилой комнате (зал) с включенной системой отопления квартиры превышают допустимые значения для ночного времени суток на частоте 500 Гц – 34,2+0,7 дБ (санитарные нормы: 24 дБ), на частоте 8000 Гц – 12,8+0,7 (санитарные нормы: 13 дБ) и уровни звука 30,4+0,7 (санитарные нормы: 25 дБ), что не соответствует требованиям пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, абзацу 1 пункта 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;
- уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами и уровни звука в жилой комнате (угловая) с включенной системой отопления квартиры превышают допустимые значения для ночного времени суток на частоте 500 Гц – 29,3+0,7 дБ (санитарные нормы: 13 дБ) и уровни звука 26,2+0,7 дБ (санитарные нормы: 25 дБ), что не соответствует требованиям пункта 5 таблицы 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, абзацу 1 пункта 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;
- уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами и уровни звука в жилой комнате (зал, угловая) с выключенной системой отопления не превышают допустимые значения для ночного времени суток и соответствуют пункту 100, таблице 5.35 (пункт 5) СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, пункту 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
Тем самым, ООО «<адрес>» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ООО «<адрес>»: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб физических факторов (шум) № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<адрес>» и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о виновности ООО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Нарушение порядка привлечения ООО «<адрес>» к административной ответственности должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> не допущено.
Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях.
В силу общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из смысла норм части 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.
Вместе с тем, вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания за описанное выше деяние на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось, что не свидетельствует о привлечении к административной ответственности Общества дважды за совершение одного правонарушения.
Вопреки позиции защитника, положения пункта 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ позволили должностному лицу вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируемые защитником положения Федерального закона от 31.07.2025 N 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» касаются возвращения протокола по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного статьей 29.9 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Вопреки доводам жлобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение физического, имущественного или морального вреда ФИО5, в связи с чем, обстоятельств, дающих основание считать его потерпевшим, не имеется.
В Письме Минстроя России от 27.12.2024 N 78814-ДН/04 «О составе общего имущества в многоквартирном доме» разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения, не установлена. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.
При таком положении субъект административного правонарушения – управляющая компания определен верно.
Вопреки доводам жалобы, поводов не доверять экспертному заключению, выполненному ФБУЗ «<адрес>», сделавшего выводы о превышении уровней звукового давления в жилом помещении, и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; оснований для признания данного доказательства недопустимым по доводам жалобы не имеется.
Согласиться с доводом о незаконности проверки не представляется возможным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
При этом необходимые для проведения внеплановой проверки сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций (пункт 1 части 1 статьи 58 названного закона).
Должностным лицом доводы защитника получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание назначено ООО «<адрес>» с учетом положений статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а жалобу защитника без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Ряковский
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 24.04.2026