РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент проезда им перекрестка отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», ввиду чего он выехал на перекресток в соответствии с правилами проезда равнозначных дорог, убедившись в отсутствии помехи справа, при этом, автомобиль ... двигался слева. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2, его защитник ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, сославшись на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку дорожный знак «Уступи дорогу» по ходу движения ФИО2 был оторван, при этом, автомобиль ФИО4 находился слева от него, в связи с чем, он полагал, что пользуется преимуществом, по данной дороге он передвигается крайне редко, поэтому не знал, что ранее там имелся такой знак.
Потерпевшая ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, подтвердила отсутствие по ходу движения ФИО2 знака «Уступи дорогу» в момент случившегося ДТП.
На рассмотрение жалобы потерпевший ФИО5, должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Положения пункта 13.9 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Из содержания оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, принятого вышестоящим должностным лицом, в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо Гоставтоинспекции исходило из того, что им было нарушено требование пункта 13.9 ПДДФ РФ, а именно, управляя транспортным средством, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что привело к их столкновению.
Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление ФИО2 последовательно указывал на то, что ПДД РФ не нарушал, поскольку в момент вмененного ему в вину административного правонарушения знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал, данный знак был оторван, в связи с чем, он полагал, что имеет преимущественное право проезда, поскольку располагался по отношению к автомобилю под управлением ФИО4 справа.
Указанные доводы и обстоятельства должностным лицом Госавтоинспекции должной оценки не получили.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенный довод привлеченного к административной ответственности лица подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых:
- объяснениями ФИО2, данными как должностному лицу, так и в судебном заседании, содержание которых аналогично доводам жалобы, приведенным выше;
- объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании, в которых она не оспаривала отсутствие знака «Уступи дорогу» по ходу движения ФИО2;
- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой усматривается, что знак «Уступи дорогу» по ходу движения ФИО2 отсутствовал;
- рапортом инспектора ДПС ФИО1, которым выявлен недостаток уличной дорожной сети по адресу: <адрес>, – оторван знак «Уступи дорогу», что повышает риск возникновения ДТП;
- фотоматериалом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим отсутствие знака в месте столкновения автомобилей.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку знак, которым он должен был руководствоваться при проезде перекрестка, фактически отсутствовал, при этом, автомобиль ФИО2 по отношению к автомобилю ФИО4 находился справа, в связи с чем, он руководствовался пунктом 13.11 ПДД РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Ряковский
Решение на момент публикации не вступило в законную силу. Опубликовано 14.04.2026