РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Томск ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Советского районного суда г. Томска Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу Ботьевой Ольги Владиленовны на определение ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, установил:
УУП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение ЖУАП №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, Ботьева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что данное определение является немотивированным, проверка проведена неполно.
На рассмотрение жалобы Ботьева О.В., должностное лицо ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются иные, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
С учетом положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, в возбуждении дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления заявления о решении вопроса о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Ботьева О.В., сославшись на наличие в действиях председателя СНТ «...» ФИО3 признаков самоуправства.
По данному факту зарегистрирован материал ЖУАП №, по результатам рассмотрения которого должностными лицами органа внутренних дел принимались процессуальные решения, которые впоследствии отменялись правами вышестоящего должностного лица, прокурора.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение указанный вывод должностного лица не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого определения истек, в связи с чем, требование автора жалобы об отмене данного определения, при условии истечения срока давности привлечения к административной ответственности, противоречит приведенным положениям законодательства об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, оспаривающие результаты проверки и установленные должностным лицом обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, утрачена.
При этом, не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный характер, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Ботьевой Ольги Владиленовны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Ряковский
Решение на момент публикации не вступило в законную силу. Опубликовано 26.02.2026