РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июля 2026 года с. Баган
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Боровко А.В., при секретаре Савва Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дульневой Марии Ивановны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области Дружининой А.С., ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Дульнева М.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области Дружининой А.С., ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование требований указав, что производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасукскому району Главного управления ФССП России по Новосибирской области Дружининой А.С. находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 20.08.2020 на основании исполнительного листа с сущностью взыскания "наложение ареста", в отношении должника Пыхтина А.А. в пользу взыскателя Пыхтиной Ю.С. В ходе исполнения данного исполнительного производства судебный пристав – исполнитель Дружинина А.С. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA, №, LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Постановление было вынесено 01.09.2020 за №209821750/5419. На момент вынесения данного постановления автомобиль длительное время принадлежал другому человеку, а именно 11, который приобрел данный автомобиль 27 сентября 2014 года по договору купли-продажи транспортного средства у Пыхтина А.А., то есть за 6 лет до вынесения ограничения. Регистрация в органах ГИБДД была произведена 03.10.2014. Данное постановление было направлено в ГИБДД для исполнения, где и был выставлен данный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В последствии исполнительное производство №-ИП было прекращено 13.04.2021 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Однако при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дружинина А.С. не вынесла постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA, №, LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.
В последствии собственник автомобиля Дульнев А.И. скончался 20 июля 2025 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 28.01.2026 нотариусом нотариального округа Чановского района Новосибирской области 8, Дульнева М.И. является наследником 1/2 доли в праве общей собственности на автомашину марки LADA, №, LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. В феврале 2026 года она обратилась в органы ГИБДД с целью регистрации транспортного средства на себя в виду наследования. Однако органы ГИБДД отказали в регистрации транспортного средства на Дульневу М.И. как на наследника в виду имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. С целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства представитель Дульневой М.И. – 9 обратился с жалобой в ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области. Однако ОСП по Карасукскому муниципальному округу рассмотрев жалобу, вынесло постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.05.2026, где действия СПИ Дружининой А.С. признаны правомерными, в удовлетворении требований отказано. Данный запрет нарушает право собственности и право на распоряжение имуществом Дульневой М.И., наследуемым по закону. Считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дружининой А.С., в части не снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства при прекращении исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности по изложенным обстоятельствам в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, не подавалась.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасукскому району Главного управления ФССП России по Новосибирской области Дружининой Алены Сергеевны по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA, №, LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, при прекращении исполнительного производства №-ИП. Обязать ОСП по Карасукскому району Главного управления ФССП России по Новосибирской области вынести постановление о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и направить соответствующее постановление в ГИБДД для внесения записи о снятии ограничения.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области Дружинина А.С. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, согласно которому указала, что в рамках исполнительного производства № возбужденного 20.08.2020 на основании исполнительного документа о наложении ареста в отношении должника 10 Судебным приставом-исполнителем Дружининой А.С. 01.09.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA № (LADA KALINA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.Указанное постановление было вынесено на основании сведений, поступивших из органов ГИБДД, согласно которым собственником данного транспортного средства значился должник 10 13.04.2021 исполнительное производство № было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В соответствии с ч.1 ст.44 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отменяются все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Во исполнение указанной нормы судебным приставом-исполнителем Дружининой А.С. при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, включая запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Соответствующее постановление о снятии ограничения в электронном виде было направлено в органы ГИБДД, для исполнения в установленном порядке. 18.02.2026 в ОСП по Карасукскому муниципальному округу поступило обращение Дульнева И.А. по вопросу наличия действующего запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В ходе проведенной проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что несмотря на вынесение постановления о снятии запрета при прекращении исполнительного производства, в базе данных органов ГИБДД продолжает значиться информация о действующем ограничении. Данное обстоятельство связано с технической ошибкой при передаче сведений в рамках электронного документооборота между ФССП России и органов ГИБДД (МВД). Согласно установленному порядку, обмен постановлениями о наложении и смятии запретов на регистрационные действия осуществляется между ФССП и Министерством внутренних дел РФ в электронном виде, соглашение №12/14-21/1/11806 от 14.12.2012, также постановлением Правительства РФ от 07.06.2019 №733. Задержки и сбои при передаче информации между ведомствами, к сожалению, не являются исключительной ситуацией. Сразу после выявлений указанной технической ошибки 18.02.2026 судебным приставом- исполнителем Дружининой А.С. была направлена заявка на линию технической поддержки за №29253 для решения вопроса об устранении технической ошибки и актуализации сведений в базе органов ГИБДД в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA № (LADA KALINA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Самостоятельно исправить возникшую проблему ОСП по Карасукскому МО не представляется возможным, в виду того, что согласно приказа от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» сроки храпения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства истечением сроков, исполнительное производство № от 20.08.2020 уничтожено 21.01.2025. Устранение технических ошибок, возникших при межведомственном электронном взаимодействии между ФССП России и органами ГИБДД, в соответствии с установленным регламентом осуществляется центральным аппаратом ФОСП. России, обеспечивающим техническое сопровождение информационных систем службы. 10.06.2026 №54901/26/113350-СН за подписью Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области направлено служебное письмо о снятии запрета выше указанного транспортного средства. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителе отсутствуют, поскольку: меры принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия) были отменены судебным приставом - исполнителем в установленном законом порядке при прекращении исполнительного производства, что соответствует ч.1 ст.44 ФЗ от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве»; сохранение записи о запрете в базе ГИБДД, вызвано исключительно технической ошибкой при электронном обмене данными между ведомствами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя; с момента обнаружения технической ошибки судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые и зависящие от него меры для ее устранения - направлена заявка в техническую поддержку №29253 от 18.02.2026, повторно 05.03.2026 №294086; судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по непосредственному внесению изменений в базу данных ГИБДД; устранение технической ошибки находится в компетенции соответствующих технических служб.
В дополнительном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области Дружинина А.С. указала, что 03.07.2026 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства марки LADA № (LADA KALINA). Указанное постановление на бумажном носителе направлено в регистрационный отдел №1 МРЭО ГИБДД по Новосибирской области, (адрес: <адрес>) заказным почтовым отправлением ШПИ 63286822205567. Электронная копия данного постановления 08.07.2026 была направлена на адрес электронной почты административного истца: igord54@maiI.ru. Кроме того первичное обращение административного истца в ОСП по Карасукскому МО было в феврале 2026 года, таким образом, пропуск срока обращения в суд не был вызван уважительными причинами. Просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Обязательной явка лиц в судебное заседание судом не признавалась.
Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
В силу п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела судом установлено, в рамках исполнительного производства № возбужденного 20.08.2020 на основании исполнительного документа о наложении ареста в отношении должника Пыхтина А.А. Судебным приставом-исполнителем Дружининой А.С. 01.09.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA № (LADA KALINA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.Указанное постановление было вынесено на основании сведений, поступивших из органов ГИБДД, согласно которым собственником данного транспортного средства значился должник 10 13.04.2021 исполнительное производство № было прекращено на основании п.4 ч.2 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
18.02.2026 в ОСП по Карасукскому муниципальному округу поступило обращение 9 по вопросу наличия действующего запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В ходе проведенной проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что несмотря на вынесение постановления о снятии запрета при прекращении исполнительного производства, в базе данных органов ГИБДД продолжала значиться информация о действующем ограничении. Данное обстоятельство связано с технической ошибкой при передаче сведений в рамках электронного документооборота между ФССП России и органов ГИБДД (МВД). Согласно установленному порядку, обмен постановлениями о наложении и смятии запретов на регистрационные действия осуществляется между ФССП и Министерством внутренних дел РФ в электронном виде, соглашение №12/14-21/1/11806 от 14.12.2012, также постановлением Правительства РФ от 07.06.2019 №733. Задержки и сбои при передаче информации между ведомствами, к сожалению, не являются исключительной ситуацией. 18.02.2026 судебным приставом- исполнителем Дружининой А.С. была направлена заявка на линию технической поддержки за №29253 для решения вопроса об устранении технической ошибки и актуализации сведений в базе органов ГИБДД в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки LADA № (LADA KALINA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.
03.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому муниципальному округу было вынесено постановление об отмене мер о запрете оегистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA № (LADA KALINA), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.
03.07.2026 указанное постановление на бумажном носителе направлено в регистрационный отдел №1 МРЭО ГИБДД по Новосибирской области, (адрес: <адрес>) заказным почтовым отправлением ШПИ 63286822205567).
08.07.2026 на адрес электронной почты административного истца также было направлено вышеуказанное постановления.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные законоположения содержатся в п. п. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из анализа указанных положений закона следует, что срок обращения в суд по своей правовой природе является процессуальным и не является пресекательным, поэтому в случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление заинтересованного лица (заявителя). Обязанность доказать уважительность причин пропуска срока также возлагается на заявителя. В качестве уважительных, можно рассматривать любые причины, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд.
Как следует из материалов дела, Дульневой М.И. о наличии постановления от 01.09.2020 стало известно не позже 18.02.2026, а также не оспаривалось и административным истцом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не позже 18.02.2026 административному истцу было известно о наличии оспариваемого им постановления.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава. Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.
Учитывая, что с настоящим административным иском Дульнева М.И. обратилась в суд только 03.06.2026 (согласно штампу на почтовом конверте), предусмотренный законом срок на обращение за судебной защитой административным истцом по заявленным требованиям о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец в суд не направлял.
Установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Дульневой Марии Ивановны к судебному приставу – исполнителю ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области Дружининой А.С., ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
СУДЬЯ: подпись А.В. Боровко
Решение в окончательной форме принято 9 июля 2026 года