ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пчелинцева Е.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мангутовой Елене Александровне, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мункуеву Александру Юрьевичу о признании незаконным и отмене постановления, установил:
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец Пчелинцева Е.А. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Мангутовой Е.А. от 06.11.2025 ... о взыскании исполнительского сбора, взыскать с Управления ФССП России по Республике Бурятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 06.11.2025 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ Мангутовой Е.А. вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора в размере 3 916, 33 руб. по исполнительному производству ...-ИП. Данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: отсутствие вины в нарушение срока исполнения, исполнительное производство ...-ИП возбуждено 29.10.2025. В тот же день истец предприняла попытку дозвониться до судебного пристава-исполнителя, 30.10.2025 истец вынуждена была направить все документы, в том числе квитанцию, подтверждающую полное погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» еще в июле 2025 года. Несмотря на представление доказательств погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление. Фактическое основание для взыскания исполнительского сбора – неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок - в данном случае отсутствует. Для защиты нарушенных интересов истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, был заключен договор возмездного оказания услуг от 06.11.2025 ..., согласно которому Пчелинцева Е.А. оплатила юридические услуги по составлению искового заявления в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 06.11.2025. Пчелинцева Е.А. является матерью-одиночкой, в связи с чем неправомерное взыскание исполнительского сбора и арест денежных средств создают для нее и ребенка тяжелое материальное положение. Понесенные судебные расходы являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Определением суда от 01.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мункуев А.Ю.
Административный истец Пчелинцева Е.А., ее представитель по доверенности Семенников В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мангутова Е.А., представляющая по доверенности Управление ФССП России по Республике Бурятия, исковые требования не признала. Мотивировала тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, соответственно прекращено действие оспариваемого постановления.
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мункуев А.Ю., заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Заслушав судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мангутову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Часть 1 ст. 4 указанного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Часть 2 ст. 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 27.09.2018 № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В рассматриваемом случае требования административного истца в целом сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 29.10.2025, вынесении в рамках исполнительного производства постановления от 06.11.2025 о взыскании с Пчелинцевой Е.А. исполнительского сбора в размере 3 196, 33 руб. в отсутствие на то законных оснований.
Между тем, оспариваемые административным истцом действия судебным приставом-исполнителем прекращены, а именно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 29.10.2025 отменено постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия от 04.12.2025.
В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мангутовой Е.А. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ... от 27.10.2025, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу ..., вступившему в законную силу 24.10.2025, о взыскании с несовершеннолетней Пчелинцевой Н.А. в лице законного представителя Пчелинцевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 51 947, 64 руб., судебных расходов в сумме 4 000 руб., всего в размере 55 947, 64 руб.
При таком положении суд полагает, что административное дело по иску Пчелинцевой Е.А. подлежит прекращению, поскольку к моменту рассмотрения дела по существу, оспариваемые действия (бездействие) прекращены, постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 29.10.2025 отменено, соответственно прекращено действие вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, в том числе оспариваемого постановления от 06.11.2025 о взыскании с Пчелинцевой Е.А. исполнительского сбора. В связи с чем, предмет спора отсутствует.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя действия (бездействие) прекращены после обращения Пчелинцевой Е.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст.101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные административным истцом в рамках настоящего административного дела требования удовлетворены административными ответчиками в добровольном порядке, суд считает, что административный истец вправе требовать взыскания судебных издержек.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Учитывая характер заявленного спора, категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг применительно к условиям заключенного между административным истцом и исполнителем договора оказания юридических услуг от 06.11.2025 ..., суд определяет к взысканию в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по мнению суда, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является обоснованной и соразмерной расходам, понесенным административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. В рассматриваемом случае Пчелинцева Е.А. для защиты своих нарушенных прав была вынуждена инициировать судебный процесс, в ходе которого и было отменено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.
Понесенные истцом расходы подтверждены договором договора оказания юридических услуг от 06.11.2025 ..., распиской Семенникова В.В. о получении от Пчелинцевой Е.А. денежной суммы в размере 25 000 руб.
Также в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 06.11.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 КАС РФ, суд определил:
Производство по административному делу по иску Пчелинцева Е.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мангутовой Елене Александровне, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Мункуеву Александру Юрьевичу о признании незаконным и отмене постановления прекратить.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу Пчелинцева Е.А. <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего – 13 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья С. Л. Доржиева
Определение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2026.