РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года <адрес>
Судья Саянского районного суда <адрес> Захарова Л.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО1, с участием представителя административного ответчика, участвующего в интересах ОМВД России «Ирбейско-Саянский» ФИО4, участвующего в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-157/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Ирбейско-Саянский», ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к ОП МО МВД России «Ирбейский» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Ирбейский» в <адрес> просила провести проверку законности проживания в административном здании мкр. Ветеран <адрес> первого заместителя главы в <адрес> Фомичёва О.Л., проживающего без заключения договора с собственником недвижимого имущества и без оплаты услуг ЖКХ, бремя расходов за которого несет бюджет <адрес>, что свидетельствует о признаках коррупционного поведения. По данному заявлению ответ дан не своевременно и не существу заявленного. Кроме того, ей необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами проведенной проверки по данному обращению. Просит бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления, в том числе в нарушении установленного законом срока рассмотрения обращения и предоставления ответа не по существу поставленных вопросов, признать незаконным; признать не соответствующим требованиям ФЗ №59-ФЗ ответ начальника ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, путем предоставления для ознакомления материала проверки в полном объеме, направлении мотивированного ответа по всем вопросам, изложенным в обращении. Незаконным бездействием ей (ФИО1) причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве беспомощности перед лицом государственного аппарата, переживаниях в связи с длящимся- более года нарушением ее прав. В этой связи просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.
Административный истец ФИО1 требования иска поддержала полностью по изложенным в нем основаниям, снизила заявленный моральный вред до 30 000 рублей.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Ирбейско-Саянский» ФИО4 иск не признал, поддержал представленные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, по заявлению ФИО1 по факту проживания Фомичёва О.Д. в п. «Ветеран», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, проведена проверка, в ходе которой опрошены руководитель МКУ «ЦТУ», лицо, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении Фомичёв О.Д., данных, свидетельствующих о совершении преступления, административного правонарушения не установлено, в связи с чем, сообщение приобщено в специальное номенклатурное дело ОП ОМВД, о чем ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проведенной проверки заявителю направлен ответ с приложением запрашиваемых копий материалов, т.е. фактически просьба административного истца удовлетворена и право на ознакомление с материалами проведенной проверки реализовано. Законодательство РФ не предусматривает обязанности ОВД осуществлять ознакомление исключительно путем личного предоставления материалов проверки либо в иной строго определенной форме.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющегося, в совокупности, основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено п.2 ст. 227 КАС РФ.
Кроме того, решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано, доводы истца сводятся к несогласию с полнотой проведенной проверки по сообщению о преступлении, которые не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства; само по себе несогласие с выводами по результатам проверки либо с формой и содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, направили в суд возражение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывают, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим при совокупности условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшими убытками; при определении размера компенсации морального вреда, судом должно быть установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, факт незаконных действий со стороны должностных лиц ОП МО МВД России «Ирбейский» по несвоевременному предоставлению ответа ФИО1 в установленный законодательством срок. Считают, заявленную сумму морального вреда в 100 000 рублей завышенной, не подтвержденной доказательствами и не подлежащей удовлетворению. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.
Представитель ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, представили возражение на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) были опрошены руководитель МКУ «ЦТУ», лицо, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении Фомичёв О.Д., данных о совершении преступления, административного правонарушения не установлено, в связи с чем сообщение приобщено в специальное номенклатурное дело ОП ОМВД, о чем ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проведенной проверки заявителю направлен ответ с приложением запрашиваемых материалов, т.е., фактически просьба административного истца удовлетворена и право на ознакомление с материалами проведенной проверки реализовано. Законодательство РФ не предусматривает обязанности ОВД осуществлять ознакомление исключительно путем личного предоставления материалов проверки либо в иной строго определенной форме.
Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица государственного органа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющегося, в совокупности, основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено п.2 ст. 227 КАС РФ.
Кроме того, решение по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловано, доводы истца сводятся к несогласию с полнотой проведенной проверки по сообщению о преступлении, которые не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства; само по себе несогласие с выводами по результатам проверки либо с формой и содержанием ответа не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражения, ходатайства не представил, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п.1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2).
Согласно п.1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В административном иске истец ссылается на ненадлежащее рассмотрение заявления, нарушение установленного законом срока рассмотрения обращения и предоставления ответа не по существу поставленных вопросов.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 ФЗ №59-ФЗ).
Согласно ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены, среди прочих, обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку названных заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1 части 1).
Порядок выполнения возложенных на полицию обязанностей, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 названной статьи).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция №).
Согласно пункту 8 Инструкции № заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места жительства, времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции №.
Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции №).
Исходя из положений пункта 62 Инструкции № заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 63.3 Инструкции № по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.
О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции №).
Информация о решениях (действиях), указанных в пунктах 48 - 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа (пункт 70 Инструкции №).
Как следует из материала проверки, представленного ДД.ММ.ГГГГ ОП ОМВД России «Ирбейско-Саянский», ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Ирбейский» с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести проверку в отношении действий первого заместителя главы <адрес> Фомичёва О.Д., проживающего с октября 2024 г. в административном здании п. «Ветеран» <адрес> без заключенного договора с собственником недвижимого имущества, бремя расходов которого по оплате услуг ЖКХ (свет, вода, мусор, отопление) производится за счет бюджета <адрес>, что указывает на признаки коррупционности; при установлении нарушения, привлечь Фомичёва О.Д. к ответственности. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (по КУСП). На заявление имеется виза начальника Отделения полиции, поручено дежурному зарегистрировать заявление в КУСП ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 принять решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ
В материалах проверки имеются объяснения, отобранные по данному сообщению старшим о/у ЭБ и ПК МО МВД России «Ирбейский» ФИО5: от ДД.ММ.ГГГГ (последняя цифра года имеет исправление, которое не оговорено) опрошен руководитель МКУ «ЦТО» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ опрошен Фомичёв О.Д.
Кроме того, в материалах проверки имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (последняя цифра года имеет исправление, которое не оговорено), исх. №, адресованное ФИО1, подписанное начальником ОП ФИО8, в котором заявителю сообщено о том, что по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по факту проживания первого заместителя главы <адрес> Фомичёва О.Д. в п. «Ветеран» без заключенного договора, не установлено данных, свидетельствующих о совершении преступления или административного правонарушения, данное сообщение приобщено в специальное номенклатурное дело ОП МО МВД России «Ирбейский». Разъяснено право обжаловать решение в прокуратуру <адрес> либо в суд.
Иных документов, свидетельствующих о проведении проверки по поступившему заявлению и принятии решения по результатам проверки, материалы проверки не содержат.
Административным ответчиком в дело представлена информация первого заместителя главы <адрес> Фомичёва О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административное здание, расположенное на мкр. Ветеран, находится на стадии оформления в собственность Ирбейско-Саянского муниципального округа; приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на административное нежилое здание по адресу микрорайон Ветеран, 1 «1», <адрес>, где имеется отметка о том, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Административный истец ФИО1 указывает на то, что уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ ей не направлялось; ответ дан после жалоб в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ и в краевую прокуратуру.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России «Ирбейско-Саянский» ФИО4 пояснил, что в журнале исходящей корреспонденции ОП МО МВД России «Ирбейский» не имеется записи от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от иной даты запись о направлении ФИО1 ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.
Из представленного суду надзорного производства №Ж-2025/20040035 усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> о том, что на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОП МО МВД России «Ирбейский» в отношении Фомичёва О.Д. ответ ей не направлен.
В связи с поступившим заявлением, прокурор района истребовал сведения в ОП МО МВД России «Ирбейский» о рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с материалами, для их проверки, с предоставлением сведений о фактическом направлении ФИО1 ответа на ее обращение и его получения (исх. №Исорг№/-20040035 от ДД.ММ.ГГГГ).
В надзорном производстве имеется подписанная начальником ОП МО МВД России «Ирбейский» ФИО8 сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о направлении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении Фомичёва О.Д. в Рыбинский МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>.
На запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что материалов проверок, уголовных дел, обращений в порядке ФЗ № от гр. ФИО1 в отношении Фомичёва О.Д. в их адрес не поступало.
<адрес> в адрес начальника МО МВД России «Ирбейский» (копия начальнику ОП ФИО8) по данному факту направлено представление об устранении нарушений законодательства; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 направлены уведомления о допущенных ОП МО МВД России «Ирбейский» нарушениях ФЗ «О полиции» и ФЗ №59-ФЗ» и внесении представления руководству.
Ответ прокурора района заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в прокуратуру <адрес>, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края в прокуратуру района внесено представление о принятии неотложных мер к устранению допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушений, в том числе, в части не направления ответа на заявление в отношении Фомичёва О.Д. В представлении указано, что обращение было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подготовлен письменный ответ, который надлежащим образом заявителю не направлен и ею не получен.
Таким образом, в суде достоверно установлено, что по поступившему в ОП МО МВД России «Ирбейский» ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО1 в отношении первого заместителя главы <адрес> Фомичёва О.Д. о соблюдении законодательства о противодействии коррупции (вх. ДД.ММ.ГГГГ КУСП №), ответ, в нарушение требований ФЗ №59-ФЗ, дан спустя 8 месяцев, после неоднократных обращений в прокуратуру с жалобой на не предоставление ответа.
В данной части, требование административного истца ФИО1 о признании бездействия ОП МО МВД России «Ирбейский» о ненадлежащем рассмотрении заявления, в том числе, нарушении срока рассмотрения обращения и предоставления ответа незаконным, являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
В административном иске ФИО1 требует признать не соответствующим требованиям ФЗ №59-ФЗ ответ начальника ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, путем предоставления для ознакомления материала проверки в полном объеме, направлении мотивированного ответа по всем вопросам, изложенным в обращении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала письменное заявление в ОП МО МВД России «Ирбейский» (вх. СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указывает о том, что ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичёва О.Д. ею получен только ДД.ММ.ГГГГ, просит ознакомить с материалом проведенной проверки.
Из ответа- уведомления ОП ОМВД РФ «Ирбейско-Саянский» от ДД.ММ.ГГГГ № по ознакомлению с материалом проверки в отношении Фомичёва О.Л. следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изучено, проведена проверка, по результатам проверки в адрес заявителя направлены копии части материала проверки, с которыми вправе ознакомиться. Разъяснено право обжаловать данное решение прокурору либо в суд.
Из ответа следует, что в данном ответе не содержится информация о конкретных копиях материалов, направленных заявителю ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что ей была направлена информация за подписью ФИО7 о том, что право собственности на административное здание не оформлено, а также направлена выписка из ЕГРН на здание в п. «Ветеран», другие материалы проверки не направлялись, материал проверки в полном объеме ей на ознакомление не предоставлялся.
Данные о предоставлении в полном объеме материала проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичёва О.Д., в материалах настоящего административного дела отсутствуют, из ответа ОП ОМВД РФ «Ирбейско Саянский» от 10.06.2026г. не представляется возможным установить, какие конкретные материалы проверки направлены для ознакомления ФИО1, в ответе указано на направлении части копий материалов проверки. Информация об отсутствии собственника на административное здание в п. «Ветеран» и выписка из ЕГРН, направленные ФИО1 на ее заявление об ознакомлении с материалом проверки, не свидетельствуют о предоставлении заявителю соответствующих копий материалов проверки в отношении Фомичёва О.Д., фактическом удовлетворении просьбы истца и реализации ее права на ознакомление с материалом проведенной проверки, как это указано в возражении ОП ОМВД России «Ирбейско-Саянский».
Поэтому суд считает, что требование в части возложения обязанности на административного истца предоставить для ознакомления ФИО1 материала проверки по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомичёва О.Д. подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Конституцией Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Оценивая представленные истцом доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а не 100 000 рублей, как требует истец.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами (ст. 106 КАС РФ).
В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических лиц об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 471 рубль, подтвержденные документально, суд полагает взыскать с ГУ МВД России по <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) сотрудников ОП ОМВД России «Ирбейско-Саянский», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в нарушении установленного срока рассмотрения обращения и предоставлении ответа.
Признать необоснованным ответ начальника ОП ОМВД России «Ирбейско-Саянский» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возложить обязанность на ОП ОМВД России «Ирбейско-Саянский» предоставить административному истцу ФИО1 для ознакомления в материал проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серии 04 04 907543, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 243300011088) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 471 (четыреста семьдесят один) рубль.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Саянского районного суда: подпись
Мотивированное решение изготовлено