РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 10 февраля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Козлова Андрея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 23 октября 2025 года Козлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Козлов А.И. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что обжалуемое постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств дела, инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал. Ссылается на нарушения требований при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, трижды продувал прибор, делая полные и глубокие выдохи, как требовал инспектор, не предпринимал попыток сфальсифицировать выдох, что подтверждается тем. Что прибор издавал звуковой сигнал о заборе воздуха, однако прибор, по его мнению, был не исправен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что в связи с изложенным, протокол направления на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования должны быть признаны недопустимыми доказательствами, чего мировым судьей сделано не было. Указывает на нарушения врача, допущенные при проведении медицинского освидетельствования, в ходе которого ему не был разъяснен порядок его прохождения, не представлена информация о техническом средстве измерения, при этом от медицинского освидетельствования он также не отказывался, просил лишь заменить мундштук, так как при нем он не вскрывался, однако врач отказался заменить мундштук и расценив его действия как отказ от прохождения освидетельствования. Обращает внимание на указание должностным лицом в нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении информации о дате и времени рассмотрения дела, что является подменой компетенции суда, уполномоченного рассматривать дело. Указывает на хронологический порядок изложенных в протоколе об отстранении от управления автомобилем, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование процессуальных действий, время совершения которых указано в процессуальных документах позже, чем составлен сам документ. Ссылается на нарушения ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ, поскольку протокол направления на медицинское освидетельствование не содержит указания на основания направления на медицинское освидетельствование. Полагает, что указанные процессуальные документы составлены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, Козлов А.И. и его защитник Нуриев А.М. в суд не явились, отказавшись таким образом от реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, просмотрев представленные на имеющемся в материалах дела диске видеозаписи, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что 07 августа 2025 года в 23 часа 55 минут Козлов А.И., управлявший транспортным средством - автомобилем «Мазда FAMILIA» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Козловым А.И. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08 августа 2025 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому 07 августа 2025 года в 23 часа 55 минут Козлов А.И., управлявший транспортным средством «Мазда FAMILIA» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07 августа 2025 года, согласно которому Козлов А.И. в 22 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07 августа 2025 года, из которого следует, что Козлов А.И. отказался от его проведения, прервав выдох три раза;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 07 августа 2025 года, из которого следует, что Козлов А.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего возражений не поступило. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в присутствии двух понятых;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 августа 2025 года, в котором врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» был зафиксирован отказ Козлова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 08 августа 2025 года, из которого следует, что у Козлова А.И. был изъят автомобиль «Мазда FAMILIA» с государственным регистрационным знаком № и помещен на специализированную стоянку;
- рапортом инспектора ДПС А.Ю. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, согласно которому 07 августа 2025 года в ходе несения службы им был остановлен автомобиль «Мазда FAMILIA» с государственным регистрационным знаком № под управлением Козлова А.И., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Козлов А.И. при участии понятых был отстранен от управления транспортным средством, при прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора трижды специально прервал выдох, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого в медицинском учреждении Козлов А.И. также отказался, как отказался и от подписания процессуальных документов, при этом копии материалов были вручены ему лично в руки, в связи с поведением Козлова А.И. на него был впоследствии составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ;
- сведениями о нахождении сотрудников Госавтоинспекции на маршруте патрулирования;
- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического);
- ответом и.о. главного врача ОГБУЗ «ТОНД» от 20 августа 2025 года, из которого следует, что 07 августа 2025 года в ходе медицинского освидетельствования Козлов А.И. отказался от его прохождения, в связи с чем отбор биологических объектов у него не проводился;
- копией постановления Томского районного суда Томской области от 08 августа 2025 года о привлечении Козлова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;
- удостоверением № от 12 мая 2025 года, выданным Е.А. ОГБУЗ «ТОНД» о том, что она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения РФ № от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»;
- лицензией № № от 14 декабря 2018 года на осуществление ОГБУЗ «ТОНД» медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического);
- просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, в которых отражена процедура проведения процессуальных действий с участием Козлова А.И.;
- показаниями свидетеля С.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым, в августе 2025 года в период с 23:00 часов до 24:00 часов он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при оформлении материалов в отношении водителя, находящегося в состоянии опьянения. После разъяснения прав понятым и водителю, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте. В ходе освидетельствования водитель несколько раз продувал прибор, сотрудники ДПС говорили ему, что он продувает не правильно, однако водитель дул как хотел, но результата не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование;
- показаниями свидетеля А.Ю. – инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что 07 августа 2025 года им был замечен автомобиль, который очень медленно двигался относительно потока машин. У водителя остановленного им автомобиля были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Во время прохождения освидетельствования на месте, водитель трижды закрывал мундштук языком, в связи с чем прибор показывал «выдох прерван», при этом водителю разъяснялось, каким образом нужно продувать прибор, доводилась информация о приборе, о том, что по состоянию здоровья он не может продуть, Козлов А.И. не говорил. Алкотектор находился в исправном состоянии, так как он прошел поверку. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте. В наркологическом диспансере врач в присутствии Козлова А.И. открыла мундштук, вставила его в алкотектор, однако Козлов А.И. требуя новый мундштук, отказывался продувать прибор, вел себя агрессивно. Врач оформила акт медицинского освидетельствования, в котором указала, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Козлову А.Ю. разъяснялись права, предоставлялись процессуальные документы, однако от подписей тот отказался;
- показаниями свидетеля Е.А. – врача ОГБУЗ «ТОНД» в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым 07 августа 2025 года в вечернее время к ним поступил Козлов А.И. для проведения медицинского освидетельствования. В его присутствии она открыла мундштук, вставила в алкотектор, однако Козлов А.И. отказался производить выдох, ссылаясь на не стерильность мундштука, требовал документы о соответствии аппарата нормам. Процедура прохождения медицинского освидетельствования Козлову А.И. была разъяснена, в том числе последствия отказа от его прохождения. В связи с тем, что освидетельствуемый не стал продувать в алкотектор, она составила акт медицинского освидетельствования, в котором указала, что Козлов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Все опрошенные по делу лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований для признания какого-либо из указанных выше доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
Показания всех допрошенных по делу лиц, по мнению судьи, являются не противоречивыми и достоверными. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности либо предвзятости должностных лиц в исходе дела не установлено, доказательств их субъективности и заинтересованности суду не представлено.
Приведенными доказательствами полностью, вопреки доводам жалобы, доказан факт отказа Козлова А.И., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Козлова А.И. и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем мировой судья верно признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Козлову А.И. в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Козлова А.И. данные документы не содержат.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Козлову А.И. были разъяснены, что подтверждается, в том числе и имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Довод Козлова А.И. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, делал полные и глубокие выдохи, не предпринимал попыток сфальсифицировать выдох, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности показаниями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, приобщенной к материалам дела видеозаписью, из содержания которой следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Козлову А.И. предлагалась последняя попытка для прохождения освидетельствования, поскольку при предыдущих попытках Козлов А.И. прерывал выдох, от которой он отказался, при этом поведение КозловаА.И. обоснованно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылка жалобы на неисправность технического средства опровергается представленным свидетельством о поверке, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-6000 прошел поверку 26 февраля 2025 года и признан пригодным к применению.
Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что Козлов А.И. отказался выразить в соответствующем протоколе письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что также свидетельствует об отсутствии у него намерения проходить указанное освидетельствование.
Основанием для направления Козлова А.И. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.
Довод жалобы о том, что Козлов А.И. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, опровергается совокупностью исследованных материалов дела.
Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщенной к материалам дела видеозаписи, содержание которой, вопреки доводам жалобы, обеспечивает визуальную идентификацию участников и проводимых процессуальных действий, согласно которой врач в присутствии Козлова А.И. открыла мундштук, вставила его в алкотестер, однако последний производить выдох отказался, то есть отказался в ходе медицинского освидетельствования от предусмотренного Порядком проведения освидетельствования вида исследования - исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на основании чего врачом, проводившим освидетельствование, обосновано дано медицинское заключение – «от медицинского освидетельствования отказался», что полностью соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».
Представленные в материалах дела видеозаписи, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, указанные выше действия КозловаА.И. правомерно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как должностным лицом, так и врачом.
Указание в протоколе об административном правонарушении информации о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Томска не может повлечь признания его ничтожным или признание нарушенной процедуры уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку Козлов А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Аналогичные доводы, в том числе о том, что время совершения процессуальных действий в протоколах указано позже, чем время составления самих документов, были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не имеется.
Таким образом, имеющимися в материалах дела приведенными доказательствами полностью доказан факт отказа Козлова А.И., управлявшего автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ также дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания Козлова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Козлова А.И. объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Постановление о привлечении Козлова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова Андрея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Решение вступило в законную силу 10.02.2026. Опубликовать 10.03.2026.