РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Борщенко Елизаветы Владимировны на определение ЖУАП от 25 декабря 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении И.С., установил:
Определением ЖУАП от 25 декабря 2025 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Фатеевой А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Борщенко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что при вынесении определения должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела. Указывает на то, что должностным лицом права и обязанности ей не разъяснялись, объяснение у нее не отбиралось, не были проверены обстоятельства посещения ребенком участкового врача в последующие дни, о чем указано в определении, дело рассмотрено без исследования доказательств. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте, Борщенко Е.В. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, И.С. в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых просил оставить жалобу Борщенко Е.В. без удовлетворения, установив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, уплачивает алименты, общается с сыном, участвует в его воспитании и содержании, а обращения Борщенко Е.В. в полицию и ограничение его общения сыном являются способом манипуляции и связаны с рассматриваемым в Северском городском суде Томской области его искового заявления об определении порядка общения с ребенком.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка.
Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Вместе с тем обжалуемое определение не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует.
Согласно представленным материалам, 15 декабря 2025 года Борщенко Е.В. обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Томска по факту неисполнения отцом несовершеннолетнего сына И.С. - И.С. обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка.
Оспариваемое определение содержит объяснения Борщенко Е.В. из которых следует, что 08 декабря 2025 года она обратилась к И.С. с просьбой посидеть с сыном, поскольку он заболел, а она находится на суточном дежурстве в СМП, однако отец находиться с больным ребенком отказался; объяснения И.С., согласно которым 08 декабря 2025 года и в последующие дни Борщенко Е.В. к участковому врачу с сыном не обращалась, больничный лист не открывала, на момент ее обращения он находился на работе и не мог посидеть с ребенком, полагает, что ее заявление связано с поданным им в суд исковым заявлением об определении порядка общения с ребенком; содержание ст. 5.35 КоАП РФ и вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении И.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Из ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Должностным лицом не были истребованы доказательства о посещении Борщенко Е.В. 08 декабря 2025 года и в последующие дни участкового врача, сведения о дате открытия больничного листа.
Кроме того, в оспариваемом определении имеется ссылка на объяснения И.С., однако из представленных материалов усматривается, что пояснения И.С. были пересланы должностному лицу по электронной почте. Таким образом, должностным лицом И.С. лично не допрошен, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, надлежащим образом оформленное отобранное должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, объяснение в материалах дела отсутствует.
Также в материалах проверки имеется диск в конверте с надписью «Борщенко И.С.», вместе с тем, диск должностным лицом не осмотрен, содержание его в определении не отражено, оценка ему не дана.
Учитывая, что кроме объяснений Борщенко Е.В. и И.С. указаний на иные доказательства по делу определение не содержит, мотивировка принятого решения в нем также отсутствует, как и оценка всех доказательств по делу и обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, сделан должностным лицом преждевременно, а обжалуемое определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение ЖУАП от 25 декабря 2025 года, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Фатеевой А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении И.С. подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Борщенко Е.В. удовлетворить.
Определение ЖУАП от 25 декабря 2025 года инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Фатеевой А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении И.С., отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал решения хранится в деле № 12-33/2026
Решение вступило в законную силу 14.0.2026. Опубликовать 25.02.2026.