РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 04 февраля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Рост» Мухаметкалиева К.А. на постановление административной комиссии Советского района г.Томска от 16 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (- далее КоАП Томской области), установил:
Постановлением административной комиссии Советского района г. Томска от 16 декабря 2025 года № 54/16 ООО «Рост» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП Томской области с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что 18 ноября 2025 года в 14 часов 18 минут было установлено, что ООО «Рост», допустило нарушение пп.15 п. 4.3 гл.4, пп. 3 п. 14.25, п. 14.31, п. 14.32 гл. 14 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска № 161 от 01 марта 2026 года, а именно: разместило информационно-печатную продукцию с надписью: «...» на территории общего пользования, а именно: под лестничной конструкцией (на опорах) со стрелкой, указывающей на вход в магазин по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Рост» Мухаметкалиев К.А. обжаловал его в суд, указав на то, что правонарушение было совершено ООО «Рост» впервые, не повлекло причинения вреда или иных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Общество не отрицало вину в совершении правонарушения, рекламная конструкция была им демонтирована, однако было лишено возможности заявить эти доводы в ходе рассмотрения дела, поскольку о его дате, времени и месте ООО «Рост» не было извещено, о факте вынесения постановления узнало уже после назначения штрафа. Просит постановление изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.
Также защитник ООО «Рост» Мухаметкалиев К.А. указал на то, что копия постановления административной комиссии Советского района г. Томска от 16 декабря 2025 года № ООО «Рост» официально получена не была. Заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, если суд посчитает его пропущенным.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает следующее.
Оспариваемое постановление вынесено 16 декабря 2025 года, жалоба защитника поступила в суд 12 января 2026 года, направлена посредством почтовой связи 29 декабря 2025 года.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено 18 декабря 2025 года лично Подопригора В.Ю. по доверенности, а также в материалах дела имеется копия документа, поименованного как «генеральная доверенность» от 04 апреля 2025 года, согласно которой ООО «Рост» в лице директора Рыжкова В.Д. доверяет указанному лицу представлять интересы доверителя по всем вопросам, получать и подписывать необходимые документы. Иные сведения о направлении (вручении) копии оспариваемого постановления в адрес ООО «Рост» или его законного представителя в материалах дела отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 указанного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Учитывая изложенное, получение копии постановления Подопригора В.Ю. по указанной доверенности не свидетельствует о надлежащем вручении ее лицу, уполномоченному на получение копий постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица в контексте положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, права на судебную защиту, судья приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не был, в восстановлении не нуждается, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законный представитель ООО «Рост» РыжковВ.Д., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд на её рассмотрение не явился, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Участвуя в судебном заседании, защитник ООО «Рост» Мухаметкалиев К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время рекламная конструкция демонтирована, Общество признает вину, раскаивается в совершении данного правонарушения. Кроме того, обращал внимание на то, что здание, на котором была размещена рекламная вывеска, является общежитием, а место ее размещения находится внутри территории двора, соответственно, вывеска не нарушала облик города. Кроме того, защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериала, подтверждающего демонтаж рекламной конструкции, которое судья определил удовлетворить, приобщив представленные фотоматериалы к материалам данного дела об административном правонарушении.
Проверив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Тем самым, на административный орган возложена обязанность извещать юридическое лицо (его законного представителя) о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом данная обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не является формальной, она направлена на реализацию принципа процессуального равенства участников производства по делу об административном правонарушении.
Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из содержания обжалуемого постановления и материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рост» состоялось в 14 часов 30 минут 16 декабря 2025 года. При рассмотрении дела законный представитель либо защитник ООО «Рост» не присутствовал, должностным лицом сделан вывод о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 09 декабря 2025 года и отчету об отслеживании почтового отправления №, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела на 14 часов 30 минут 16 декабря 2025 года было направлено в адрес ООО «Рост» 09 декабря 2025 года, 12 декабря 2025 года зафиксирована неудачная попытка вручения, затем почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи до 19 декабря 2025 года, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, на момент рассмотрения дела 16 декабря 2025 года извещение о назначении времени и места рассмотрения дела еще хранилось в отделении почтовой связи, срок его хранения не истек и оно могло быть получено адресатом.
При таких обстоятельствах нет оснований говорить о надлежащем выполнении должностным лицом возложенной на него п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязанности выяснить, извещено ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, а, соответственно, и наличии оснований принимать решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании изложенного судья приходит к выводу о нарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что в данном случае является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.10 КоАП Томской области, составляет 60 календарных дней.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в отношении ООО «Рост» как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допущено существенное процессуальное нарушение, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья полагает, что вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление административной комиссии Советского района г.Томска от 16 декабря 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рост» - отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 03.03.2026. Опубликовать 05.03.2026.