РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> Ряковский Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, она, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода пешеход проезжую часть не переходил, а лишь подходил к пешеходному переходу, исходя из обстановки, было невозможно понять, хотел ли данный пешеход перейти проезжую часть или садился в автомобиль на парковке. Пешеходу ничего не угрожало, оснований для экстренного торможения не имелось.
Защитником также заявлено о восстановлении срока для подачи жалобы, в обоснование которого указано, что жалоба была подана в установленные сроки (ДД.ММ.ГГГГ) в форме электронного документа, однако необосновано отклонена уполномоченным сотрудником суда в тот же день, об этом защитнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена повторно и принята.
Принимая во внимание доводы ходатайства, незначительный период пропуска срока обжалования, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, сославшись на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку пешеход в момент проезда ФИО1 пешеходного перехода на проезжей части не находился.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно положениям пункта 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Исходя из буквального толкования вышеназванных норм закона, обязанность предоставить преимущественное право перехода проезжей части пешеходам возникает у водителя именно в момент, когда пешеход вступил или уже переходит проезжую часть и траектории их движения пересекаются.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушила требования пункта 14.1 ПДД РФ, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в числе которых:
- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении;
- рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 установлено, что в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, не предпринял никаких действий, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов на проезжей части, а также пешеходов, вступивших на нее, в результате чего не уступил дорогу пешеходу, не предоставив ему преимущество в движении, и создал помеху пешеходу, в дальнейшем установлена личность водителя автомобиля – ФИО1, составлено постановление по делу об административном правонарушении и, ввиду несогласия с постановлением, протокол по делу об административном правонарушении;
- показаниями инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3, данными в судебном заседании, аналогичными по содержанию рапорту и оформленным им процессуальным документам;
- объяснением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5, сходным по содержанию рапорту инспектора ДПС ФИО3;
- записью с видеорегистратора, представленной ФИО1, из содержания которой следует, что в момент проезда ею пешеходного перехода пешеход находился на проезжей части, совершая движение по пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах должностным лицом Гоставтоинспекции ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных нарушениях закона и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Требование «Уступить дорогу», закрепленное в пункте 1.2 ПДД РФ, указывает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться, если их траектории движения пересекаются, что в рассматриваемом случае проигнорировано ФИО1, не снизившей скорость и не остановившейся, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, с целью исключения возможности создания ему помех.
Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств этому суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.
Нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, а жалобу защитника ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Н.А. Ряковский
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 14.04.2026