РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом, он не был надлежащим образом извещен о переносе судебного заседания с 10.00 час. на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; его защитник ознакомился с материалами дела в 09.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности представить доказательства; мировой судья необосновано отказал в допросе должностного лица.
На рассмотрение жалобы ИП ФИО1, защитник ФИО3, должностное лицо – начальник ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Требованиями статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В силу статьи 37 указанного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о невыполнении пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ; предписание выдано в связи нарушениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в производственном здании по адресу: <адрес>, выявленными в ходе выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения ИП ФИО5 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, в числе которых:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где описано вмененное в вину административное правонарушение;
- решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым должностным лицом в связи с истечением срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;
- уведомлением о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным ИП ФИО1;
- предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИП ФИО1 в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности в производственном здании по адресу: <адрес>;
- актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении ИП ФИО1, в ходе который выявлены нарушения пожарной безопасности в производственном помещении;
- актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ выявлены обстоятельства неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности;
- предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИП ФИО1 в связи с выявленными нарушениями пожарной безопасности в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ;
- вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам, работоспособности, исправности автоматической установки пожаротушения, работоспособности, исправности систем пожарной сигнализации в производственном здании по адресу: <адрес>;
- сведениями ЕГРН в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (назначение: производство хлебобулочных изделий) по адресу: <адрес>, правообладателем которого является ФИО1,
- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом при проведении пожарного надзора, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, вручено представителю учреждения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, неясностей не содержит и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП ФИО5 своевременных и достаточных мер для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при пересмотре обжалуемого постановления не представлено.
Довод жалобы, касающийся ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, судья признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ как в 10.00 час., так и в 14.00 час.; доказательств, подтверждающих объективную невозможность явиться на рассмотрение дела в 14.00 час. не представлено; при этом, судьей учитывается, что в ходе рассмотрения дела участвовал защитник, который имел возможность реализовать от его имени права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Тот факт, что защитник ФИО1 ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. не свидетельствует о нарушении прав при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки позиции стороны защиты по делу.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание должностного лица, с учетом его мотивов, на правильность выводов мирового судьи относительно обстоятельств совершенного правонарушения и квалификации действий ИП ФИО1 не повлиял.
Таким образом, требования, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, необходимые условия для реализации ИП ФИО5 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Н.А. Ряковский
Решение вступило в законную силу 26.03.2026. Опубликовано 22.04.2026