РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО6 – ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 установил:
постановлением начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что время и место составления данного постановления не совпадают с фактическими обстоятельствами, поскольку административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ФИО5 Кроме того, ФИО5 представлено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о применения мер предварительной защиты в рамках административного дела в виде приостановления действия решения ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В процессе обжалования данного решения у ФИО5 истек срок регистрации. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с защитником обратились ОВМ ОМВД России по <адрес> с целью постановки на учет, однако им было отказано, поскольку орган внутренних дел не удалил из электронной базы наличие запрета въезда, было рекомендовано обратиться в ОВМ ОМВД <адрес>, где было рекомендовано выехать за пределы территории Российской Федерации на 3 месяца, въехать и встать на миграционный учет. Данное условие неприемлемо, поскольку на территории Российской Федерации ФИО8 проживает с супругом тремя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время вопрос о снятии административных ограничений находится на рассмотрении УМВД России по <адрес>. Наличие административного правонарушения негативно скажется при получении вида на жительство в Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
На рассмотрение жалобы ФИО5, должностное лицо ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, установлено, что она (ФИО5), будучи гражданкой ... допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, которое выразилось в том, что с момента окончания срока постановки на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, фактически пребывая по адресу: <адрес>, она (ФИО5) заблаговременно не предоставила принимающей стороне национальный паспорт, миграционную карту для подачи уведомления о продлении срока пребывания иностранного гражданина с целью продления срока временного пребывания и постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на основании трудового договора с ИП ФИО3
Как следует из досье иностранного гражданина, ФИО5 находилась на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет – до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче вида на жительство в связи с принятием решения о неразрешении въезда.
На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО5
В ходе рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная мера предварительной защиты по административному иску приостанавливает реализацию указанного решения в части применения депортации иностранного гражданина (пункт 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
Несмотря на это, ФИО5 вменено в вину то, что с ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории Российской Федерации, заблаговременно не предоставила принимающей стороне необходимые документы для подачи уведомления о продлении срока пребывания иностранного гражданина с целью продления срока временного пребывания и постановки на миграционный учет по месту пребывания.
В рассматриваемом случае принятое решение о неразрешении въезда исключало возможность продления срока временного пребывания и постановки на миграционный учет.
Однако указанное решение органа миграционного учета в судебном порядке признано незаконным.
Между тем, оценка законности нахождения ФИО5 на территории Российской Федерации с момента вынесения решения о неразрешении въезда на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с административным иском об обжаловании данного решения должностным лицом не дана, описание этих обстоятельств не содержится в оспариваемом постановлении, данных о том, что этот вопрос выяснялся должностным лицом представленный материал не содержит.
Тем самым, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняты, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным.
С учетом описания вмененного в вину ФИО5 деяния, данное обстоятельство не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенным, в связи с чем постановление по делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и направлении на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по <адрес>, уполномоченному рассматривать дело.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить иные доводы жалобы, устранить допущенные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО2
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 20.07.2026