РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 26 февраля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Юркова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 11 декабря 2025 года Юрков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Юрков О.В. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте у сотрудников ГИБДД, поскольку не доверял имеющемуся у них устройству, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что отражено в протоколе <адрес>. По приезду в медицинское учреждение один из сотрудников ГИБДД зашел внутрь, а он со вторым сотрудником находился на улице, спустя какое-то время первый сотрудник вышел, все вместе они зашли в медицинское учреждение, где в ходе беседы с медицинским работником он выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование. Медицинский работник дал ему подписать какой-то документ, с содержанием которого он ознакомлен не был ввиду недостаточного освещения, с учетом его плохого зрения и отсутствия очков, после чего документ забрал сотрудник ГИБДД и силой вывел его из здания медицинского учреждения, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектором ДПС при составлении протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, а также в ходе судебного разбирательства ему не были должным образом разъяснены его права, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника. Ему не был представлен на ознакомление протокол об административном правонарушении, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое отношение к вменяемому правонарушению, от подписи в протоколе он не отказывался. При этом в ходе рассмотрения дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете медицинского учреждения, истребована не была. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Также Юрковым О.В. в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачи, в качестве уважительности причин его пропуска указано на то, что обжалуемое решение было получено им 17 декабря 2025 года, после чего им было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами он лишь 13 января 2026 года, после чего смог реализовать свое право на обжалование постановления мирового судьи.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает следующее.
Оспариваемое постановление вынесено 11 декабря 2025 года, получено ЮрковымО.В. под расписку 17 декабря 2025 года, 26 декабря 2025 года Юрковым О.В. в мировой суд подан документ, поименованный как ходатайство, в котором содержатся доводы о несогласии с вынесенным мировым судьей 11 декабря 2025 года постановлением, просьба о его пересмотре, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, Юрков О.В. был ознакомлен с ними 13 января 2026 года, после чего 15 января 2026 года в мировой суд поступила подробная жалоба Юркова О.В. на постановление от 11 декабря 2025 года.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, права на судебную защиту, судья приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не был, в восстановлении не нуждается, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании Юрков О.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что алкоголь или наркотические средства в тот день до встречи с сотрудниками ДПС он не употреблял, пил лишь много кофе и энергетических напитков. Он ехал по дороге около <адрес>, когда увидел сзади автомобиль Госавтоинспекции, при виде которого решил пристегнуться, однако ремень заело, и он был вынужден остановиться на обочине. После остановки к нему подошли сотрудники ДПС, и, пояснив, что им не понравилось, как его машина виляла по дороге, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти только в медицинском учреждении. По приезду в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» ему на подпись подложили бумаги, в которых был отказ от прохождения освидетельствования, затем, разъяснив ему, что в случае отказа от прохождения освидетельствования он будет лишен права на управление транспортными средствами, сотрудники ДПС отпустили его домой. Он пошел в сторону дома, однако, так как был расстроен из-за случившегося, употребил алкоголь, после чего решил вернуться в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» (ОГБУЗ «ТОНД»), чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос суда о том, зачем, употребив алкоголь, он решил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заведомо зная результат, ответил, что просто хотел посмотреть в глаза людям. В ходе просмотра в судебном заседании имеющихся в материалах дела на диске видеозаписей не отрицал, что на них зафиксированы события с его участием, ставшие предметом рассмотрения.
В суде в ходе рассмотрения жалобы заведующий диспансерно-поликлиническим отделением, врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» О.В., будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования в отношении Юркова О.В. составлен ею, Юрков О.В. был доставлен в ОГБУЗ «ТОНД» сотрудниками Госавтоинспекции для проведения освидетельствования на состояние опьянения 05 декабря 2025 года. Она пригласила Юркова О.В. в кабинет, где дала ему заполнить и подписать согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, которые Юрков О.В. начал заполнять, однако впоследствии подписывать отказался. Ею Юркову О.В. было разъяснено, что заполнение указанных документов предусмотрено Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и их оформление является обязательным для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его поведение, как и отказ от их заполнения, может расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако Юрков О.В., несмотря на данные разъяснения, подписывать указанные документы отказался, вел себя развязно, постоянно ее перебивал, повторял ее слова по несколько раз, затягивал время, говорил, что будет жаловаться на сотрудников ДПС, в связи с чем его действия и поведение были расценены ею как отказ пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем ею был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором отражено, что от прохождения освидетельствования ЮрковО.В. отказался. Находились ли совместно с ним в кабинете сотрудники ДПС, она точно не помнит, поскольку часто проводит подобные освидетельствования. Также пояснила, что в тот же день, примерно около двух часов спустя, Юрков О.В. самостоятельно обратился в ОГБУЗ «ТОНД» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое прошел и по его результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. Пояснила, что в ночное время двери медицинского учреждения обычно закрыты, когда сотрудники Госавтоинспекции привозят граждан для проведения освидетельствования, они звонят в звонок, им открывают дверь, один из сотрудников проходит внутрь с протоколом направления на медицинское освидетельствование, который передает врачу для заполнения документов, врач, согласно протоколу, заносит сведения о лице, направленном на освидетельствование, в акт, а медсестра – в журнал регистрации медицинских освидетельствований, после чего гражданин приглашается непосредственно для беседы и проведения освидетельствования, так было и в случае с Юрковым О.В.
В суде в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району С.М. пояснил, что в ходе несения службы их экипажу из дежурной части поступило сообщение, что по дороге вблизи <адрес> движется автомобиль, водитель которого, предположительно, находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, за рулем автомобиля «Тойота Корона Премио» был обнаружен Юрков О.В. с признаками опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего Юрков О.В. отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «ТОНД», на что Юрков О.В. согласился, после чего, составив необходимые процессуальные документы, они проехали в ОГБУЗ «ТОНД» по адресу: ул.Лебедева, д. 4. По прибытии на место, в помещение медицинского учреждения ЮрковО.В. прошел с его напарником К.С., а он ожидал в патрульном автомобиле. По возвращению от напарника ему стало известно, что у врача Юрков О.В. вел себя таким образом, что его поведение было расценено как отказ от прохождения освидетельствования: юлил, тянул время, отказываясь от предлагаемых врачом действий, после чего в отношении Юркова О.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юрков О.В. пытался вернуться в помещение медицинского учреждения, однако врачи разъяснили ему, что повторно проводить освидетельствование они не будут. Перед началом проведения административных процедур в отношении Юркова О.В., тому разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав письменные доказательства, просмотрев представленные на имеющемся в материалах дела диске видеозаписи, заслушав пояснения Юркова О.В., врача ОГБУЗ «ТОНД» О.В., сотрудника Госавтоинспекции С.М., проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что 05 декабря 2025 года в 02 часа 25 минут ЮрковО.В., управлявший транспортным средством «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Юрковым О.В. данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05 декабря 2025 года, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которому 05 декабря 2025 года в 02 часа 25 минут Юрков О.В. управлял транспортным средством «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05 декабря 2025 года, согласно которому Юрков О.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05 декабря 2025 года, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Юркову О.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего возражений не поступило. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось при помощи видеофиксации на видеорегистратор;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05 декабря 2025 года, в заключении которого врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» О.В. был зафиксирован отказ Юркова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району К.С. по обстоятельствам вмененного Юркову О.В. административного правонарушения, согласно которому в ходе несения службы 05 декабря 2025 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № под управлением Юркова О.В., у которого усматривались признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), он был отстранен от управления транспортным средством, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле отказался, в связи с чем Юркову О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, Юрков О.В. ответил согласием и был направлен для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение по адресу: г. Томск, ул. Лебедева, д.4, однако по прибытию в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического);
- бланками согласия на обработку персональных данных и информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, которые Юрковым О.В. не заполнены до конца,
- лицензией № ЛО-70-01-002458 от 14 декабря 2018 года на осуществление ОГБУЗ «ТОНД» медицинской деятельности, в том числе при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического);
- просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, в которых отражена процедура проведения процессуальных действий с участием Юркова О.В.
На основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от 05 декабря 2025 года транспортное средство «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком В367НУ70 задержано и помещено на специализированную стоянку.
Представлены сведения о привлечении Юркова О.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, согласно которым 27 ноября 2025 года Юрков О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, который им оплачен.
Оснований для признания какого-либо из указанных выше доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
Протокол об административном правонарушении в отношении Юркова О.В. и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, в связи с чем мировой судья верно признал их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности либо предвзятости должностных лиц, как ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», так и ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в исходе дела не установлено, доказательств их субъективности и заинтересованности суду не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Юркова О.В. о том, что один из сотрудников Госавтоинспекции до проведения освидетельствования один заходил в помещение медицинского учреждения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юркову О.В. с применением видеофиксации. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Юркова О.В данные документы, а также видеозаписи не содержат.
Согласно видеозаписям, имеющимся в материалах дела на диске, и просмотренным в судебном заседании, на представленных видеоматериалах зафиксированы отстранение Юркова О.В. от управления транспортным средством, отказ Юркова О.В. от прохождения свидетельствования на месте, направление его для освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, оформление протокола по делу об административном правонарушении и соблюдение установленной процедуры при процессуальном оформлении этих действий.
Представленные в материалах дела видеозаписи, согласующиеся с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.
Доводы заявителя о том, что ему должным образом не были разъяснены процессуальные права, в том числе и право пользоваться помощью защитника, противоречат показаниям инспектора ДПС С.М., предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым Юркову О.В. были разъяснены его права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при этом от подписи в протоколе об административном правонарушении Юрков О.В. отказался, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Довод о непредоставлении Юркову О.В. для ознакомления протокола об административном правонарушении опровергается видеозаписью, из которой следует, что в ходе составления протокола Юркову О.В. было предложено выразить свое отношение к вменяемому ему правонарушению, ознакомиться и подписать протокол, однако последний ответил отказом, по завершению оформления протокола его копия была вручена Юркову О.В.
При этом из исследованных в судебном заседании видеозаписей однозначно усматривается, что Юрков О.В. понимает существо происходящих событий.
То обстоятельство, что Юрков О.В. отказался от подписания протоколов не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Юрков О.В., имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие отметки должностным лицом.
Основанием для направления Юркова О.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.
Довод Юркова О.В. об отсутствии доказательств его отказа от медицинского освидетельствования опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором медицинским работником зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями допрошенных в судебном заседании врача ОГБУЗ «ТОНД» О.В. и сотрудника Госавтоинспекции С.М.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде действия или бездействия.
В силу п. 3 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)…» (далее Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с пп. 1 п. 33 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в п.17 Акта (п. 34 Порядка).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №92 от 05 декабря 2025 года, медицинское освидетельствование начато в 02 часа 16 минут и окончено в 02 часа 25 минут в связи с отказом Юркова О.В. от медицинского освидетельствования на начальном этапе его проведения, поскольку ни осмотра, ни исследования выдыхаемого воздуха не проводилось, что также отражено в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, не допущено.
Поведение Юркова О.В., зафиксированное на видеозаписях, в совокупности с иными доказательствами по делу, не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, несмотря на то, что в помещении ОГБУЗ «ТОНД» видеофиксация не осуществлялась.
Согласно показаниям в судебном заседании медицинского работника, ею ЮрковуО.В. было подробно разъяснено назначение предлагаемых ему на подпись бланков согласия на обработку персональных данных и информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, а также последствия отказа лица, направленного на медицинское освидетельствование, от их подписания и прохождения медицинского освидетельствования, однако, Юрков О.В. подписывать предлагаемые документы отказался, вел себя развязно, постоянно ее перебивал, повторял ее слова по несколько раз, затягивал время, в связи с чем его действия и поведение были расценены ею как отказ пройти медицинское освидетельствование.
При этом данных, которые давали бы основания полагать, что Юрков О.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не осознавал содержание и суть предлагаемых ему на подпись документов, не понимал происходящего и не осознавал юридические последствие своих действий, в материалах дела не имеется. Не могут быть в данном случае приняты судьей во внимание и доводы ЮрковаО.В. о том, что медицинский работник дал ему подписать какой-то документ, с содержанием которого он ознакомлен не был ввиду недостаточного освещения, с учетом его плохого зрения и отсутствия очков, учитывая, в том числе и содержание видеозаписи, из которой усматривается, что у Юркова О.В. имелись при себе очки.
При этом из показаний допрошенных свидетелей однозначно следует, что характер его действий, несмотря на выраженное в словесной форме согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельствовал об обратном и правомерно был расценен медицинским работником и сотрудниками полиции как отказ от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того, в какой форме было выражено невыполнение законного требования.
Факт отказа Юркова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.
Изложенные в акте обстоятельства подтверждены показаниями врача ОГБУЗ «ТОНД» О.В., сотрудника Госавтоинспекции С.М., рапортом сотрудника ДПС К.С.
Оснований не доверять содержанию указанного акта и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих повода для оговора Юркова О.В. и заинтересованности в исходе дела, не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Юрков О.В. в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе отказавшись письменно выразить свое добровольное согласие на медицинское освидетельствование. Последующие действия Юркова О.В., совершенные после составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют.
Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ также дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания Юркова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Таким образом, имеющимися в материалах дела приведенными доказательствами полностью доказан факт отказа Юркова О.В., управлявшего автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Несогласие Юркова О.В. с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, изложенные заявителем в жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Юркова О.В. объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Юркова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой при рассмотрения жалобы у судьи оснований не имеется.
Постановление о привлечении Юркова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юркова Олега Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Решение вступило в законную силу 18.02.2026. Опубликовать 19.03.2026.