РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 06 марта 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Зимина Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23 января 2026 года Зимин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Зимин А.В. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В неположенных местах, на лестничной площадке, в подъезде он никогда не курил, никаких предупреждений ни от кого не получал, заявлений на него никто не писал. В <адрес> в <адрес> никто постоянно не проживает, квартиросъемщики в ней меняются. Обращал внимание на то, что с материалами дела он был ознакомлен только после подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04 декабря 2025 года, при этом ему была предоставлена для ознакомления только часть материалов дела. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании грубо подделанной видеозаписи, имеющаяся в материалах дела видеозапись сделана в апреле 2025 года без его разрешения, кроме того, на видеозаписи нет гражданина, производившего видеозапись, соответственно, потерпевший по делу не определен. Полагает также, что судом приняты не проверенные прокуратурой доказательства, видеозапись не могла быть приобщена к материалам дела без оценки ее подлинности специалистом, а, следовательно, протокол осмотра доказательств, который отсутствовал в материалах дела при ознакомлении, и заключение специалиста-лингвиста не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зимин А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вменяемых ему противоправных действий он не совершал, с Е.В. не знаком и не общается, конфликтов между ними не возникало, а ее обвинения его в совершении правонарушения ложные, это первое ее заявление, ранее она заявлений на него не писала. В <адрес> постоянно никто не проживает, иногда появляются три разные женщины, часто в состоянии опьянения. Указал, что подъездом является место на первом этаже многоквартирного дома, а на видеозаписи изображена не лестничная площадка. Также ссылался на пропуск срока давности привлечения к ответственности и просил прекратить производство по делу по указанному основанию.
В ходе просмотра в судебном заседании имеющейся на диске в материалах дела видеозаписи пояснил, что на видео, где изображение четкое, изображен он, однако там зафиксированы не рассматриваемые события, а события, произошедшие в апреле 2025 года, это был первый и последний его разговор с Е.В., при этом видеозапись имеет явные признаки подделки, поскольку местами изображение размыто и «скачет», что, по его мнению, свидетельствует о явной склейке и наложении кадров, а также имеет место наложение звукового эффекта, поскольку слов оскорблений, которые ему вменяются, он не произносил. На вопрос суда о причинах для оговора его Е.В. пояснил, что Е.В. он часто видит в состоянии опьянения и делает ей замечания, возможно, она мстит ему за это. Полагал также, что акт осмотра, имеющийся в материалах дела, составлен в указанную в нем дату: 05 мая 2025 года, что не является технической ошибкой.
Также Зимин А.В. заявил ходатайства: о назначении комплексной видео-технической экспертизы с целью разрешения вопросов о наличии признаков монтажа или изменения изображения и аудиозаписи, а также для определения даты и времени видеозаписи, создания или редактирования файла; о допросе в судебном заседании специалиста А.В., проводившего лингвистическое исследование, ссылаясь на то, что она является свидетелем по делу, а также с целью выяснения, предоставлялась ли ей для исследования видеозапись, каким образом ею были определены фразы для проведения исследования, а также по существу процессуальных действий с учетом содержания ст. 25.8 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Помощник прокурора Советского района г.Томска В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт оскорбления Зиминым А.В. потерпевшей, срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент возбуждения дела и рассмотрения его мировым судьей не истек. Относительно акта осмотра видеозаписи пояснил, что в нем все изложено верно, однако допущена явная техническая ошибка в дате составления акта, который не мог быть составлен 05 мая 2025 года, поскольку проверка по сообщению о правонарушении начала проводиться с 06 ноября 2025 года, когда и поступило заявление от потерпевшей, и завершилась вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04 декабря 2025 года. Возражая против удовлетворения ходатайства Зимина А.В. о назначении комплексной видео-технической экспертизы в отношении представленной видеозаписи, полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку содержание видеозаписи подтверждает пояснения потерпевшей, а признаков монтажа на записи, вопреки доводам Зимина А.В., не имеется. Возражая против удовлетворения ходатайства Зимина А.В. о допросе в судебном заседании специалиста А.В., проводившего лингвистическое исследование, полагал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку специалист не является свидетелем по делу, ему для проведения исследования было направлено объяснение потерпевшей, в котором содержатся те же фразы, что и на видеозаписи, а в справке об исследовании все выводы специалиста изложены полно и подробно.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте, Е.В. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, просмотрев представленную на имеющемся в материалах дела диске видеозапись, заслушав пояснения участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2007 № 8-П, каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм, унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной негативной оценке виновным личности гражданина, либо его личных качеств, в том числе с использованием обычного общепринятого слова, употребленное в ситуации, в которой не принято его употреблять, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному статусу. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражается в неприличной форме и при этом воспринята адресатом в свой адрес, это влечет событие административного правонарушения. Оскорбление может быть выражено не только в словесной, вербальной форме, но и в невербальной.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Таким образом, необходимым условием для состава вышеуказанного административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме.
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи (часть 3 той же статьи).
Из материалов дела следует и установлено судьей, что 05 ноября 2025 года около 20 часов 55 минут в подъезде <адрес> в <адрес> на лестничной площадке пятого этажа Зимин А.В. высказал в адрес Е.В. оскорбительные слова, выраженные в бранной, презрительной форме, тем самым унизил ее честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 04 декабря 2025 года прокурором Советского района г. Томска постановления о возбуждении в отношении Зимина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и в последующем, привлечения его мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.
Факт совершения Зиминым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:
- постановлением прокурора Советского района г. Томска о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 декабря 2025 года, согласно которому 05 ноября 2025 года около 20 часов 55 минут Зимин А.В., находясь на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <адрес> в <адрес>, высказал в адрес Е.В. слова оскорбления, выраженные в бранной, презрительной форме, унизив тем самым ее честь и достоинство;
- заявлением Е.В., с которым она обратилась в прокуратуру Советского районного суда г. Томска 06 ноября 2025 года, о привлечении Зимина А.В. к административной ответственности за высказанные 05 ноября 2025 года около 20 часов 55 минут на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <адрес> в <адрес>, оскорбления и угрозы, унижающие ее честь и достоинство;
- сопроводительным письмом от 11 ноября 2025 года о передаче заявления Е.В. на рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г. Томска;
- справкой о проведении лингвистического исследования специалистом А.В. от 20 ноября 2025 года, согласно которой в представленном на исследование объяснении Е.В. от 11 ноября 2025 года имеются сведения о высказываниях Зимина А.В., содержащих негативную оценку, выраженную языковыми средствами, относящимися к разговорной сниженной, бранной, грубой просторечной, презрительской лексике;
- объяснениями Е.В. от 11 ноября 2025 года, из которых следует, что 05 ноября 2025 года около 20 часов 55 минут на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <адрес> в <адрес> в ответ на ее замечание о запрете курения в общественных местах Зимин А.В. начал ей угрожать, высказывать в ее адрес оскорбления в неприличной форме, унижая ее честь и достоинство. Все происходящее было зафиксировано на видео;
- актом осмотра видеозаписи, устанавливающим факт фиксации обстоятельств, произошедших 05 ноября 2025 года в <адрес> в <адрес>, где Зимин А.В. высказывает в адрес Е.В. оскорбительные слова;
- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства правонарушения.
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, получены в предусмотренных законом формах, в связи с чем, правомерно использованы при доказывании вины Зимина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения и правильно оценены мировым судьей в совокупности на основании требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
КоАП РФ не содержит требования о ведении видеофиксации каким-то определенным техническим средством.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена потерпевшей Е.В., записана непосредственно ею на телефон в момент рассматриваемых событий, исследована мировым судьей и при рассмотрении жалобы, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивает визуальную идентификацию участников зафиксированных событий и действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы Зимина А.В. о том, что видеозапись смонтирована, сделана не в указанную потерпевшей дату, а в другой день в апреле 2025 года, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, неубедительны.
Указанное доказательство согласуется с иными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, отражает суть событий, которые имели место 05 ноября 2025 года, в связи с чем, судья признает его допустимым доказательством. Оснований полагать, что запись сделана не в указанную потерпевшей, а иную дату, не имеется.
Доводы жалобы о том, что отсутствует экспертиза видеофайла, не влияют на доказанность вины Зимина А.В.
Разрешая заявленное Зиминым А.В. ходатайство о назначении комплексной видео-технической экспертизы в отношении представленной видеозаписи, судья определил отказать в его удовлетворении, поскольку никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы, а подлежат оценке при принятии решения по делу в совокупности, вместе с тем, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела исследованных судом доказательств, в том числе, пояснения потерпевшей, а также содержание видеозаписи, оснований для привлечения к их оценке лица, обладающего специальными познаниями, в порядке ст. 24.6 КоАП РФ не имеется.
Указанная видеозапись являлась предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется. Видеозапись непрерывна, ее содержание полностью повторяет содержание оскорблений и обстоятельства, при которых они были высказаны, изложенные в показаниях потерпевшей. Ссылки заявителя на то, что видеозапись имеет явные признаки подделки, поскольку местами изображение размыто и «скачет», что, по его мнению, свидетельствует о явной склейке и наложении кадров, а также имеет место наложение звукового эффекта, в связи с чем имеются сомнения в ее подлинности, не свидетельствуют о недопустимости данной видеозаписи, поскольку на ней зафиксировано само событие правонарушения, при этом не имеет значения, зафиксировано ли на видеозаписи лицо, производившее видеозапись.
Доводы Зимина А.В. о признании недопустимым доказательством акта осмотра видеозаписи, датированного 05 мая 2025 года, а также о производстве осмотра в указанную дату, суд признает несостоятельными, поскольку описанные в акте события, с указанием даты, времени, места и участвующих при этом лиц, полностью отражающих содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной потерпевшей вместе с заявлением о привлечении Зимина А.В. к ответственности. Учитывая, что проверка по сообщению о правонарушении начала проводиться с 06 ноября 2025 года, когда и поступило заявление от потерпевшей, а предметом рассмотрения являются события 05 ноября 2025 года, в акте осмотра имеет место явная техническая ошибка в части даты производства осмотра, о чем обоснованно указано прокурором.
Разрешая заявленное Зиминым А.В. ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста А.В., проводившего лингвистическое исследование, судья определил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется справка о проведении лингвистического исследования, в которой указано, что предоставлялось специалисту для проведения исследования, при этом выводы специалиста являются полными, понятными и не содержат каких-либо противоречий, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Справка о проведении лингвистического исследования составлена специалистом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, что подтверждается представленными в материалы дела документами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, потерпевший по делу установлен верно, как верно на основании совокупности исследованных доказательств установлены и время и место совершения правонарушения.
Подавая заявление о совершенном в отношении нее правонарушении, Е.В. предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность которых подтверждена видеозаписью, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о ее заинтересованности, как и оснований для оговора ею Зимина А.В., вопреки доводам последнего, не установлено, при этом, оценивая его доводы в данной части, судья обращает внимание на непоследовательность позиции Зимина А.В., который в ходе рассмотрения жалобы сначала пояснял, что с Е.В. он не знаком, не общается и конфликтов между ними никогда не возникало, а впоследствии пояснил, что часто делает ей замечания, а написанное ею заявление является местью.
Курил ли Зимин А.В. в подъезде, проживает ли кто-то постоянно в квартире № 30, значения для рассмотрения дела не имеет, в предмет доказывания не входит.
Довод о вынесении постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, суд расценивает как неверное толкование закона.
В соответствии с ч. ч. 1 и 1.1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения, течение которого в рассматриваемом случае начинается 05 ноября 2025 года.
Таким образом, постановление о привлечении Зимина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы само по себе не влечет прекращение производства по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Зимина А.В., из материалов дела и жалобы не усматривается.
Действия Зимина А.В. верно квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление Е.В., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ,
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ для граждан.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
Вопреки доводам Зимина А.В., судья не усматривает нарушения его права на ознакомление с материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зимина Андрея Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал решения хранится в материале № 5-11/2026
Решение вступило в законную силу 06.03.2026. Опубликовать 03.04.2026.