РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» Глушакова Алексея Леонидовича на постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № от 27 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристофер», установил:
постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска от 27 января 2026 г. № общество с ограниченной ответственностью «Кристофер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено и зафиксировано актом осмотра территории муниципального образования «Город Томск» от ДД.ММ.ГГГГ №, что обществом с ограниченной ответственностью «Кристофер» допущен факт размещения двух рекламных конструкций в виде флагов с надписью: «КРИСТОФЕР, чистота дело техники» на территории общего пользования, вне установленных для этих целей конструкций по адресу: <адрес>
Не согласившись с данным постановлением, защитник общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» Глушаков А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии Советского района г. Томска отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что общество с ограниченной ответственностью «Кристофер» не было уведомлено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Кристофер» было лишено возможности защитить свои интересы.
Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» – директор Лазаренко Е.А., представители администрации Советского района Города Томска, Административной комиссии Советского района г. Томска, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В связи вышеизложенным судья, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» Глушаков А.Л., участвуя в судебном заседании, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При рассмотрении дела об административном правонарушении дополнил, что вина ООО «Кристофер» не доказана в совершении административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля, на фотоматериале, составленном должностным лицом не проставлены время и дата их совершения, из материалов дела, представленных суду следует, что на момент рассмотрения у административной комиссии отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Кристофер», сформированный отчет ДД.ММ.ГГГГ представлен в настоящее судебное заседание. Просит прекратить в производство по делу либо признать применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.
Консультант отдела контроля в сфере благоустройства департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Татарникова Н.А. просила оставить постановлением Административной комиссии Советского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» Глушакова А.Л., консультанта отдела контроля в сфере благоустройства департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Татарникову Н.А. судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
По смыслу статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом данная обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не является формальной, она направлена на реализацию принципа процессуального равенства участников производства по делу об административном правонарушении.
Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении дела.
Названные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае непредоставления предусмотренных законом прав и гарантий дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что вопрос о составлении протокола по делу об административном правонарушении разрешался ДД.ММ.ГГГГ. Законный представитель либо защитник общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» при рассмотрении указанного вопроса не присутствовал. Должностным лицом сделан вывод о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № адрес юридического лицо общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» – <адрес>
Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении письму от ДД.ММ.ГГГГ № с извещением о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, адрес общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» указан как <адрес>
Вместе с тем, из представленного списка № (Партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что извещение обществу с ограниченной ответственностью «Кристофер» было направлено на неверный адрес: <адрес> (№).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Сведения об извещении законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» – директор Лазаренко Е.А. в материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют.
Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение права этого лица на защиту.
Указанное процессуальное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
На основании изложенного судья приходит к выводу о нарушении должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, что в данном случае является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Административной комиссии Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристофер» – отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал документа хранится в деле УИД 70RS0004-01-2026-000462-15 Советского районного суда г.Томска.