РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Борщенко Елизаветы Владимировны на определение ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении С.Ю., установил:
Определением ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска Фатеевой А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении БутыринаС.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Борщенко Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что при вынесении определения должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела. Указывает на то, что должностным лицом права и обязанности ей не разъяснялись, объяснение у нее не отбиралось, извещения о дате рассмотрения дела ей не направлялось, тем самым она была лишена возможности представить дополнительные доказательства. Ссылается на то, что расследование по делу не проводилось, обстоятельства посещения ребенком участкового врача проверены не были, дело рассмотрено без исследования доказательств. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В своей жалобе Борщенко Е.В. просит также восстановить срок подачи жалобы на определение должностного лица.
Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 указанного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Приведенные положения закона применяются и к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает, что в представленном материале имеется лишь сопроводительное письмо о направлении копии определения в адрес Борщенко Е.В., вместе с тем сведений, позволяющих проверить его надлежащее вручение адресату в контексте положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, права на судебную защиту, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения подлежит удовлетворению, а процессуальный срок обжалования определения по делу об административном правонарушении – восстановлению, при этом представленный С.Ю. протокол судебного заседания не может быть принят во внимание как доказательство надлежащего вручения обжалуемого определения адресату в контексте положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и пропуска срока его обжалования.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте, Борщенко Е.В. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.
Будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, С.Ю. в судебное заседание также не явился, представил возражения, в которых просил оставить жалобу Борщенко Е.В. без удовлетворения, установив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, уплачивает алименты, общается с сыном, участвует в его воспитании и содержании, а обращения Борщенко Е.В. в полицию и ограничение его общения с сыном являются способом манипуляции и связаны с рассмотрением в Северском городском суде Томской области его искового заявления об определении порядка общения с ребенком. Также указывал на пропуск Борщенко Е.В. срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им копией протокола судебного заседания по рассмотрению гражданского дела в Северском городском суде Томской области.
Учитывая надлежащее извещение, судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.
Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка.
Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Вместе с тем обжалуемое определение не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ Борщенко Е.В. обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Томска по факту неисполнения отцом несовершеннолетнего сына И.С. - С.Ю. обязанностей по воспитанию, обучению, защите прав и интересов ребенка.
Оспариваемое определение содержит пояснения Борщенко Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к С.Ю. с просьбой посидеть с сыном, поскольку он заболел, а она находится на суточном дежурстве в СМП, однако отец находиться с больным ребенком отказался, объясняя это тем, что сын живет с матерью, значит уход по болезни ребенка осуществляет мать; объяснения С.Ю., согласно которым он не против забрать ребенка к себе в г. Томск, где он проживает с женой и дочерью, Борщенко Е.В. пытается разрушить его семью и привлечь к административной ответственности в связи с рассмотрением дела по его исковому заявлению об определении порядка общения с сыном; содержание аудиозаписи телефонного разговора Борщенко Е.В. с С.Ю., где С.Ю. предлагал Борщенко Е.В. забрать ребенка к себе домой, однако последняя была против, поскольку ребенок был болен и ему прописан постельный режим; содержание ст. 5.35 КоАП РФ.
Из ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая, что кроме объяснений Борщенко Е.В., С.Ю. и содержания их телефонного разговора указаний на иные доказательства по делу определение не содержит, при этом мотивировка принятого решения в нем также отсутствует, как и оценка всех доказательств по делу и обстоятельств, установленных в ходе его производства, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, сделан должностным лицом преждевременно, а обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, в оспариваемом определении имеется ссылка на объяснения С.Ю., однако из представленных материалов усматривается, что лично должностным лицом С.Ю. не допрошен, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, надлежащим образом оформленное отобранное должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, объяснение в материалах дела отсутствует.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Фатеевой А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении С.Ю. подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Борщенко Е.В. удовлетворить.
Определение ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска Фатеевой А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении С.Ю., отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г. Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал решения хранится в деле № 12-53/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 31.03.2026