РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу Кубагушева Игоря Игоревича на определение ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, вынесенное начальником смены ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска Лузяниным И.И., установил:
определением ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска Лузяниным И.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением Кубагушев И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.
В обоснование жалобы указано, что соседи в квартире <адрес> регулярно в ночное время (....) включают музыку на уровне громкости значительно превышающим допустимый. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно с формулировкой «Факта шума обнаружено не было». Однако в заявлении о привлечении к административной ответственности описывалась проблема систематического нарушения права на отдых. Факт регулярности и недопустимого уровня громкости музыки подтверждала соседка из квартиры <адрес> которую сотрудник полиции опрашивал после приезда на адрес. Кроме того, в обжалуемом определении указывается на то, что ранее заявления по факту нарушения права на отдых не поступали, однако такое заявление подавалось Кубагушевым И.И. ДД.ММ.ГГГГ
Податель жалобы Кубагушев И.И., Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел России по Томской области, извещенные о времени и месту рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области», выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.12, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области поступило заявление (зарегистрировано в КУСП за номером №) Кубагушева И.И. о нарушении тишина по адресу: <адрес>, а именно о том, что соседи громко слушают музыку.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска старшим лейтенантом полиции Миловановым Ю.А. составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска подполковника полиции Солтаганова В.А. по обстоятельствам проведения им проверки по заявлению. Так, согласно рапорту сотрудниками полиции Миловановым Ю.А. совместно с Мартыновым А.Ю. была обследована прилегающая территория и подъезд. Лиц, нарушающих тишину и покой не выявлено. Двери квартир № и № никто не открыл, с заявлениями никто не обращался.
Также в материалах содержится телефонограмма, согласно которой в ходе обработки сообщения были неоднократно совершены звонки на абонентский номер заявителя, на звонки никто не ответил, обратных звонком в д/ч ОМВД России по Советскому району г. Томска не поступало. В телефонограмме отсутствует дата и время ее составления.
Как следует из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При этом согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как указано выше, в силу положений части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
В нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в определении, в котором фактически цитируется лишь рапорт сотрудника полиции, не указаны обстоятельства, установленные по результатам проведения проверки по заявлению. Кроме того, не отобраны объяснения у заявителя Кубагушева И.И.. Представленная телефонограмма о попытках связаться с последним не содержит сведений о количестве и времени звонков, дата составления телефонограммы также отсутствует. В описательно-мотивировочной части определения отсутствует конкретный вывод, что именно является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указано основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и по каким именно признакам административного правонарушения, а значит, по делу не установлены все юридически значимые обстоятельства, принятое должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, что противоречит требованиям, закрепленным в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом при производстве по настоящему делу не соблюдены.
Указанные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными и расцениваются как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по истечению срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, отнесено в главу 3 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что событие, по факту которого должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, имело место 07 января 2026 г., следовательно, на настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по статье 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (60 календарных дней), на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку исходя из указанных положений закона производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, вынесенное начальником смены ДЧ ОМВД России по Советскому району г. Томска – отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в деле УИД 70RS0004-01-2026-000496-10 Советского районного суда г. Томска