РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г.Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Козлова Сергея Александровича на определение ЖУАП № 429 старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска Прокопьева Б.В. от 22 января 2026 года, утвержденное 23 января 2026 года заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумовым М.С., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установил:
Определением ЖУАП № старшего участкового уполномоченного полиции (УУП) ОМВД России по Советскому району г.Томска Прокопьева Б.В. от 22 января 2026 года, утвержденным 23 января 2026 года заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумовым М.С., по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях О.П.
Не согласившись с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, Козлов С.А. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что сотрудником полиции после его обращения с заявлением о причинении ему телесных повреждений О.П. направление в медицинское учреждение для проведения экспертизы по определению тяжести причиненных телесных повреждений ему выдано не было. Вместе с тем, факт причинения ему телесных повреждений подтверждается осмотром приемного покоя Госпитальных клиник СибГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями В.С. Несмотря на наличие в материалах дела доказательств причинения ему телесных повреждений, требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ не выполнены, постановление вынесено без проведения надлежащей проверки, не мотивированно, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, Козлов С.А. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Козлова С.А. Дроздова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что должностным лицом не выполнен полный комплекс мероприятий по рассмотрению заявления Козлова С.А., направление на судебно-медицинскую экспертизу не выдано, приобщенные медицинские документы не исследованы, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования, в то время как у Козлова С.А. имелись телесные повреждения, что подтверждено медицинской документацией. Пояснила, что Козлов С.А. получил определение простой почтой без возможности отслеживания вручения и просила восстановить срок подачи жалобы, если суд сочтет его пропущенным.
О.П., участвуя в судебном заседании, пояснила, что в ходе прогулки со своим мужем В.С. она поскользнулась и нечаянно упала на автомобиль Козлова С.А., который очень агрессивно отреагировал на эту ситуацию, дерзко вел себя в отношении ее супруга, которого начал толкать, провоцируя драку, и во избежание дальнейшего развития конфликта она брызнула ему в лицо перцовым баллончиком, однако попала не в глаза, а на щеку, при этом Козлову С.А. не могли быть причинены повреждения глаз, поскольку спустя 20 минут он спокойно уехал на своем автомобиле. Просила приобщить к материалам дела свои письменные дополнения аналогичного пояснениям в судебном заседании содержания, которые судья определил приобщить к материалам дела.
При разрешении ходатайства Козлова С.А. о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 указанного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Приведенные положения закона применяются и к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В представленном материале имеется лишь сопроводительное письмо о направлении копии определения в адрес Козлова С.А., вместе с тем сведений, позволяющих проверить его надлежащее вручение адресату в контексте положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, права на судебную защиту, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования определения подлежит удовлетворению, а процессуальный срок обжалования определения по делу об административном правонарушении – восстановлению.
Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть, в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Вместе с тем, обжалуемое определение не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.А. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц за повреждение его автомобиля и нанесение ему телесных повреждений.
Оспариваемое определение содержит указание на поступившее от Козлова С.А. сообщение о причинении ему телесных повреждений, объяснения О.П. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе прогулки с мужем - В.С. она поскользнулась и упала на автомобиль, принадлежащий Козлову С.А., который после произошедшего начал себя агрессивно вести по отношению к В.С., во избежание конфликта она распилила перцовый баллончик в его лицо; объяснения В.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его супруга поскользнулась и нечаянно упала на автомобиль Козлова С.А., он попросил последнего отъехать чтобы не мешать проходу, после чего Козлов С.А. вышел из автомобиля, был агрессивно настроен, подошел вплотную и начал толкать его животом, и во избежание конфликта О.П. брызнула в область лица Козлова С.А. перцовым баллончиком, а также в вывод в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях О.П.
Из ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах проверки имеется медицинская документация, предоставленная Козловым С.А, а именно: осмотр приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ, карта вызова скорой медицинской помощи №759 от 28 декабря 2025 года, а также объяснение Козлова С.А., однако содержание данных доказательств в определении не отражено, оценка им не дана.
Учитывая, что кроме объяснений О.П. и В.С. указаний на иные доказательства по делу определение не содержит, при этом мотивировка принятого решения в нем также отсутствует, как и оценка всех доказательств по делу и обстоятельств, установленных в ходе административного производства, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделан должностным лицом преждевременно, а обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение ЖУАП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска Прокопьевым Б.В. по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумовым М.С., подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой определения должностного лица иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и могут быть предметом оценки только при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г. Томска, в ходе которого должностному лицу надлежит вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Козлова Сергея Александровича удовлетворить.
Определение ЖУАП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим УУП ОМВД России по Советскому району г. Томска Прокопьевым Б.В. по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумовым М.С., отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г. Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал решения хранится в деле № 12-58/2026
Решение вступило в законную силу 07.04.2026. Опубликовать 10.04.2026.