РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 19 марта 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Абушаевой В.Д. – Харитонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 25 декабря 2025 года, в отношении Абушаевой Виктории Джалильевны, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 25 декабря 2025 года Абушаева В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Абушаевой В.Д. – Харитонов А.А. обратился в суд с жалобой (с дополнениями), в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2,3 ст. 25.1, ч.3 ст. 28.6, п. 4, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайства Абушаевой В.Д. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, несмотря на то, что ею были представлены рекомендации врача, в которых указано, что Абушаевой В.Д. открыт листок нетрудоспособности с 25 по 29 декабря 2025 года, не привел мотивы, по которым ее болезнь не являлась уважительной причиной для отложения судебного заседания, и необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на короткий период ее нетрудоспособности, лишив ее тем самым возможности дать пояснения по делу, чем нарушил ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что привело к исследованию юридически значимых обстоятельств по делу не в полном объеме. Отмечает, что Абушаевой В.Д. были исполнены рекомендации, опубликованные на официальном интернет-портале Администрация Томской области, согласно которым при появлении признаков ОРВИ медики рекомендуют воздержаться от посещения общественных организаций, избегать близких контактов и пребывания в одном помещении с людьми. При этом судом было отмечено, что из представленных Абушаевой В.Д. рекомендаций врача не следует, что она не может явиться в суд, однако не указано, на основании каких норм права врач должен повторно указывать о необходимости оставаться дома и невозможности явиться в конкретное учреждение. Согласно электронному листку нетрудоспособности № от 25 декабря 2025 года, период нетрудоспособности Абушаевой В.Д. составлял всего 5 дней, в связи с чем отложение рассмотрения дела на этот срок не может являться злоупотреблением правом со стороны Абушаевой В.Д. Полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для отложения судебного заседания является незаконным и необоснованным. Указание судьи о том, что Абушаева В.Д. не была лишена возможности вести дело через своего защитника считает преждевременным, поскольку заболела Абушаева В.Д. до судебного заседания - 25 декабря 2025 года, в связи с чем у нее отсутствовала возможность поиска защитника и заключения с ним соглашения, право пользоваться юридической помощью защитника ей разъяснено не было. Таким образом, Абушаева В.Д. была лишена возможности приобщить к материалам дела видеозапись, подтверждающую ее объяснение в части того, что ее жест был спонтанной реакцией на провокационную съемку и направлен не на унижение чести и достоинства В.Е., а был совершен с целью закрыть лицо от камеры. Обращает внимание, что согласно положениям ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображений гражданина допускается только с согласия гражданина, за исключением случаев, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Судом не было установлено, а материалами дела не подтверждено, что съемка осуществлялась в государственных, общественных или иных публичных интересах. Таким образом, ее действия были направлены лишь на исключение использования видеозаписи с ее участием, на осуществление которой согласия она не давала. Судом не принято во внимание, что ранее Абушаева В.Д. не была знакома с В.Е., личных неприязненных отношений к нему не испытывала, конфликтных ситуаций между ними не возникало, она просто закрывала лицо от несанкционированной съемки, на которую разрешения не давала. Абушаева В.Д. не имела цели оскорбить потерпевшего, кроме того, мировым судьей не выяснялось, в чем именно заключалось унижение чести и достоинства взрослого мужчины, который сам нарушал действующее законодательство. Кроме того, как оскорбление могут быть расценены слова и жесты, направленные в адрес конкретного лица, в то время как из представленной Абушаевой В.Д. видеозаписи отчетливо видно, что жест Абушаевой В.Д. направлен в камеру мобильного телефона, а В.Е. этот жест не видит, поскольку смотрит в экран телефона. Если бы Абушаева В.Д. намеревалась действительно оскорбить потерпевшего, она могла бы направить жест непосредственно на него. Также судом не указано, почему правонарушение не могло быть признано малозначительным. Полагает, что, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, действия Абушаевой В.Д. не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем ее действия должны быть признаны малозначительными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из электронного листка нетрудоспособности и диска с видеозаписью, которое суд определил удовлетворить, приобщив диск с видеозаписью и листок нетрудоспособности к материалам настоящего дела и исследовав их в судебном заседании.
В судебном заседании Абушаева В.Д. и ее защитник Сидоркин В.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, просили постановление отменить, прекратив производство по делу либо признать действия Абушаевой В.Д. малозначительными.
Абушаева В.Д. также дополнительно пояснила, что у нее не было умысла оскорбить или унизить потерпевшего, это был ежесекундный жест, который спровоцировала съемка и провокационное поведение В.Е., который к тому времени уже около полутора часов конфликтовал в офисе их организации, требуя совершения действий, которые не могли быть совершены ею в рамках должностных полномочий. После просмотра в судебном заседании видеозаписей пояснила, что на обоих видео зафиксированы именно те события, которые стали предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, при этом ею предоставлена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисном помещении. Обращала внимание, что во время демонстрации жеста она разговаривала с коллегой, не общаясь с В.Е.
Защитник Абушаевой В.Д. Сидоркин В.В. обращал внимание на противоречия между пояснениями Абушаевой В.Д. и потерпевшего, постановлением прокурора и постановлением мирового судьи в части определения жеста, совершенного Абушавеой В.Д., при этом мировым судьей использован термин «непристойный жест», которого нет в диспозиции вменяемой Абушаевой В.Д. статьи КоАП РФ, в ее объяснениях и постановлении прокурора, однако почему судья пришел к выводу, что этот жест является непристойным, непонятно, описания жеста в постановлении не приведено, а в РФ отсутствует закон либо иной нормативный акт, которым регламентировано, как необходимо относиться к подобным жестам. Полагал, что оскорбительным было не поведение Абушаевой В.Д., а поведение потерпевшего, назойливо осуществлявшего видеосъемку, снимая ее лицо с близкого расстояния, от чего она закрыла лицо. Кроме того, из содержания видеозаписи не усматривается психологической реакции потерпевшего, свидетельствующей о том, что он был оскорблен и испытывал нравственные страдания, напротив, потерпевший был спокоен, не просил прекратить и назвал жест Абушаевой В.Д. «нелицеприятным», а не оскорбительным, а все его претензии были адресованы исключительно к деятельности организации, не выдававшей ему страховой полис. При этом Абушаева В.Д. словесно его не оскорбляла и агрессивно себя не вела. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, а также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Потерпевший В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, который судья, разрешая ходатайство об этом потерпевшего, определил приобщить к материалам дела. Полагал, что в законе и правоприменительной практике не содержится четкого перечня болезней, причин и условий, по которым суд может отложить судебное заседание, суд оценивает каждую причину самостоятельно. Будучи заблаговременно извещенной о судебном заседании, Абушаева В.Д. не была лишена возможности представить иные доказательства дистанционно, привлечь для рассмотрения дела своего защитника. Полагает, что факт неприязни и знакомства не обязателен для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Из материалов дела четко видно, что Абушаева В.Д. выбрала именно нецензурный жест с целью его оскорбить, если бы она хотела закрыть лицо, могла сделать это иначе. Обращает внимание, что закон не запрещает вести фото и видео фиксацию в органах и организациях, осуществляющих оказание услуг, в том числе и в страховых компаниях, что следует из положений ст. 7 ФЗ №149-ФЗ, ст. 29 Конституции РФ, ст. 8, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Обращал внимание, что съемку не Абушаевой В.Д., а происходящего в офисе, он вел именно и исключительно с целью фиксации правонарушения, поскольку обстановка накалилась и развивался конфликт, при этом он предупредил, что производит видеосъемку, Абушаева В.Д. не давала согласия на съемку, однако к ее лицу камеру он не подносил, а жест Абушаевой В.Д. был направлен именно в его адрес, при этом не имеет значения, видел ли он его непосредственно либо через экран мобильного телефона, а также то, что словесно оскорблений Абушаева В.Д. в его адрес не высказывала. Пояснил, что жест Абушаевой В.Д. является оскорбительным, поскольку это общепринятый жест, который демонстрирует отношение к человеку в грубой форме.
Представитель прокуратуры Советского района г. Томска, будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи (часть 3 той же статьи).
Как установлено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2007 № 8-П, каждый человек имеет право на уважение окружающих, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности.
Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, поскольку честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.
При этом под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Также оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана в неприличной форме. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме.
Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.
Обязательным критерием состава административного правонарушения является наличие в действиях субъекта противоправного деяния в неприличной форме, отсутствие которого исключает квалификацию правонарушения как оскорбления. При этом определяющее значение при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является объективная оценка правовой категории "неприличная форма". По смыслу закона и в соответствии с правоприменительной практикой неприличной следует считать открыто циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.
Оскорбление может быть совершено и активными действиями в виде телодвижений: нанесением пощечины, оплевыванием, непристойными жестами и т.п.
Вместе с тем возможность оскорбления жестикуляцией и телодвижениями ограничена. Так, не образуют состава оскорбления такие жесты, как покручивания пальцем у своего виска, похлопывания себя по лбу, демонстрация кукиша. В подобных телодвижениях и жестах есть неуважительное отношение к личности, но оно не обладает общественной опасностью, которая свойственна оскорблению как правонарушению.
Следовательно, под неприличной формой понимается глубоко противоречащее нравственным нормам унизительное обращение в отношении человека.
Из материалов дела следует и установлено судьей, что 15 октября 2025 года в офисе СПАО Ингосстрах, расположенном в <адрес> в <адрес>, Абушаева В.Д., в целях унижения чести и достоинства В.Е., оскорбила последнего в неприличной форме, использовав неприличный жест – в виде демонстрации ему сжатого кулака с отставленным вверх средним пальцем, чем унизила честь и достоинство В.Е., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также подтверждаются обращением В.Е. в прокуратуру Советского района г. Томска о привлечении к административной ответственности Абушаевой В.Д. в связи с тем, что 15 октября 2025 года примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> СПАО Ингосстрах, Абушаева В.Д. его оскорбила, по результатам проверки которого, 16 декабря 2025 года прокуратурой Советского района г. Томска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 15 октября 2025 года в офисе СПАО Ингосстрах, расположенного по адресу: <адрес>, Абушаева В.Д. в ходе конфликта с В.Е. продемонстрировала непристойный и оскорбительный жест последнему, чем унизила его честь и достоинство.
Указанное правонарушение зафиксировано на видеозаписи, представленной В.Е., на которой зафиксирован момент демонстрации Абушаевой В.Д. неприличного жеста – в виде демонстрации сжатого кулака с отставленным вверх средним пальцем в адрес В.Е., осмотр которой произведен помощником прокурора Советского района г. Томска с изложением его содержания в акте осмотра видеозаписи от 05 декабря 2025 года.
Видеозапись, представленная Абушаевой В.Д., аналогичного изложенному выше содержания.
Из объяснений В.Е. от 05 декабря 2025 года следует, что 15 октября 2025 года примерно в 10 часов 00 минут он обратился в СПАО Ингосстрах по адресу: <адрес>, для оформления страхового полиса на автомобиль, в оформлении которого ему было отказано по техническим причинам. С целью фиксации данной ситуации он стал снимать все на свой телефон, поскольку сотрудница Абушаева В.Д. по отношению к нему вела себя агрессивно, показав ему в присутствии других сотрудников нелицеприятных жест.
Согласно объяснениям сотрудницы СПАО Ингосстрах – Абушаевой В.Д. от 09 декабря 2025 года, 15 октября 2025 года к ним в офис обратился гражданин В.Е. для продления полиса ОСАГО, поскольку на его транспортное средство было зарегистрирована лицензия такси, программное обеспечение в автоматическом режиме не позволило оформить полис, что совместно с юристом было поведено до В.Е. с предоставлением официального ответа с указанием причин отказа в услуге. В.Е. настаивая на продлении ему полиса, начал снимать все на свой телефон, подставляя его к ее лицу, чем пытался спровоцировать на реакцию. Ее жест был направлен на камеру, чтобы закрыть лицо. Цели на унижение чести и достоинства В.Е. у нее не было
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, получены в предусмотренных законом формах, вопреки доводам жалобы, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, правомерно использованы при доказывании вины Абушаевой В.Д. в совершении вмененного ей правонарушения и правильно оценены мировым судьей в совокупности на основании требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Абушаева В.Д. совершила демонстрацию жеста - сжатого кулака с отставленным вверх средним пальцем, в адрес В.Е., игнорируя нормы общественной морали и нравственности, при этом происходило это публично в присутствии иных лиц.
Сам факт демонстрации указанного выше жеста Абушаевой В.Д. не отрицается.
Гражданский кодекс РФ относит честь и достоинство к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам). Понятие "неприличная форма" не может быть однозначно определено. Оценка формы отнесена на усмотрение судьи.
Общедоступные источники толкуют демонстрацию среднего пальца руки при прижатых других пальцах к ладони в адрес кого-либо как невербальное оскорбление, неприличное действие, жест, являющийся аналогом вербальных нецензурных выражений, противоречащих общепринятым нормам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали и направленными на унижение чести и достоинства других лиц.
Нет никаких сомнений в том, что такие действия иначе как неприличные и унизительные, вопреки доводам жалобы, назвать нельзя, безусловно, они унижают честь и достоинство определенного лица, в данному случае потерпевшего, подрывают его репутации последнего в глазах окружающих и наносят ущерб его самоуважению, при этом для их оценки как таковых никакие специальные познания не требуются. При этом, описание жеста имеется в постановлении прокурора, зафиксировано на видеозаписях, и не имеет значения, какое словесное определение данному жесту дают опрошенные по делу лица.
Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
КоАП РФ не содержит требования о ведении видеофиксации каким-то определенным техническим средством.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись представлена потерпевшим Е.В., записана непосредственно им на телефон в момент рассматриваемых событий, исследована мировым судьей и при рассмотрении жалобы, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивает визуальную идентификацию участников зафиксированных событий и действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Довод защитника о том, что со стороны Абушаевой В.Д. в адрес Е.В. оскорбительных действий совершено не было, своим жестом она прикрывала лицо от несанкционированной видеосъемки, опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе видеозаписями, на которых однозначно и четко видно, как Абушаева В.Д. на секунду поднимает руку, показывает именно в адрес Е.В. оскорбительный жест, после чего опускает ее. Учитывая, что видеосъёмка на тот момент прекращена не была, расценивать данный жест как способ закрыть лицо от камеры, у суда оснований нет.
Ссылка жалобы на то, что Абушаева В.Д. не имела намерений оскорбить честь и достоинство В.Е., ее жест был направлен в камеру, В.Е. этот жест не видел, также опровергается имеющейся видеозаписью с камеры телефона потерпевшего.
На основании исследованной совокупности доказательств, мировым судьей правильно установлено, что действия Абушаевой В.Д. были направлены в адрес определенного человека – потерпевшего, и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.
Доводы об отсутствии у Абушаевой В.Д. личных неприязненных отношений к Е.В., отсутствии между ними конфликтных ситуаций, о том, что словесных оскорблений она не высказывала и агрессивно себя не вела, во время демонстрации жеста разговаривала с коллегой, а также о том, что жест был спровоцирован съемкой, на которую она не давала разрешения, и провокационным поведением потерпевшего, а из содержания видеозаписи не усматривается психологической реакции потерпевшего, свидетельствующей о том, что он был оскорблен и испытывал нравственные страдания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Довод защитника о незаконным и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Абушаевой В.Д. об отложении судебного заседания в связи с болезнью и рассмотрении дела в ее отсутствие, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Абушаева В.Д. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 23 декабря 2025 года, согласно которой Абушаева В.Д. извещена о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, состоится 25 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Абушаевой В.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ обоснованно учитывал ограниченные сроки давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению, а также исходил из того, что Абушаева В.Д. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а также наличие возможности воспользоваться услугами защитника для представления ее интересов в судебном заседании, при этом доказательств того, что в силу имеющегося заболевания, она не может принимать участие в судебном заседании, суду представлено не было. Листок нетрудоспособности таким бесспорным доказательством не является.
При этом мировой судья обоснованно сослался на представленные АбушаевойВ.Д. рекомендации врача, из которых не следует, что она по состоянию здоровья не может лично участвовать в судебном заседании. Относительно рекомендаций, содержащихся на официальном интернет-портале Администрации Томской области, соблюдение которых необходимо при появлениях симптомов ОРВИ, то они носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Абушаевой В.Д., которая при проявлении должной добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, имела реальную возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, либо обеспечить явку своего защитника в судебное заседание, возможности заблаговременно выбрать которого по своему усмотрению она не была лишена, заведомо зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абушаевой В.Д. были разъяснены в направленном в ее адрес требовании о явке для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также 05 декабря 2025 года при даче объяснений, 16 декабря 2025 года при вынесении постановления прокурором Советского района г. Томска, что подтверждается ее подписями.
Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, мировым судьей не допущено, права Абушаевой В.Д. были реализованы ею по своему усмотрению.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Абушаевой В.Д. не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
При этом следует отметить, что Абушаева В.Д. действуя добросовестно и разумно, не была лишена возможности представить необходимые документы и пояснения по делу.
Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, обоснованными признать нельзя в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Абушаевой В.Д. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Абушаевой В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Абушаевой В.Д., из материалов дела и жалобы не усматривается.
Действия Абушаевой В.Д. верно квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление В.Е., то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в демонстрации в его адрес оскорбительного жеста, к данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Абушаевой В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей были установлены и учтены все обстоятельства, необходимые для определения вида и размера наказания, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ,
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ для граждан.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 25 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абушаевой Виктории Джалильевны оставить без изменения, а жалобу ее защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал решения хранится в материале № 5-1534/2025
Решение вступило в законную силу 19.03.2026. Опубликовать 16.04.2026.