РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 г. г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Ненашева О.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственности «Перспектива» Шайбакова Эдуарда Анасовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственности «Перспектива» Шайбакова Эдуарда Анасовича, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственности «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») Шайбаков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директор ООО «Перспектива» Шайбаков Э.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Перспектива» Шайбаков Э.А. в лице защитника Галимук Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае установления вины Шайбакова Э.А. в совершении административного правонарушения просит заменить назначенное наказание на предупреждение.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в случае его пропуска.
В обоснование жалобы указано, что ООО «Перспектива» является арендатором следующих объектов: городской округ ЗАТО Северск, <адрес>, на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ? ФИО9, городской округ ЗАТО Северск, <адрес>, на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ? ФИО10 Договоры аренды не содержат сведений о стороне, которая бы обеспечивала антитеррористическую защищенность объектов, при этом собственниками объектов мер к возложению соответствующей обязанности на арендатора не принято, договоры в связи с указанными обстоятельствами не изменялись и не расторгались. Собственникам арендованных зданий были направлены уведомления от департамента потребительского рынка Администрации Томской области от № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12, о необходимости обеспечить мероприятия по проведению процедуры обследования и категорирования торговых объектов по адресам: городской округ <адрес> городской округ ЗАТО Северск, <адрес>. Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» также направляло письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО14 о необходимости проведения категорирования объектов. У ФИО15 и ФИО16 имелись возможности для принятия мер по соблюдению требований антитеррористической защищенности объекта, однако мер ими предпринято не было. Меры по возложению указанной обязанности на арендатора, посредством заключения дополнительных соглашений к договорам аренды также предпринято не было. Поскольку именно ФИО17 ФИО18 владеют на праве собственности зданиями, используемыми для размещения торгового объекта, они относятся к числу лиц, приведенных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», на которых возлагается ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Перспектива» Шайбаковым Э.А. был издан приказ о проведении на объектах обследования и последующего его категорирования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» были подготовлены паспорта безопасности торговых объектов. То обстоятельство, что ООО «Перспектива» по собственной инициативе, в отсутствие положений в договорах аренды обязанности ООО «Перспектива» обеспечивать антитеррористическую защищенность объектов, и однозначного определения в законодательстве ответственного лица за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), провело категорирование торговых объектов ФИО19 (<адрес>), и ФИО20 (<адрес>), не свидетельствует о возложении на данную организацию обязанности по проведению категорирования арендованного объекта.
Защитник Галимук Н.В. на рассмотрении жалобы поддержала изложенные в ней доводы.
Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Федоринов В.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Перспектива» Шайбаков Э.А., защитник Третьякова Г.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.
В связи вышеизложенным судья, в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав защитника, прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы судья приходит к следующему.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судья исходит из следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Так, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. №, от 29 сентября 2011 г. и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 января 2026 г., защитник директора ООО «Перспектива» Шайбакова Э.А. Галимук Н.В. ссылается на получение копии постановления только 02 февраля 2026 г.
Действительно, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Галимук Н.В. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было получено ДД.ММ.ГГГГ Судья также отмечает, что копии постановления были направлены лицам, участвующим в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №). Настоящая жалобы была подана мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска через общественную приемную ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из оттиска штампа о входящем №. Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно статьям 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 25 апреля 2011 г. № 6-П, от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 апреля 2020 г. № 17-П).
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых приоритет мер предупреждения терроризма.
Антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).
В силу части 3 указанной статьи юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «Перспектива» Шайбаков Э.А., юридический адрес организации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение выразилось в том, что директор ООО «Перспектива» Шайбаков Э.А., в обязанности которого входит, в том числе осуществление руководства указанной организацией, вопреки пунктам 10, 14, подпункту «е» пункта 17, пункту 21 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на используемых ООО «Перспектива» на правах долгосрочной аренды торговых объектах по адресам: <адрес> и <адрес>, не произвел их обследование с последующим категорированием, не составил и не утвердил паспорта безопасности на каждый объект охраны.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЗАТО г. Северск дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения директора ООО «Перспектива» Шайбакова Э.А. к административной ответственности на основании названной нормы.
Признавая ООО «Перспектива» Шайбакова Э.А. виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения вмененного правонарушения. В основу таких выводов положена совокупность собранных по делу доказательств, в том числе:
-Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директор ООО «Перспектива» Шайбаков юридический адрес организации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шайбаков Э.А. в нарушение пунктов 10, 14, подпункту «е» пункта 17, пункту 21 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на используемых ООО «Перспектива» на правах долгосрочной аренды торговых объектах по адресам: <адрес> и <адрес>, не произвел их обследование с последующим категорированием, не составил и не утвердил паспорта безопасности на каждый объект охраны;
-Решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «Перспектива» в части исполнения должностными лицами организации требований законодательства противодействии терроризму;
-Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила нарушения директором ООО «Перспектива» Шайбаковым Э.А. пунктов 10, 14, подпункта «е» пункта 17, пункта 21 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на используемых ООО «Перспектива» на правах долгосрочной аренды торговых объектах по адресам: <адрес> и <адрес>, не произвел их обследование с последующим категорированием, не составил и не утвердил паспорта безопасности на каждый объект охраны;
-Копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Инвест Ресторация» и ООО «Перспектива», согласно которому ООО «Перспектива» принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> с дополнительными соглашениям от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашениями о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;
-Копия договора аренды № к145/19 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ООО «Перспектива», согласно которому ООО «Перспектива» принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> и актом приема указанного объекта;
-Приказ о приеме работника на работу – Шайбакова Э.А. директором ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ;
-Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с директором с ООО «Перспектива»;
-Устав ООО «Перспектива» от ДД.ММ.ГГГГ;
-Положение об усилении противодействия терроризму по адресам: <адрес> и <адрес>;
-Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах объекта по адресам: <адрес> и <адрес>.
-Приказы о подготовке и проведении тренировок по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории объекта по адресам: <адрес> и <адрес>;
-Акт об итогах организации и проведения тренировки ДД.ММ.ГГГГ;
-Журнал фиксации учета проводимых учений и тренировок антитеррористической защищенности торгового объекта;
-Инструкция по эвакуации людей из зданий, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес>;
-Журналы регистрации инструктажа по антитеррористической защищенности и гражданской обороне по адресам: <адрес> и <адрес>;
-Ответ на запрос из Департамента потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем торговых объектов (территорий), расположенных на территории ЗАТО г. Северск Томской области;
-Приказ о назначении должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность объекта № от ДД.ММ.ГГГГ
-Объяснения Третьяковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресам: <адрес> (ФИО22), и <адрес> (ФИО23), <адрес> ООО «Перспектива» арендует помещения и здание для размещения в них торговых объектов с 2017 года и 2020 года, числятся в реестре торговых объектов Томской области. В настоящее время ООО «Перспектива» на вышеуказанных объектах проводятся мероприятия по антитеррористической защищенности, в частности разработаны инструкции по антитеррору, утверждены соответствующие положения, ведутся журналы. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Перспектива» был издан приказ о проведении на объектах № и № обследования и последующего их категорирования. В настоящее время на указанных объектах проводится категорирование, ориентировочно сроки его завершения июль 2025 года. Проведение мероприятий по категорированию торговых объектов, разработке и согласованию паспортов безопасности вынуждены были провести сами, поскольку собственники объектов № и № неоднократно Администрацией Томской области (в 2021 году и 2025 году) уведомлялись о необходимости категорирования названных объектов. Также в адрес собственников объектов № и № было направлено уведомление о категорировании и изготовлении паспортов безопасности (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, несмотря на то, что данными собственниками уведомления были получены, указанную работу они не провели. После проведения проверки прокуратурой города с мая 2025 по июнь 2025г. ООО «Перспектива» было принято решение о необходимости самостоятельно провести вышеуказанные мероприятия по категорированию объектов № и № с последующей разработкой и утверждением паспорта безопасности. Объекты № и № были подготовлены к категорированию, были разработаны и реализовывались все мероприятий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)». Считают, что собственник недвижимости, в которых располагаются наши торговые объекты, должен был провести их категорирование, разработать паспорта безопасности, а сами мероприятия по антитеррору проводить должны мы, поскольку собственники на данных объектах не работают, и данные мероприятия проводятся для посетителей и персонала ООО «Перспектива». Никаких уведомлений от Администрации Томской области, правоохранительных органов о проведении категорирования и паспортизации объектов № и № они не получали. При этом знали, что собственникам недвижимости по месту размещения торговых объектов данные уведомления направлялись, и были уверены до проверки прокуратурой города, что это их обязанность. В договорах аренды не определена обязанность ООО Перспектива» по разработке паспортов безопасности на арендуемых объектах;
-Пояснения прокурору ЗАТО г. Северск от ДД.ММ.ГГГГ от Третьяковой Г.В., согласно которым Шайбаков Э.А. не является ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов, ответственными являются собственники указанных объектов. Также просила назначить Шайбакову Э.А. предупреждение;
-Письма ФИО5, ФИО24 от директора ООО «Перспектива» Шайбакова Э.А. о необходимости категорирования объектов;
-Письма Департамента потребительского рынка ФИО5, ФИО25 а также ФИО26. о необходимости категорирования объектов;
-Сведения о личности Шайбакова Э.А.;
-выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Перспектива»;
-Паспорта безопасности торговых объектов по адресам: <адрес> и <адрес>;
-Акты обследований и категорирования торговых объектов по адресам: <адрес> и <адрес>.
Установлено время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место – <адрес>.
Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы относительно того, что ООО «Перспектива» является арендатором объектов и обязанность обеспечить мероприятия по проведению процедуры обследования и категорирования торговых объектов лежит на собственниках ИП Невмержицком и ИП Егорушкином И.В. судья полагает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Указанный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, получил правовую оценку и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кроме того, судья принимает во внимание, что уже после проведения прокуратурой ЗАТО г. Северск проверки ООО «Перспектива» проведено категорирование, составлены и утверждены паспорта безопасности на каждый объект охраны, соответственно, юридическому лицу было достоверно известно о наличии у него обязанности и необходимости проведения категорирования и подготовки паспорта безопасности торгового объекта.
В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей также не установлено.
Оценивая возможность применения к юридическому лицу положений статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31-14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как указано в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
Между тем, по данному делу нет необходимых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение обстоятельств, поскольку отсутствие актуального паспорта безопасности свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и противодействии терроризму в современных условиях, а следовательно, и основания для замены административного штрафа отсутствуют.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 января 2026 г. не усматривается, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 23 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственности «Перспектива» Шайбакова Эдуарда Анасовича, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственности «Перспектива» Шайбакова Эдуарда Анасовича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал документа хранится в деле УИД 70МS0041-01-2025-005736-41 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.