РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 13 апреля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Воистинова Владимира Владимировича на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 06 февраля 2026 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 14 января 2026 года, оставленным без изменения решением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 06 февраля 2026 года, за нарушение п. 1.3, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), Воистинов В.В., как владелец транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за то, что 19 ноября 2025 года в 23 часа 40 минут 57 секунд на <адрес> в <адрес> водитель транспортного средства ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является Воистинов В.В., совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы.
Решением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 06 февраля 2026 года по итогам рассмотрения жалобы ВоистиноваВ.В. обжалуемое постановление постановлением № от 14 января 2026 года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с данными постановлением и решением, Воистинов В.В. обратился с жалобой на них в Советский районный суд г. Томска.
В обоснование жалобы указал на то, что у него отсутствовал умысел выезжать на встречную полосу движения, он двигался попутно с другим грузовым автомобилем. В связи со снежным покровом по правой обочине на данном участке дороги было заужение проезжей части, осевая линия дорожного полотна была смещена, однако правонарушение зафиксировано в темное время суток, в связи с чем невозможно установить заужение проезжей части. Указывает на отсутствие на данном участке дорожных знаков, регулирующих движение по полосам и неблагоприятные погодные условия, при которых разметка была трудноразличима. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Воистинов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив жалобу, проверив изложенные в ней доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев имеющуюся на диске видеозапись, судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ).
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности п. 9.1(1), 9.2 ПДД РФ.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 19 ноября 2025 года в 23 часа 40 минут 57 секунд на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АТОМ ИС», поверка действительна до 27.11.2026, что подтверждается сведениями о результатах поверки.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Воистинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения Воистиновым В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела фото- и видеоматериалами, а также информацией о собственнике (владельце) транспортного средства. Достоверность показаний указанного специального технического средства, которым зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленного законом порядке, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, относятся в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы Воистинова В.В. о том, что из-за погодных условий дорожную разметку он не заметил, руководствовался шириной проезжей части, габаритами транспортных средств и необходимыми интервалами между ними, с учетом имеющегося на данном участке дороги заужения проезжей части в связи со снежным наметом по правой обочине, суд признает несостоятельными.
Как следует из видеозаписи, фотофиксации, имеющейся в административном материале, транспортное средство ФРЕЙТЛАЙНЕР ST120064ST с государственным регистрационным знаком № под управлением Воистинова В.В. допустило выезд и движение на полосе, предназначенной для встречного движения, с явным смещением влево по сравнению с двигавшимся в правом крайнем ряду, в попутном направлении грузовым автомобилем, при этом на видеоматериалах усматриваются снежные отложения на середине проезжей части, которые остаются между колес автомобиля под управлением Воистинова В.В., а левая сторона его автомобиля находится на встречной полосе движения, чего он не мог не видеть и не понимать в рассматриваемой дорожной ситуации.
Указанная видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.
Факт управления транспортным средством в момент рассматриваемых событий Воистиновым В.В. не оспаривается и подтверждается его объяснениями.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Отсутствие дорожной разметки непосредственно на проезжей части либо дорожных знаков указывающих количество полос для движения, не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения водителем требований п. 9.2. ПДД РФ.
Несмотря на неблагоприятные погодные условия, даже в условиях отсутствия дорожной разметки и знаков, Воистинов В.В., должен был принять все необходимые меры для соблюдения ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, какой, безусловно, является выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не усматривается.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в решении вышестоящего должностного лица все доводы жалобы получили надлежащую оценку, основанную на представленных материалах.
Постановление о привлечении Воистинова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с характером и обстоятельствами административного правонарушения, согласно санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностного лица не усматривается.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 06 февраля 2026 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Воистинова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.
Судья: /подпись/
Оригинал решения хранится в деле № 12-70/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 12.05.2026