РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г.Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Довбуна Валерия Александровича на определение первого заместителя прокурора Томской области И.П. от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области, установил:
Определением первого заместителя прокурора Томской области Ткаченко И.П. от 24 февраля 2026 года отказано в возбуждении в отношении и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Ю.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, Довбун В.А. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что 20 января 2026 года он направил в Департамент здравоохранения Томской области жалобу о ненадлежащей организации работы стационара ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», в связи с тем, что 08 апреля 2022 года в гематологическом отделении указанной организации отсутствовал дежурный врач, просил провести проверку и дать оценку законности организации дежурств врачей, с привлечением виновных должностных лиц к ответственности. Однако вместо самостоятельного рассмотрения, в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» жалоба была перенаправлена в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», действия и организация работы которой обжаловались, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Несмотря на то, что из содержания его жалобы следовала необходимость реализации Департаментом здравоохранения контрольных полномочий в части проведения ведомственной проверки подведомственной медицинской организации, даче оценки законности организации дежурств врачей и принятии мер реагирования в отношении виновных должностных лиц, то есть, по существу обжаловались действия (бездействия) и порядок работы ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», в обжалуемом определении первый заместитель прокурора Томской области сослался на то, что жалоба содержала лишь доводы о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, при этом действия руководителя медицинского учреждения не обжаловались, а вопросы дисциплинарных взысканий и принятия локальных нормативных актов относятся к полномочиям работодателя, следовательно, у Департамента отсутствовали основания для проведения проверки. Учитывая, что ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ прямо запрещает направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение либо действие (бездействие) которых обжалуются, на основании ч. 7 данного Федерального закона она должна была быть возвращена заявителю, чего сделано не было. Попытка свести содержание его обращения исключительно к вопросам внутренней дисциплинарной власти работодателя является подменой предмета жалобы. Оспариваемое определение не содержит сопоставления его доводов с положениями ч. 6,7 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, не содержит анализа компетенции Департамента по ст. 89 Федерального закона №323-ФЗ и приказу Минздрава России №787н, отсутствует обоснование, почему при прямом запрете на перенаправление жалобы в орган, действия которого обжалуются, действия Ю.О. признаны законными. Обращает внимание на неверное указание номера его обращения, что подтверждает поверхностный и небрежный характер проведенной проверки. Обращает внимание, что вместо оценки законности самого механизма рассмотрения обращения прокурор ограничился ссылкой на отсутствие у Департамента оснований для проверки и на полномочия работодателя по вопросам дисциплины. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Довбун В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела своей письменной позиции, в которой обращал внимание на необходимость оценки прокурором законности направления его обращения на рассмотрение в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», а также двух ответов Департамента здравоохранения Томской области от 16 и 19 июня 2026 года, подтверждающих то обстоятельство, что его обращения были рассмотрены Департаментом, которое судья определил удовлетворить, приобщив к материалам дела указанные документы.
И.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области ВоробьевымЮ.О. представлены возражения на жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, поскольку состав правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения Томской области Е.В. поддержал доводы, изложенные в представленных ранее возражениях.
Прокурор Ю.А. представила возражения на жалобу, доводы которых поддержала в судебном заседании, полагала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с нормами закона, являются обоснованным и мотивированным, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области отсутствуют.
Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 указанной статьи.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как усматривается из материалов дела, 23 января 2026 года Довбун В.А. обратился в прокуратуру Томской области с жалобой на нарушение установленного законом порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в перенаправлении Департаментом здравоохранения его обращения в медицинскую организацию, действия и бездействия работников которой им обжаловались.
В жалобе Довбун В.А. просил о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области, в связи с нарушением ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», запрещающего направление жалобы на рассмотрение должностному лицу, решение или действия (бездействие) которых обжалуются.
В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой Томской области проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.
По результатам проверки 24 февраля 2026 года заместителем прокуратура Томской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом прокурор исходил из того, что ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов и в определенном законом порядке.
Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностными лицами государственных органов установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и включает в себя: регистрацию обращения; принятие или отказ в принятии обращения; в случае необходимости - направление по подведомственности в другой государственный орган, к компетенции которого относятся вопросы, поставленные в обращении; непосредственное рассмотрение обращения; составление и направление ответа. Все перечисленные действия должны быть выполнены в установленные данным законом сроки.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, 20 января 2026 года в Департамент здравоохранения Томской области поступило обращение ДовбунаВ.А., в котором он просит провести проверку в ОГАУЗ «ТОКБ», дать оценку законности организации дежурств врачей и привлечь виновных должностных лиц к ответственности за допущенные нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение в течение семи дней со дня регистрации может быть переадресовано в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением об этом заявителя.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
То есть, состав административного правонарушения имеет место быть лишь при наличии вины.
Учитывая что, Департамент здравоохранения Томской области проводит проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года №787н «Об утверждении Порядка здравоохранения и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», при этом непосредственно действия руководителя ОГАУЗ «ТОКБ» в обращении Довбуна В.А. не обжаловались, а Департамент не является работодателем должностных лиц, ответственных за организацию дежурств врачей, в этот же день обращение заявителя было направлено в ОГАУЗ «ТОКБ» для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий, о чем заявитель был уведомлен.
Таким образом, установленный Законом № 59-ФЗ 7-дневный срок переадресации обращения на рассмотрение другому должностному лицу нарушен не был, как и установленный законом срок его рассмотрения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что первым заместителем прокурора области И.П. правильно установлено, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Ю.О. порядка рассмотрения обращения Довбуна В.А., в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что обращение от 20 января 2026 года, поданное в Департамент здравоохранения Томской области, не подлежало передаче в ОГАУЗ «ТОКБ», суд считает несостоятельным, поскольку, как следует из указанного обращения, действия (бездействие) непосредственно руководителя ОГАУЗ «ТОКБ» заявителем не обжаловались, заявитель просил провести проверку с целью привлечения виновных лиц к ответственности за ненадлежащую организацию дежурств врачей, в связи с чем данная жалоба правомерно направлена и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Ю.О. на рассмотрение в ОГАУЗ «ТОКБ».
Довод жалобы Довбуна В.А. о том, что произошла подмена сущности спорного правоотношения, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела обращения в Департамент здравоохранения Томской области, в котором такого указания не имеется.
Что касается двух приобщенных заявителем ответов Департамента здравоохранения Томской области от 16 и 19 июня 2026 года, содержание указанных ответов, в которых имеются выводы о том, что организация оказания медицинской помощи пациентам гематологического отделения ОГАУЗ «ТОКБ» соответствует требованиям порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология», утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 930н, а соблюдение лицензионных требований к осуществлению медицинской деятельности относится к федеральному государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, что является полномочиями Росздравнадзора, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии в действиях и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Ю.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Что касается представленных заявителем судебных решений (решения Октябрьского районного суда г.Томска от 30 апреля 2026 года по делу № 12-207/2026 и постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 18 мая 2026 года по делу № 5-822/2026) их содержание и установленные судами в ходе производства по указанным делам обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения данной жалобы, поскольку в данном случае предметом рассмотрения являлись действия должностного лица ОГАУЗ «ТОКБ».
Кроме того, при разрешении жалобы, судья учитывает следующее.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 90 суток со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку обстоятельства, по которым Довбун В.А. обратился с заявлением в прокуратуру, имели место 20 января 2026 года, в настоящее время вышеуказанный трехмесячный срок истек.
Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
С учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
С учетом положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, в возбуждении дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направления заявления о решении вопроса о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу (в данном случае прокурору) по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.
По этим же основаниям, судья не вправе отменить вынесенное прокурором на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и принять по заявлению Довбуна В.А. процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 данного Кодекса.
При этом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный характер, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области. При отсутствии оснований для обсуждения вопроса о наличии вины и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области, состава административного правонарушения, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
определение первого заместителя прокурора Томской области И.П. от 24 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника Департамента здравоохранения Томской области Ю.О. оставить без изменения, а жалобу Довбуна Валерия Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материале № 12-75/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 16.07.2026.