РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 27 апреля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Жабина Андрея Викторовича на определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 27 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
Определением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзора) Чернобровкиной У.М. от 27 января 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» в связи с отсутствием события и состава указанного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Жабин А.В. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что должностным лицом при вынесении определения не предпринимались действия для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела: не опрошено лицо, обратившееся с жалобой, в результате чего сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, о непредоставлении ему в помещении почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи, о чем им в жалобе не заявлялось, а также не опрошены должностные лица отделения почтовой связи. Принимая решения должностным лицом не в полной мере изучены Правил оказания услуг почтовой связи, а именно п. 32, согласно которому, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам осуществляется при условии их идентификации, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств, обеспечивающих достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи. На сайте АО «Почта России» имеются сведения о том, что получение регистрируемых почтовых отправлений возможно с помощью простой цифровой подписи путем отправки смс сообщения с кодом на личный сотовый телефон и последующего сообщения кода оператору почтовой связи. Таким образом, должностным лицом сделан неверный вывод об отсутствии в Правилах оказания услуг почтовой связи требований к выдаче почтовых отправлений по смс. Просит определение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Жабин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом он не присутствовал, о дате, времени и месте его вынесения не извещался, чем были нарушены его права, поскольку ему не была предоставлена возможность дать пояснения по делу. Также пояснил, что ему важно было получить от АО «Почта России» ответ именно на поставленный вопрос, поскольку в связи с этим он не смог получить ряд юридически значимых для него писем, пропустил процессуальные сроки на подачу юридически значимых документов и планировал приложить решение о привлечении АО «Почта России» к ответственности в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Поскольку до настоящего времени иных ответов от АО «Почта России» он не получал, полагает, что правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Начальник отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (Роспотребнадзора) Чернобровкина У.М., АО «Почта России», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Жабина А.В., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно представленным материалам, 28 января 2025 года Жабин А.В. обратился в АО «Почта России» за разъяснениями о возможности получения регистрируемых почтовых отправлений в почтовом отделении по СМС, отправляемом на номер телефона.
03 февраля 2025 года в ответ на обращение Жабина А.В. АО «Почта России» даны разъяснения № Ф82-03/66327, согласно которым АО «Почта России» переходит на оказание услуг по цифровому коду (QR-код), сгенерированному в мобильном приложении, разъяснен порядок получения почтовых отправлений по цифровому коду (QR-код), а также разъяснено, что имеется также возможность получения посылок по удостоверению личности.
17 марта 2025 года Жабин А.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Томской области с жалобой на ответ АО «Почта России» № от 03 февраля 2025 года на его обращение (вх. № от 28.01.2025) в связи с тем, что ответ АО «Почта России» дан не по существу поставленного в обращении вопроса, заявлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении виновных должностных лиц АО «Почта России».
По результатам рассмотрения жалобы Жабина А.В. начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора 27 января 2026 года вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно указанному определению, в соответствии с пп. «л» п. 4 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) внутри объекта почтовой связи на доступном для пользователей услугами почтовой связи месте должны находиться книга заявлений и предложений, информационный материал, включающий настоящие Правила. Объективная сторона правонарушения по ст. 14.8 КоАП РФ заключается в непредставлении потребителю Правил оказания услуг почтовой связи. Из обращения Жабина А.В. не следует, что в отделении почтовой связи № 59 отсутствуют Правила оказания услуг почтовой связи, а также, что ему не было предоставлено возможности ознакомиться с Правилами оказания услуг почтовой связи. Кроме того, в данных правилах отсутствуют требования к выдаче почтовых отправлений по смс. Из приложенных к обращению документов следует, что потребителю был дан ответ по существу поставленных в претензии вопросов относительно причины отказа в выдаче почтовых отправлений по смс. На основании этого должностным лицом сделан вывод, что из доводов жалобы Жабина А.В. не усматривается состав и событие административного правонарушения, мотивированных сведений о противоправных действиях со стороны АО «Почта России».
Вместе с тем вынесенное по данному делу определение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В оспариваемом определении указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Вместе с тем, указанный вывод должностного лица сделан без достаточного исследования и анализа обстоятельств, изложенных в обращении Жабина А.В.
Так, Жабин А.В. запросил информацию о наличии возможности получить регистрируемое почтой отправление в отделении связи по СМС, отправляемом на телефон.
Вместе с тем, в ответе на обращение последнему были даны разъяснения о том, что АО «Почта России» переходит на оказание услуг по цифровому коду (QR-код), сгенерированному в мобильном приложении. По существу же обращения о наличии либо отсутствии возможности получения регистрируемого почтового отправления в отделении почтовой связи по смс, отправляемом на телефон, учитывая наличие информации о получении почтовых отправлений по коду из СМС на официальном сайте АО «Почты России», согласно приложенному заявителем скриншоту, Жабину А.В. ответа дано не было, что и послужило основанием для его обращения в Роспотребнадзор с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из оспариваемого определения следует, что должностное лицо оценивает наличие в отделении связи правил оказания услуг почтовой связи, отсутствие в них требования к выдаче почтовых отправлений по смс, а также размещенной на официальном сайте АО «Почта России» информации о возможности получения почтового отправления посредством смс только в УФПС Чукотской области, по итогам чего делает вывод об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях неустановленного лица, при этом не оценивает доводы жалобы Жабина А.В., согласно которым ответа о возможности получения почтового отправления в отделении связи по смс, отправленном на телефон, от АО «Почта России» он не получил.
Таким образом, обращение Жабина А.В. в АО «Почта России» и ответ на данное обращение должностным лицом в обжалуемом определении должным образом не исследованы, оценка им не дана, доводы жалобы оставлены без внимания.
С учётом вышеизложенного, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава противоправного деяния сделан без установления юридически значимых по делу обстоятельств, судья приходит к выводу, что должностное лицо не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляет 1 год.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.
Из обращения Жабина А.В. от 17 марта 2025 года в Управление Роспотребнадзора по Томской области, а также представленных материалов следует, что поводом к обращению Жабина А.В. в Управление Роспотребнадзора послужило нарушение его права, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой АО «Почта России» услуге по получению почтовых отправлений, которое имело место 03 февраля 2025 года, когда запрашиваемая в его обращении (вх. № от 28.01.2025) информация в ответе АО «Почты России» № от 03 февраля 2025 года ему не была предоставлена.
За указанное нарушение, имевшее место 03 февраля 2025 года, Жабин А.В. просил привлечь должностных лиц АО «Почты России» к административной ответственности ст. 14.8 КоАП РФ.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу как на момент рассмотрения жалобы судом, так и на момент обращения Жабина А.В. в суд с указанной жалобой, истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 27 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Жабина Андрея Викторовича удовлетворить, определение начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области от 27 января 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, - отменить.
Производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
На момент публикации решение в законную силуу не вступило. Опубликовать 26.05.2026.