РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 08 мая 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Перемыкина Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 19 января 2026 года Перемыкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Перемыкин А.А. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что дело рассмотрено без установления фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования. На момент освидетельствования у должностных лиц отсутствовали основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС, а также судом при вынесении обжалуемого постановления не был учтен его диагноз, при котором уровень сахара в крови может снизиться до опасно низкого уровня и привести к появлению ацетона в выдыхаемом воздухе, что может спровоцировать ложные показания алкотектора. При таких обстоятельствах без проведения повторного освидетельствования результаты алкотектора могут быть недействительны. Вместе с тем, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, существо предъявленного правонарушения. В нарушение п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 ему не разъяснили порядок освидетельствования, не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанные процессуальные нарушения при составлении протокола влекут признание такого протокола недействительным доказательством и как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении. В случае несогласия с данными доводами, просит прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения, ссылаясь на имеющийся у него стаж вождения транспортным средством – более 5 лет и отсутствие совершенных им грубых нарушений.
При разрешении ходатайства Перемыкина А.А. о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 указанного Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Приведенные положения закона применяются и к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В представленном материале имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Перемыкина А.А. копии постановления, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80096117679198, конверт был возвращен адресату за истечением срока хранения.
В ходе судебного заседания защитник Перемыкина А.А. – Яринен Б.Д. пояснил, что извещения от Почты России Перемыкин А.А. не получал, 26 февраля 2026 года он обратился к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска с заявлением о выдаче ему копии постановления от 19 января 2026 года, которую получил в этот же день – 26 февраля 2026 года.
Судом направлялись запросы в Управление Федеральной почтовой связи Томской области и АО «Почта России» с целью уточнения сведений относительно почтового отправления №, а именно: передавалось ли почтовое отправление почтальону для вручения заявителю, предпринимались ли попытки вручения, оставлялось ли извещение заявителю о необходимости получения почтового отправления в отделении почтовой связи, однако ответы на данные запросы судом получены не были.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, права на судебную защиту, судья приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, а процессуальный срок обжалования определения по делу об административном правонарушении – восстановлению.
В судебное заседание Перемыкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Яринен Б.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.
Изучив жалобу, проверив изложенные в ней доводы, заслушав защитника Перемыкина А.А. – Яринена Б.Д., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 04 января 2026 года в 01 час 55 минут на <адрес> Перемыкин А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» c государственным регистрационным знаком Е061КЕ70, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Перемыкиным А.А. указанного правонарушения - управление автомобилем в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут на <адрес> Перемыкин А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «Мицубиси Паджеро» c государственным регистрационным знаком Е061КЕ70, в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перемыкин А.А. отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);
- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой показаний измерительного прибора, из которых следует, что в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого Перемыкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,615 мг/л., с которым Перемыкин А.А. согласился;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Перемыкина А.А. был изъят автомобиль «Мицубиси Паджеро» c государственным регистрационным знаком № и помещен на специализированную стоянку;
- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им был остановлен автомобиль «Мицубиси Паджеро» c государственным регистрационным знаком № под управлением Перемыкина А.А., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Перемыкину А.А. были разъяснены права и он отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Перемыкин А.А. согласился;
- копией свидетельства о поверке средства измерений, согласно которым измерительный прибор прошел все необходимые проверки и соответствует предъявляемым требованиям;
- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения процессуальных действий с участием Перемыкина А.А.
Видеозапись, представленная в материалы дела об административном правонарушении, отражает, что личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена, также зафиксированы все процессуальные действия, в том числе и прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Перемыкину А.А. разъяснены в полном объеме его права.
Также в материалах дела представлены карточка операций с водительским удостоверением и сведения о привлечении Перемыкина А.А. к административной ответственности.
Все исследованные доказательства оценены в совокупности на предмет их относимости и допустимости, в своей совокупности они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достаточны для признания Перемыкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Нарушений порядка оформления процессуальных действий, в том числе и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не допущено.
Довод жалобы о том, что ему не разъяснялись процессуальные права опровергается как содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим информацию об ознакомлении Перемыкина А.А. с процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, так и исследованной видеозаписью, на которой инспектор ДПС до отстранения Перемыкина А.А. от управления транспортным средством разъясняет последнему как указанные права, так и существо вменяемого правонарушения.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС, а также судом при вынесении обжалуемого постановления не был учтен его диагноз, при котором уровень сахара в крови может снизиться до опасно низкого уровня и привести к появлению ацетона в выдыхаемом воздухе, что может спровоцировать ложные показания алкотектора, подлежит отклонению.
В ходе проведения освидетельствования Перемыкин А.А. не сообщал должностным лицам о своем диагнозе, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не представил подтверждающих указанные выводы медицинских документов мировому судье, также не представил их и в ходе рассмотрения его жалобы.
Кроме того, данный довод жалобы опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, копией свидетельства о поверке средства измерений от 06.11.2025, согласно которой анализатор для определения паров этанола, используемый при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определяет содержание этанола в выдыхаемом воздухе, а не наличие ацетона в организме освидетельствуемого, полностью пригоден для проведения исследования.
Освидетельствование Перемыкина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Юпитер с государственным номером 001115, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку, действительную на момент проведения освидетельствования, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
Как следует из п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2026 года у Перемыкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,615 мг/л, с чем Перемыкин А.А. был согласен в момент подписания названного акта, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования и его результату не высказывал.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку процедура зафиксирована имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой, вопреки доводам жалобы, Перемыкину А.А. разъяснили порядок освидетельствования, проинформировали о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о его поверке.
Таким образом, указание заявителя на то, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, подлежит отклонению, поскольку основания для направления на такое освидетельствование отсутствовали.
Довод жалобы о необходимости освобождения Перемыкина А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
Избранный судом вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.
Оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания в связи с приведенным Перемыкиным А.А. доводом об имеющемся у него стаже вождения транспортным средством – более 5 лет и отсутствии совершаемых им грубых нарушений, не имеется.
На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется, административное наказание назначено справедливое.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перемыкина Александра Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материале № 5-199/2025
Решение вступило в законную силу 08.05.2026. Опубликовать 02.06.2026.