РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г.Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Довбуна Валерия Александровича на определение первого заместителя прокурора Томской области И.П. от 31 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н., установил:
Определением первого заместителя прокурора Томской области И.П. от 31 марта 2026 года отказано в возбуждении в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, Довбун В.А. обжаловал его в суд, в обоснование указав, что 23 января 2026 года он направил в Управление Роспотребнадзора по <адрес> жалобу на нарушение прав потребителя медицинских услуг при оказании медицинской помощи его матери Л.А. в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в части ненадлежащего информирования, отсутствия надлежащего документального подтверждения оказанной медицинской услуги, нарушения требований к безопасности медицинской помощи, а также необходимости проверки указанных обстоятельств в пределах компетенции Роспотребнодзора. По результатам рассмотрения обращения и получения ответов из Росздравнадзора и Департамента здравоохранения Томской области по вопросам качества и безопасности медицинской помощи, оформления медицинской документации был дан ответ о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на медицинские услуги в рамках ОМС, при этом право на получение необходимой и достоверной информации принадлежало самой Л.А., а не ее родственникам, в связи с чем правовые основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют. Оспариваемым определением ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н. Полагает, что проведенная прокуратурой проверка носила формальный характер и была сведена к констатации срока ответа и факта перенаправления части доводов в иные органы, при этом проверке подлежали также полнота, объективность и всесторонность рассмотрения доводов, соответствие ответа предмету обращения, а также соблюдение обязательной процессуальной формы регистрации. Прокуратурой не дана оценка тому, что Роспотребнадзором была осуществлена подмена предмета обращения, в котором содержались вопросы о неуведомлении близких родственников об ухудшении состояния и о смерти Л.А., при этом ссылки на подписанные информированные добровольные согласия не опровергают доводы обращения, также не дана оценка тому, что его обращение содержало данные о событии административного правонарушения и не могло быть разрешено простой перепиской. При таких обстоятельствах считает, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным и необоснованным, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Довбун В.А. поддержал доводы жалобы, представил письменную позицию по делу, согласно которой оспариваемое определение считает незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и фактической подменой предмета его обращения, в котором ставились вопросы ненадлежащего информирования потребителя медицинских услуг, отсутствия надлежащего документального подтверждения оказанной медицинской помощи, невозможности проверить безопасность и полноту оказанной услуги по имеющейся медицинской документации, нарушения требований к безопасности медицинской услуги и отсутствие информирования близких родственников о резком ухудшении состояния Л.А. и о ее смерти. В ответе на его обращение от 23 января 2026 года Управление Роспотребнадзора по Томской области признало, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие при оказании медицинской услуги в рамках обязательного медицинского страхования. Вместе с тем, после признания собственной компетенции Управление фактически уклонилось от рассмотрения его доводов по существу, сославшись на то, что правом на получение необходимой и достоверной информации была наделена сама Л.А., а не ее родственники, а также на наличие подписанных информированных добровольных согласий. Первый заместитель прокурора Томской области И.П. на его заявление о наличии в действиях заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ограничился формальным выводом об отсутствии нарушений Федерального закона № 59-ФЗ и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не установив, какие именно вопросы были поставлены в его обращении в Роспотребнадзор, какие из них относятся к компетенции Роспотребнадзора, были ли они рассмотрены по существу, дана ли правовая оценка доводам о нарушении прав потребителя медицинской услуги, является ли ссылка на подписанные информированные согласия достаточным ответом на доводы о ненадлежащем информировании, рассмотрен ли довод о неуведомлении близких родственников об ухудшении состояния и смерти пациентки, имелись ли основания для процессуальной оценки сведений о возможном административном правонарушении, правомерно ли Управление ограничилось письмом, а не приняло процессуальное решение в порядке ст. 28.1 КоАП РФ. Из определения следует, что прокурор свел проверку к следующим обстоятельствам: обращение поступило, ответ направлен, часть вопросов перенаправлена в Росздравнадзор и Департамент здравоохранения, нарушений не установлено. Такой подход является формальным и не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях. Полагал, что если Управление признало, что закон о защите прав потребителей применим к медицинской услуге по ОМС, оно не могло ограничиться общей ссылкой на то, что потребителем была сама пациентка. Оно должно было проверить, была ли эта пациентка надлежащим образом информирована, подтверждается ли это конкретными документами, соответствует ли информация требованиям полноты, достоверности и своевременности. Ссылка на то, что Л.А. была проинформирована о всех медицинских вмешательствах путем подписания информированных согласий не отвечает на существо его обращения, поскольку подписанная форма согласия сама по себе не доказывает, что пациентке своевременно сообщалась реальная динамика ухудшения состояния, что ей разъяснялся неблагоприятный прогноз, сообщались критические риски, объяснялись причины изменения тактики лечения, фиксировались врачебные решения в период ухудшения состояния, что близкие родственники были уведомлены при неблагоприятном прогнозе и резком ухудшении состояния, что медицинская документация позволяет проверить полноту и безопасность оказанной услуги. Также отмечает, что довод о неуведомлении близких родственников не был рассмотрен по существу, ссылаясь в ответе на отдельные положения Федерального закона № 323-ФЗ как на нормативные требования, имеющие значение для оценки информирования, Роспотребнадзор обязан был дать правовую оценку доводу о неуведомлении близких родственников. Роспотребнадзор же в ответе сместил предмет обращения к вопросам качества медицинской помощи и причинно-следственной связи, после чего указал, что не может установить причинение вреда, угрозу причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ОГАУЗ «ТОКБ» и наступившими обстоятельствами. Одним из ключевых доводов его обращения являлось отсутствие надлежащего документального подтверждения оказания медицинской услуги и невозможность проверить ее безопасность и полноту по имеющимся документам. Если исполнитель медицинской услуги не обеспечивает надлежащее документальное подтверждение оказанной услуги, потребитель и его близкие лишаются возможности проверить, что именно было сделано, когда было сделано, кем было сделано, как изменялось состояние пациента, какие решения принимались и почему. Этот довод имеет самостоятельное значение в сфере защиты прав потребителей, однако Роспотребнадзор в ответе сослался на то, что вопросы оформления медицинской документации направлены в Росздравнадзор и Департамент здравоохранения. Таким образом, в обжалуемом определении имеет место подмена проверки порядка рассмотрения обращения проверкой факта направления ответа, не установлено фактическое содержание его обращения в Роспотребнадзор, не проверено, какие доводы были рассмотрены, а какие оставлены без ответа, не дана оценка признанию Роспотребнадзором применимости Закона о защите прав потребителей к медицинским услугам по ОМС, не проверен характер доводов о безопасности услуги, информации и документальном подтверждении оказания услуги, не дана оценка формальной ссылке на информированные согласия, не рассмотрен довод о неуведомлении близких родственников, не проверено, какие документы были истребованы у ОГАУЗ «ТОКБ», не разрешен вопрос о необходимости вынесения процессуального решения по ст. 28.1 КоАП РФ.
Прокурор Ю.А, в судебном заседании пояснила, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в представленных письменных возражениях выразила несогласие с изложенными в жалобе Довбуна В.А. доводами. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении первый заместитель прокурора Томской области И.П. исходил из того, что обращение Довбуна В.А. рассмотрено Управлением в установленные законом сроки, ответ дан по существу изложенных в обращении доводов, подписан уполномоченным должностным лицом, при этом обращение в части доводов, относящихся к компетенции Росздравнадзора по Томской области и Департамента здравоохранения по Томской области, направлено для рассмотрения в названные ведомства, о чем заявитель был проинформирован. Несогласие Довбуна В.А. с содержанием ответа должностного лица Управления не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ не образует.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н., будучи надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, письменную позицию по делу не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 указанного Кодекса.
Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок их рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и дела об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных в суд материалов проверки следует, что 23 января 2026 года Довбун В.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Томской области с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании медицинской помощи Л.А. в ОГАУЗ «ТОКБ», а именно о нарушении прав на полную и достоверную информацию о состоянии здоровья, диагнозе, проводимых обследованиях, о применяемом лечении и его рисках, динамике состояния больного, поскольку в медицинских документах отсутствует последовательное отражение ухудшения состояния пациентки, записи врачебного наблюдения за ночное время, врачебные осмотры, динамика жизненно важных показателей, фиксация клинических решений и их корректировка, сведения, позволяющие установить, когда и какие риски доводились до пациента и его родственников, что делает невозможным осуществить проверку качества и безопасности оказания медицинской услуги. В своем обращении Довбун В.А. просит провести проверку соблюдения ОГАУЗ «ТОКБ» требований законодательства о защите прав потребителей при оказании медицинской помощи Л.А., дать оценку полноте и достоверности предоставляемой информации, надлежащему документальному подтверждению оказания медицинской услуги, соблюдению требований к безопасности услуги, принять меры реагирования в пределах компетенции Роспотребнадзора, с выдачей в случае необходимости предписаний об устранении нарушений, сообщить о результатах проверки по существу поставленных вопросов.
20 февраля 2026 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н. был направлен ответ Довбуну В.А., согласно которому нормы закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникающие при оказании медицинской услуги в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг. При заключении договора об оказании услуг потребитель должен получать информацию об услугах в наглядной и доступной форме, в данном случае правом на получение необходимой и достоверной информации была наделена Л.А., как потребитель медицинских услуг, а не ее родственник. Л.А. была проинформирована обо всех медицинских вмешательствах путем подписания информационных согласий, представленных ОГАУЗ «ТОКБ». Управление Роспотребнадзора по Томской области ссылаясь на п. 10, 37 Правил № 736 об оказании медицинской помощи при предоставлении платных медицинских услуг, оценка соблюдения которых не может быть предметом их контроля и надзора, перенаправляет озвученные в обращении Довбуна В.А. вопросы обеспечения качества и безопасности при оказании медицинской услуги ОГАУЗ «ТОКБ» и оформления медицинской документации, в Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области, а также Департамент здравоохранения по Томской области для рассмотрения в рамках полномочий. Указывая на отсутствие документов, свидетельствующих о нарушениях при оказании медицинских услуг ОГАУЗ «ТОКБ», а также которые могли бы являться обоснованием предоставления ОГАУЗ «ТОКБ» некачественных медицинских услуг и основанием для принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия при взаимодействии с контролируемым лицом в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области не направлялись и к обращению приложены не были, правовые основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют.
02 марта 2026 года Довбун В.А. обратился к Прокурору Томской области с жалобой о необходимости проведения прокурорской проверки в связи с не рассмотрением его обращения в Управлении Роспотребнадзора по Томской области по существу и наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, указав, что в обращении им ставились вопросы по поводу полноты и достоверности информации о медицинской услуге, надлежащего документального подтверждения оказания услуги, а также проверки безопасности услуг по имеющейся документации, которые Управлением Роспотребнадзора по Томской области были сведены к вопросу качества медицинской помощи и причинно-следственной связи и перенаправлены в иные органы по компетенции. Признавая распространение закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) и получив из ОГАУЗ «ТОКБ» информацию о подписании информационных согласий, не дана оценка его доводам о достаточности и достоверности информирования потребителя, значения отсутствия/неполноты медицинской документации как самостоятельного нарушения прав потребителя. Полагает, что по существу его доводы рассмотрены не были, полученный ответ содержит общие ссылки на нормы и полномочия без надлежащей проверки фактических обстоятельств, что не обеспечивает эффективного восстановления нарушенных прав заявителя в административном порядке. Просит провести проверку по факту не рассмотрения по существу его обращения Управлением Роспотребнадзора по Томской области, включая проверку полноты, объективности и законности данного ответа по доводам его обращения, дать правовую оценку действиям (бездействиям) должностных лиц Управления Роспотрбнадзора по Томской области на предмет наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КАП РФ.
В рамках проведения проверки в Управлении Роспотребнадзора по Томской области затребованы сведения о поступлении обращения Довбуна В.А. от 23 января 2026 года (копия самого обращения, ответ на обращение, сведения о том, кем и кому поручено рассмотрение указанного обращения), в Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области и Департамент здравоохранения по Томской области направлены запросы о необходимости предоставления ответов на обращение Довбуна В.А. с приложением копий материалов проверки.
На основании представленных материалов первым заместителем прокурора Томской области И.П. установлено, что 26 января 2026 года в Управление поступило обращение Довбуна В.А., в части доводов, относящихся к компетенции Территориального органа Росздравнадзора по Томской области и Департамента здравоохранения по Томской области, обращение направлено для рассмотрения в названные ведомства, по результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Томской области заявителю в установленный законом срок посредством электронной почты направлен ответ от 20 февраля 2026 года за подписью уполномоченного должностного лица – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н. по существу указанных в обращении вопросов, нарушений прав при рассмотрении жалобы Довбуна В.А. со стороны заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н. допущено не было.
Определением первого заместителя прокурора Томской области И.П. от 31 марта 2026 года, в возбуждении в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
С определением первого заместителя прокурора Томской области И.П. от 31 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, ст. 5.63 КоАП РФ.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с п. 3, 4 абз. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение оставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением решения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из обжалуемого определения от 31 марта 2026 года, в обращении Довбуна В.А., поступившего в Управление Роспотребнадзора по Томской области, ставился вопрос о нарушении прав на полную и достоверную информацию о состоянии здоровья, диагнозе, проводимых обследованиях, о применяемом лечении и его рисках, динамике состояния больного, поскольку в медицинских документах отсутствует последовательное отражение ухудшения состояния пациентки, записи врачебного наблюдения за ночное время, врачебные осмотры, динамика жизненно важных показателей, фиксация клинических решений и их корректировка, сведения, позволяющие установить, когда и какие риски доводились до пациента и его родственников, что делает невозможным осуществить проверку качества и безопасности оказания медицинской услуги.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, прокурор указал лишь на то, что обращение Довбуна В.А. рассмотрено в установленные законом сроки, ответ дан по существу изложенных в обращении доводов, подписан уполномоченным должностным лицом, при этом не рассмотрен вопрос, что входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Томской области, относительно доводов обращения Довбуна В.А., перенаправленных в иные ведомства, изложенные в жалобе доводы проанализированы не были, по существу не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы Довбуна В.А. о ненадлежащем рассмотрении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области его обращения и привлечении последнего к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации, и прав заявителя, гарантированных Федеральным законом №59-ФЗ.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, вследствие чего, определение первого заместителя прокурора Томской области И.П. от 31 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н., подлежит отмене.
Кроме того, при разрешении жалобы, судья учитывает следующее.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 90 суток со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку обстоятельства, по которым Довбун В.А. обратился с заявлением в прокуратуру, имели место 20 февраля 2026 года, в настоящее время вышеуказанный срок привлечения к ответственности истек.
Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных в ст. 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
С учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.
В данном случае, учитывая, что по заявлению Довбуна В.А. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, соответственно, прекратить производство по невозбужденному делу невозможно, а вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, как и отказ в его возбуждении по какому-либо основанию, в том числе за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, находится в компетенции прокурора, жалоба Довбуна В.А. от 02 марта 2026 года подлежит направлению на новое рассмотрение в прокуратуру Томской области для принятия решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Жалобу Довбуна Валерия Александровича удовлетворить.
Определение первого заместителя прокурора Томской области И.П. от 31 марта 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н., - отменить.
Материал проверки по заявлению Довбуна В.А. о ненадлежащем рассмотрении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Г.Н. обращения от 23 января 2026 года и привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в прокуратуру Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал решения хранится в деле № 12-90/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 16.07.2026.