РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 24 апреля 2026 года
Судья Советского районного суда г. Томска СтанкинаЕ.В., рассмотрев жалобу Мана Анатолия Олеговича на постановление инспектора ДПС роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 03 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением инспектора ДПС роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 03 апреля 2026 года Ман А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Ман А.О. обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеход находился на правой крайней полосе четырехполосной дороги, а он проезжал по крайней левой полосе в противоположном направлении, из-за его действий пешеход не менял направления и скорости своего движения, между ними было еще две полосы движения с разделительной. Инспектор отказался рассматривать его ходатайство, что является процессуальным нарушением. Учитывая изложенное, просил постановление отменить.
В судебном заседании Ман А.О. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, просил постановление отменить. Также Ман А.О. дополнительно пояснил, что на просмотренной в судебном заседании представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы события, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу с его участием, за рулем автомобиля находился он, однако пешеходу он не помешал, тот не изменил траекторию своего движения, указывая в жалобе о разделительной полосе, он имел ввиду дорожную разметку, обозначающую середину проезжей части дороги. Пояснил также, что инспектором ему были разъяснены права, после чего вынесено оспариваемое постановление, с которым он выразил несогласие, а ходатайство ему удалось написать только после звонка на «горячую линию ГИБДД», однако должностным лицом оно разрешено не было.
В суде в ходе рассмотрения жалобы инспектор роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Трубников М.Ю. пояснил, что в ходе несения службы им было выявлено рассматриваемое правонарушение, в отношении водителя – Мана А.О. вынесено постановление о привлечении к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ на месте, поскольку рассмотрение данной категории дел относится к компетенции сотрудников Госавтоинспекции, при ознакомлении с постановлением водитель заявил о несогласии с нарушением, в связи с чем им был составлен протокол. Относительно заявленного ходатайства пояснил, что оно было заявлено водителем уже после вынесения постановления. Возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что в действиях водителя – Мана А.О. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Ман А.О. не выполнил свои обязанности водителя, не снизил скорость и не пропустил пешехода, который уже ступил на проезжую часть дороги и пересекал ее в границах перехода, обозначенного дорожными знаками.
Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Судом установлено, что 03 апреля 2026 года в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Ман А.О., управляя автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении (не уступил дорогу) пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03 апреля 2026 года, содержание которого соответствует изложенному в рапорте инспектора ДПС роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Трубникова М.Ю., объяснениям инспектора ДПС роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области Майорова В.И., а также подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что автомобиль «Субару Форестер», двигаясь по дороге, на которой расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не остановился, не снизил скорость, продолжая движение, в то время как на пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 со стороны знака 5.19.2 уже вступил пешеход и осуществлял движения по траектории, пересекающейся с траекторией движения автомобиля.
Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Факт управления автомобилем в момент рассматриваемых событий Маном А.О. не оспаривается.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является порядок управления транспортным средством.
Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в границы перехода недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.
Материалами дела установлено, что пешеход вступил на проезжую часть дороги, на которой расположен нерегулируемый пешеходный переход, однако водитель (МанА.О.) не уступил ему дорогу. Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями сотрудника Госавтоинспекции Трубникова М.Ю. в судебном заседании, соответствующими имеющемуся в материалах дела рапорту указанного должностного лица, а также объяснениями сотрудника Госавтоинспекции Майорова В.И., а доводы Мана А.О. о том, что из-за его действий пешеход не менял направления и скорости своего движения, между ними было еще две полосы движения и он не помешал пешеходу, в связи с чем в его действиях не имеется состава вменяемого правонарушения, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
При установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации движение автомобиля под управлением Мана А.О. через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления должностного лица, и не является основанием к его отмене. Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.
Таким образом, представленная видеозапись события правонарушения согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, обеспечивает визуальную идентификацию и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает.
Также в материалы дела представлена видеозапись осуществления процессуальных действий с участием Мана А.О., на которой зафиксировано разъяснение ему сотрудником Госавтоинспекции прав, предложение ознакомиться с постановлением, а также его отказ расписываться в постановлении, о чем должностным лицом внесена соответствующая запись.
В материалах дела также имеется объяснение Мана А.О., аналогичное по содержанию доводам жалобы, и ходатайство, согласно которому Ман А.О., выражая несогласие с нарушением, просит о рассмотрении дела судом, предоставлении в суд видеозаписи из патрульного автомобиля и с нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД, а также о присутствии сотрудника, составившего протокол, в суде при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
Положения вышеприведенных норм части 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривают право должностного лица назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, а при несогласии лица, в отношении которого возбуждено дело, с наличием события административного правонарушения либо назначенным наказанием, должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении.
Последующего повторного рассмотрения дела об административном правонарушении (после составления протокола) и вынесения постановления, как и разрешения ходатайств, законом не предусмотрено.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, Ман А.О. отказался от подписи в оспариваемом постановлении, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом. Однако отказ Мана А.О. от реализации своих прав, как и отказ от подписи в процессуальных документах, составленных уполномоченным на то должностным лицом, не может служить основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции необходимых процессуальных действий при их собирании.
Учитывая, что в материалах дела представлена видеозапись, как из патрульного автомобиля, так и с видеорегистратора «Дозор», должностное лицо Госавтоинспекции принимало участие при рассмотрении жалобы, в рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц Госавтоинспекции, оснований полагать о нарушении прав Мана А.О. в ходе осуществления производства по делу в виду неразрешения должностным лицом заявленных им ходатайств, не имеется, кроме того, им реализовано также право на обжалование постановления в суд.
Таким образом, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и прав Мана А.О. отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мана А.О. и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, их оформление соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеется, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и установления всех имеющих значение обстоятельств.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, а равно неустранимых сомнений в виновности Мана А.О. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом, судьей не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 03 апреля 2026 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мана Анатолия Олеговича на оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материале № 12-94/2026
Решение вступило в законную силу 08.05.2026. Опубликовать 22.05.2026.