РЕШЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г. Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Пацева Александра Вячеславовича на постановление старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, установил:
Постановлением 18№ от 30 марта 2026 года Пацев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Пацев А.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал на то, что при фиксации административного правонарушения должностным лицом не была составлена схема правонарушения, в постановлении и протоколе об административном правонарушении не зафиксировано точное расстояние места административного правонарушения до пешеходного перехода, которое замерено не было, не указано состояние дорожного полотна, наличие снега, грязи, луж, затрудняющих переход дороги в установленном для этого месте. Просит признать протокол недопустимым доказательством ввиду наличия неустранимых противоречий между указанием места совершения правонарушения относительно удаленности его от пешеходного перехода им и сотрудником Госавтоинспекции. Также указывает на бездействие сотрудников Госавтоинспекции, не предпринимавших мер по освобождению зоны пешеходного перехода от припаркованных автомобилей, перегородивших проход, в связи с чем, действуя в состоянии крайней необходимости, он был вынужден переходить дорогу в другом месте. Ссылается на то, что сотрудники Госавтоинспекции при оформлении административного материала продержали его длительное время. Полагает, что необоснованные неоднократные привлечения его к административной ответственности вызваны предвзятым отношением к нему сотрудников Госавтоинспекции и происходят на фоне масштабной проверки деятельности УМВД, прокуратуры Томской области, инициированной по его обращениям, также сообщает о поданном в областную прокуратуру обращении на незаконные действия сотрудников ДПС, которое было перенаправлено для рассмотрения в органы Госавтоинспекции. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Вынести частное определение в адрес руководства Госавтоинспекции и Прокуратуры Томской области.
В судебном заседании Пацев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в удовлетворении его жалобы на действия сотрудников Госавтоинспекции, направленной им ранее в прокуратуру, было отказано. В ходе просмотра в судебном заседании имеющихся в материалах дела видеозаписей пояснил, что на видеозаписях зафиксированы события, явившиеся предметом рассмотрения данного дела, с его участием, которые он также фиксировал путем осуществления аудиозаписи. Пояснил, что не намерен оплачивать назначенный ему административный штраф, поскольку сотрудники Госавтоинспекции предоставляют недостоверную информацию о том, что расстояние от места совершения правонарушения составляло около 30-40 метров, в то время, как расстояние было лишь около 5 метров.
Также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью рассматриваемых событий и вызове в судебное заседание: сотрудников прокуратуры – для участия в рассмотрении дела, и сотрудников Госавтоинспекции для дачи пояснений, почему они указывали о нахождении пешеходного перехода на расстоянии около 40 метров.
Выслушав Пацева В.А., изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, просмотрев видеоматериалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (далее ПДД), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Как следует из ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что 30 марта 2026 года в 11 часов 10 минут на пер. Нахановича, д. 12 в г. Томске Пацев А.В., в нарушение п. 4.3 ПДД, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, однозначно следует, что Пацев А.В. переходил проезжую часть в неположенном месте, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, что позволяет суду считать виновность Пацева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, доказанной.
Указанные обстоятельства непосредственно выявлены должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 30 марта 2026 года в отношении Пацева А.В., в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен на типовом бланке, непосредственно после совершения административного правонарушения;
- рапортом должностного лица по обстоятельствам выявленного 30 марта 2026 года по <адрес> пешехода Пацева А.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
На представленных видеоматериалах из патрульного автомобиля зафиксировано также составление оспариваемого постановления, оформление протокола по делу об административном правонарушении и соблюдение установленной процедуры при процессуальном оформлении этих действий.
Постановление по делу об административном правонарушении и протокол в отношении Пацева А.В. вынесены в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения и с учетом положений ч. 2 данной нормы, в соответствии с которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пацева А.В. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен п. 24 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.
При этом законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость предоставления (приложения к протоколу об административном правонарушении) определенного перечня доказательств по делу с целью подтверждения выявленного правонарушения.
Вместе с тем, по запросу суда вместе с оригиналами протокола и постановления была предоставлена видеозапись по обстоятельствам совершенного Пацевым А.В. административного правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе и постановлении, у суда не имеется, так как они согласуются с рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой 30 марта 2026 года в 11 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> Пацев А.В. переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода в зоне его видимости.
Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении Пацева А.В., сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к Пацеву А.В. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пацева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Разрешая заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью рассматриваемых событий, учитывая наличие в материалах дела исследованных в судебном заседании видеозаписей (как самого факта рассматриваемого правонарушения, так и порядка производства процессуальных действий по оформлению материала по делу об административном правонарушении с участием Пацева А.В.), с учетом пояснений Пацева А.В. о том, что аудиозапись, о приобщении которой на диске он ходатайствует, является аудиозаписью тех же событий, судья определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.
Разрешая ходатайство Пацева А.В. о вызове в судебное заседание для участия в рассмотрении дела сотрудников прокуратуры, судья определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку рассмотрение дел данной категории не относится, согласно положениям КоАП РФ, к категории дел, участие прокурора в рассмотрении которых является обязательным.
Разрешая заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников Госавтоинспекции для дачи пояснений, судья определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства не находя оснований для вызова указанных лиц для дачи пояснений по обстоятельствам, на необходимость выяснения которых указано ПацевымА.В. в ходатайстве, с учетом исследованных материалов дела.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют установить обстоятельства совершения Пацевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, посредством составления схемы места совершения правонарушения и осуществления замеров расстояния до дорожного знака, обозначающего границу пешеходного перехода.
Доводы жалобы о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении не зафиксировано точное расстояние места административного правонарушения до пешеходного перехода, в связи с чем протокол должен быть признан недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными.
В п. 4.3 Правил дорожного движения РФ не указано конкретное расстояние до знака «Пешеходный переход», а применено понятие «в зоне видимости», которое является достаточно определенным и в дополнительном толковании не нуждается, в связи с чем указание точного расстояния от места совершения правонарушения до пешеходного перехода при оформлении административного материала не требуется.
Нахождение пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 ПДД РФ, в зоне видимости о места перехода, даже с учетом пояснений ПацеваА.В. о наличии у него заболевания, не вызывает сомнений, согласно представленной видеозаписи.
Оснований для признания действий Пацева А.В., нарушившего п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, как совершенных в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Пацев А.В. является пешеходом, при должной степени осмотрительности и внимательности, не мог не знать о существовании пешеходного перехода и имел объективную возможность обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения, осуществив переход дороги по пешеходному переходу – в установленном для этого месте, при этом у него имелась возможность выбрать место для перехода с учетом требований ПДД РФ и состояния дорожного полотна, а также других объективных обстоятельств.
Несоблюдение Пацевым А.В. как участником дорожного движения установленных для пешехода обязанностей, повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Суд не вступает в обсуждение доводов Пацева А.В. о бездействии сотрудников ДПС, не предпринимавших мер по освобождению зоны пешеходного перехода от припаркованных автомобилей, перегородивших проход, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть данные обстоятельства находятся за пределами предмета настоящего судебного разбирательства.
Ссылка жалобы на то, что сотрудники Госавтоинспекции при оформлении административного материала продержали его длительное время, также не может быть принята во внимание, поскольку продолжительность времени нахождения Пацева А.В. в патрульном автомобиле обусловлена исключительно необходимостью совершения процессуальных действий по составлению административного материала, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением должностного лица, не является основанием к его отмене.
Выводы должностного лица административного органа о нарушении Пацевым А.В. требований п. 4.3 ПДД РФ и квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ являются верными.
Постановление о привлечении Пацева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пацеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в данной части не установлено.
Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление старшего инспектора ДПС роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от 30 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Пацева Александра Вячеславовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.
Судья /подпись/
Оригинал решения хранится в материале № 12-95/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 02.06.2026