РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, установил:
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1600 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, обзор пешеходного перехода был плохим, поскольку перед знаком имелись припаркованные автомобили по ходу его движения слева, при этом, скоростной режим он не нарушал. Из-за данных машин вышел пешеход, который сам остановился и показал, чтобы ФИО2 проехал, траектории их движения не пересекались. Указал, что имеются основания для вынесения частного определения в отношении сотрудника Гоставтоинспекции, поскольку он находился на дальнем расстоянии от места предполагаемого правонарушения и не мог видеть всех обстоятельств, отказался подойти к пешеходному переходу, неразборчивым почерком составил процессуальные документы.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 приведенные доводы поддержал, дополнительно указав на то, что в указанном месте дважды нанесена дорожная разметка, это создавало неопределенность при движении. Пешеход переходил проезжую часть за пределами действия знака «Пешеходный переход».
Исследовав письменные доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно положениям пункта 1.2 ПДД РФ «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Исходя из буквального толкования вышеназванных норм закона, обязанность предоставить преимущественное право перехода проезжей части пешеходам возникает у водителя именно в момент, когда пешеход вступил или уже переходит проезжую часть и траектории их движения пересекаются.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, чем нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой и исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении;
- рапортом инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ходе несения службы по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который не предоставил преимущество в движении пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход и осуществляющему переход проезжей части по нему;
- показаниями инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1, данными в судебном заседании, аналогичными по содержанию рапорту и оформленным им процессуальным документам;
- видеозаписью из патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что в момент проезда ФИО2 пешеходного перехода пешеход совершал движение по пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах должностным лицом Гоставтоинспекции ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных нарушениях закона и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.
Требование «Уступить дорогу», закрепленное в пункте 1.2 ПДД РФ, указывает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, как вступившего, так и переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться, если их траектории движения пересекаются, что в рассматриваемом случае проигнорировано ФИО2, не снизившим скорость и не остановившимся, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, с целью исключения возможности создания ему помех.
Довод ФИО2 о том, что пешехода он не видел, поскольку на переходе был неправильно припаркован автомобиль, загораживающий обзор, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления не является.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, ФИО2 не выполнил указанную обязанность, приблизившись к пешеходному переходу, по которому двигался пешеход, он скорость движения транспортного средства не снизил, проехал пешеходный переход, на котором находился пешеход, остановившийся в ожидании проезда автомобиля, изменивший тем самым траекторию своего движения, что следует из видеозаписи.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход осуществлен с нарушением требований пункта 14.1 ПДД РФ.
Утверждение в жалобе о невозможности установить границы пешеходного перехода, некорректности разметки несостоятельно.
Исследованная видеозапись позволяет достоверно установить наличие на участке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые были доступны для обозрения участников дорожного движения и с достаточной определенностью информировали их об организации дорожного движения на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения.
Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у ФИО2 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ.
Заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено, доказательств этому суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.
Решение вопроса о вынесении частного определения относится к исключительной компетенции судьи, а, с учетом установленных по делу обстоятельств, основания для вынесения частного определения отсутствуют.
Нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.
Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО3
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 17.07.2026