РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
определением инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой постановление отменить либо изменить в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под его управлением, который в результате наезда на препятствие в виде снега и наледи забуксовал и совершил столкновение с торговым павильоном. Он двигался с учетом дорожных и погодных условий, загруженности транспортного средства, интенсивности движения, безопасной скорости. В момент ДТП был гололед, на дорожном покрытии имелось большое количество снега. Неконтролируемый занос наступил не в результате его действия (бездействия), а в результате попадания колес на лед и снег. Кроме того, имелись признаки ненадлежащего содержания дорожного покрытия.
На рассмотрение жалобы ФИО4, защитник ФИО3, представитель потерпевшего ООО «...», должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся ФИО4
Из содержания оспариваемого определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, забуксовал в намерзшем снегу, совершил наезд на торговый павильон.
Наличие указанного события и круг его участников подтверждается: схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение транспортного средства, место столкновения, состояние дорожного полотна; объяснением ФИО4, в котором он подтвердил наезд на торговый павильон, объяснив это состоянием проезжей части; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, где содержится указание на ФИО4 и находившийся под его управлением автомобиль.
Таким образом, установив, что действия ФИО4 не содержат нарушений ПДД РФ, должностное лицо Гоставтоинспекции вынесло обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований полагать событие ДТП отсутствующим не имеется. Факт участия ФИО4 в ДТП установлен сотрудниками Гоставтоинспекции на основании приложенных к материалам дела доказательств, содержание которых приведено выше.
Утверждение автора жалобы об обратном основано на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица Гоставтоинспекции об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы ФИО4, направленные на оспаривание вины в произошедшем столкновении, правового значения не имеют, поскольку оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не содержит выводов как о его виновности в произошедшем, так и о нарушении ПДД РФ.
Следует учесть, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий водителя, наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
определение инспектора ДПС роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья ФИО1
Решение на момент публикации не вступило в законную силу. Опубликовано 27.05.2026