РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Томск
Судья Советского районного суда г.Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу Бакуревич Ольги Львовны на определение ЖУАП № участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска ЛапухинаС.С. от 02 апреля 2026 года, утвержденное 03 апреля 2026 года заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумовым М.С., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от 06 марта 2026 года), установил:
Определением ЖУАП № участкового уполномоченного полиции (УУП) ОМВД России по Советскому району г.Томска Лапухина С.С. от 02 апреля 2026 года, утвержденным 03 апреля 2026 года заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумовым М.С., по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от 06 марта 2026 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, Бакуревич О.Л. обжаловала его в суд, пояснив, что в своем заявлении она указывала на нарушение правил безопасности при производстве работ, создавших угрозу жизни и здоровью граждан, попадающих под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, однако проверка проводилась по ст. 7.22 КоАП РФ, что не соответствует сути ее обращения. В основу определения положены объяснения заинтересованного лица ООО «...», полученные в нарушение требований ст. 144 УПК РФ в ходе телефонного звонка, при этом с нее объяснений не брали, иные свидетели не опрошены, не осуществлен выезд на место происшествия, не было предпринято мер к восстановлению файла на СD-диске, содержащего видеофиксацию нарушения. Полагает, что обжалуемое определение вынесено без проведения надлежащей проверки, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, времени и месте, Бакуревич О.Л., а также представитель ООО «...» не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть, в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Вместе с тем, обжалуемое определение не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует.
Из представленных материалов дела следует, что 06 марта 2026 года Бакуревич О.Л. обратилась в ОМВД России по Советскому району г. Томска с заявлением о привлечении к ответственности ООО «...» за проведение работ по очистке крыши <адрес> в <адрес> от снега и наледи с нарушениями правил безопасности, выразившихся в проведении указанных работ без предварительного предупреждения об этом жильцом этого дома и в отсутствии ограждения опасной зоны.
В оспариваемом определении описывается содержание телефонного звонка, осуществленного по номеру телефона 23-61-55 ООО «...», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания проводила работы по уборке снега с крыши <адрес> в <адрес> по заранее запланированному времени, о чем за две недели было вывешено объявление, в ходе уборки было осуществлено несколько бросков снега вниз под наблюдением человека для определения траектории падения снега, при этом отмечается, что установка специального ограждения в виде ленты не препятствует проходу граждан.
Кроме того, определение содержит информацию, полученную в ходе проведения проверки КУСП № от 06 марта 2026 года, согласно которой жалоб, сообщений и заявлений по факту сброса снега с крыши указанного выше дома в ОМВД России по Советскому району г. Томска не поступало, сведения о невозможности просмотра СD-диска, содержащего видеофиксацию нарушения, в связи с его повреждением, а также вывод в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с недостаточностью объективных данных, указывающих на признаки данного правонарушения.
Из ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах проверки имеется поврежденный диск, содержащий видеофиксацию нарушения, при этом должностным лицом в ходе проверки не было предпринято мер для восстановления данной видеозаписи путем истребования ее у Бакуревич О.Л.
В оспариваемом определении имеется ссылка на содержание телефонного звонка с ООО «...», однако телефонограмма в деле отсутствует, из имеющейся в материалах справки невозможно сделать вывод, с кем конкретно состоялся данный телефонный разговор (ФИО), соответственно об ответственности за дачу заведомо ложных показаний никто не предупреждался. Таким образом, надлежащим образом оформленное отобранное должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, объяснение в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что кроме изложения телефонного разговора с неустановленным лицом, сведений о невозможности просмотра видеофиксации нарушения в связи с повреждениями представленного СD-диска, а также установления факта отсутствия обращений в полицию по обстоятельствам уборки снега с крыши <адрес> в <адрес> 06 марта 2026 года, указания на иные доказательства по делу определение не содержит, при этом отсутствует оценка всех доказательств по делу и обстоятельств, установленных в ходе производства по делу, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан должностным лицом преждевременно, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение ЖУАП № участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска Лапухина С.С. от 02 апреля 2026 года, утвержденное 03 апреля 2026 года заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска Уржумовым М.С., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от 06 марта 2026 года), подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с отменой определения должностного лица иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и могут быть предметом оценки только при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Бакуревич Ольги Львовны удовлетворить.
Определение ЖУАП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2026 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска Лапухиным С.С. по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № от 06 марта 2026 года), утвержденное 03 апреля 2026 года заместителем начальника ОМВД России по Советскому району г.Томска Уржумовым М.С., отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Советскому району г. Томска.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ Е.В. Станкина
Оригинал решения хранится в деле № 12-98/2026
На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 02.06.2026.