ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года <адрес>
Саянский районный суд <адрес> в составе судьи Захаровой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1 С.С., защитника – адвоката Некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов «Содружество» ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Н-Солянка, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при следующий обстоятельствах.
Осенью 2013 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, гр. ФИО1 С.С., в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, приобрел путем присвоения найденного взрывчатое вещество порох. После чего, в период времени с осени 2013 г., более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 С.С., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества пороха, не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов, положил его на хранение в полимерном пакете в тумбочку, находящуюся в зальной комнате дома, расположенного по адресу <адрес> и стал его незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 05 минут незаконно хранящееся взрывчатое вещество порох у ФИО1 С.С. было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия – промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 78 грамм. Представленные пороха пригодны для производства взрыва.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал полностью, раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания против себя давать отказался.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления судом установлена и подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей.
Данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде показаниями обвиняемого ФИО1 С.С. (л.д. 72-74), из которых следует, что вину в совершенном преступлении признает, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу <адрес> приехали сотрудники полиции, предъявили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативного мероприятия обследование помещений, зданий, участков местности, транспортных средств. Сотрудники предложили выдать незаконно хранящиеся в доме и усадьбе наркотические вещества, взрывчатые вещества, в том числе порох, оружие, боеприпасы, на что пояснил, что ничего не хранит. При обследовании квартиры сотрудниками полиции, с участием представителей общественности Свидетель №4 и ФИО14, в зальной комнате в тумбочке на верхней полке был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет в котором находился порох, который остался от покойного отца ФИО1 С.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности при осмотре дома и построек ФИО1 С.С. по адресу <адрес>. Вторым представителем была ФИО14 Перед проведением обследования сотрудники полиции предъявили ФИО1 С.С. постановление, предложили выдать запрещенные предметы, на что ФИО1 С.С. ответил, что у него ничего нет. После чего в зальной комнате при обследовании был обнаружен в верхней полке тумбочки пакет с порохом, который был изъят, упакован, где на бирках, а также в протоколе все расписались. Характеризует подсудимого с положительной стороны, как отзывчивого человека, оказывающего помощь жителям поселка.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля оперуполномоченного ОП МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия (л.д.75-76) видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления врио начальника ОП МО МВД России «Ирбейский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №3, Свидетель №1, совместно с представителями общественности Свидетель №4 и ФИО7 по адресу <адрес>1 проведено оперативно-розыскное мероприятие. ФИО1 С.С. было оглашено постановление о проведении ОРМ, предложено добровольно выдать запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, на что он ответил, что запрещенного не имеет. При обследовании дома, в зальной комнате в тумбочке на верхней полке был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находился порох. Со слов ФИО1 С.С. данный пакет с порохом достался от покойного отца ФИО1 С., порох он (ФИО1 С.С.) перенес домой осенью 2013 г.
Более при осмотре ничего не обнаружено. По окончании ОРМ все изъятые предметы были упакованы и снабжены пояснительной запиской, на которой все расписались.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей сотрудников ОП МО МВД России «Ирбейский» Свидетель №1 (л.д.77-79), Свидетель №3 (л.д.80-82) видно, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2
У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, так как их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с другими материалами дела. Свидетели до начала допроса предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, повода для оговора подсудимого судом не установлено.
Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления по ч.1 ст. 222.1 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:
Рапортом о/у ОУР ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту нелегального хранения пороха гражданином ФИО1 С.С. (л.д.3).
Материалами оперативно-розыскной деятельности (л.д.4- 26):
- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/№, которым материал проверки по рапорту о/у ОУР ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ передан в СО МО МВД России «Ирбейский» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу <адрес> был зафиксирован факт незаконного хранения пакета с веществом серого цвета-предположительно пороха;
- постановлением № о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОП МО МВД России «Ирбейский» при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу <адрес>1, <адрес>, в котором проживает ФИО1 С.С.;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед Саянским районным судом о признании законным проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в случаях, не терпящих отлагательств, проведенного в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес>1, <адрес>, по месту жительства ФИО1 С.С.; в постановлении имеется роспись ФИО1 С.С. об ознакомлении;
- протоколом о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что при обследовании жилого дома по адресу <адрес> у ФИО1 С.С. в зальной комнате в тумбочке на верхней полке обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось вещество серого цвета, похожее на порох. Изъятое было упаковано, снабжено пояснительной запиской.
- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Саянского районного суда <адрес>, которым проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в случаях, не терпящих отлагательств, в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу <адрес> признано законным;
- направлением на взрывотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового пакета с серым веществом;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество в пакете является самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия- промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 78 <адрес> пороха пригодны для производства взрыва;
- опросом ФИО1 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные выше материалы оперативно-розыскной деятельности осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.27-30) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.31-32), хранятся в материалах уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в ходе ОРМ документы являются допустимыми доказательствами, поскольку согласно поступившей информации в правоохранительные органы, у оперативных сотрудников имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе проведения которого каких-либо замечаний со стороны участвующих в нем лиц, не поступило. Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления врио начальника ОП МО МВД России «Ирбейский», было обусловлено необходимостью проверки имеющихся сведений о незаконном хранении ФИО1 С.С. пороха, а также документирования его противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом не установлено.
В соответствии с заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65), представленное на экспертизу вещество является самодельной механической смесью двух взрывчатых веществ метательного действия- промышленно изготовленного дымного пороха с промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, массой 78 <адрес> пороха пригодны для производства взрыва;
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, представленный на экспертизу порох в полиэтиленовом пакете осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, взрывчатого вещества-пороха, масса смеси 78 г., хранится в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 38-41, 42).
Согласно данным ЦСМ и ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. владельцем оружия не является (л.д.100).
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 С.С. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемых подсудимому деяния, не содержится сведений о наличии у него каких либо заболеваний, на учете врача нарколога и врача психиатра он не состоит (л.д.101), а поэтому суд полагает считать его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно признавал вину в содеянном, пояснил о времени и обстоятельствах хранения пороха, о чем не было известно следствию, в ходе обследования жилого помещения и надворных построек не препятствовал проведению данного мероприятия, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья, пояснившего о заболевании желудка; состояние здоровья его супруги, имеющей заболевание «сахарный диабет».
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Суд полагает признать исключительными обстоятельствами ФИО1 С.С.: имущественную несостоятельность, установленную судом, поскольку подсудимый не работает ввиду отсутствия в населенном пункте рабочих мест, доходом семьи является заработок супруги в 9 000 рублей в месяц, иной доход у семьи отсутствует; поведение после совершения преступления, активно содействовавшего расследованию преступления, что существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, и применяя при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, суд полагает не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного –в виде штрафа.
Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Вместе с тем, поскольку у подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания за совершенное деяние, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому на основании ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, полагает назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа. Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Вместе с тем, поскольку судом установлены исключительные обстоятельства и не назначается обязательное дополнительное наказание, наказание по ч.1 ст. 222.1 УК РФ подлежит назначению в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, без штрафа со ссылкой на ст. 64 УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, вину признавшего, раскаявшегося, имеющего постоянное место жительства, характеризуемого по месту жительства сельской администрацией и жителями населенного пункта исключительно положительно, как порядочный, отзывчивый, по просьбам жителей села – всегда оказывает им помощь, а также учитывая, что ФИО1 С.С. каких либо целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, порох в домовладении, где он проживает, остался после смерти отца, отсутствуют сведения о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой либо вред или создана угроза его причинения обществу, государству, гражданам, а также наступление негативных последствий в результате хранения пороха, суд полагает назначить ФИО1 С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком- так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения; остальные предметы передаются законным владельцам.
Вещественные доказательства – порох подлежит уничтожению; материалы оперативно розыскной деятельности- подлежат оставлению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье на основании ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 С.С. обязанность:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства:
результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о проведение оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении ходатайства о признании законным проведение оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, направление на баллистическое исследование, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в материалах уголовного дела (л.д. 11-31, 32-39, 40-41); направление на взрывотехническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО1 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в материалах дела;
Вещественное доказательство взрывчатое вещество – порох массой 78 гр., хранящееся в ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес> (л.д.42)- передать для последующей утилизации в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, результатами аудиопротоколирования и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья: подпись